Приговор № 1-50/2022 1-50/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-50/2022

(УИД 31RS0011-01-2023-000621-94) Дело №1-50/2022


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Корочанского района Ушаковой К.Ю.,

защитника - адвоката Серикова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тертых В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В первых числах апреля 2023 года (более точная дата в ходе следствия не установлена) около 01 часов ночи, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, ударом плеча в дверь сорвал металлическую петлю, и незаконно проник в принадлежащее ФИО9 домовладение № по <адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО7 четырех конфорочной электрической плиты «Hotpoint Ariston» (ФИО2), стоимостью 3 000 рублей и электрического чайника «Scarlett» (Скарлет), стоимостью 825 рублей, а всего на общую сумму 3 825 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3 825 рублей.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.85-89,142-145) следует, что около 01 часа ночи в первых числах апреля 2023 года он ударом плеча вырвал металлическую петлю из деревянной рамы и проник в домовладение ФИО9 по адресу: <адрес> откуда похитил четырех конфорочную электрическую плиту и электрический чайник.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их.

Показания ФИО1 полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами.

Событие преступления, подтверждается заявлением ФИО7, о хищение из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества (л.д.5).

В рапорте оперуполномоченный ОУР ФИО8 сообщает о изобличении им ФИО1, который проник в жилое домовладение № по <адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО7 имущество (л.д.6).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 (л.д.58-61,64) известно, что она проживала у своего сожителя ФИО9 по адресу: <адрес>. Из указанного домовладения она выехала поскольку ФИО9 был мобилизован, однако в домовладении осталось приобретенное с ним имущество в том числе электрическая плита и электрочайник. 23.04.2023 года ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в их доме в <адрес>, сорван замок и пропали электрическая плита и чайник.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д.54-56), в первых числах апреля 2023 года, проживающий с ним его брат ФИО1 сказал ему, что нашел где купить дешевую электрическую плиту, и попросил вызвать автомобиль. Он выполнил просьбу брата, позвонил знакомому «Валерию», и попросил его отвезти брата куда тот укажет. Утром дома, он увидел электрическую плиту и электрический чайник, которые как сказал брат он купил.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.59-61), его друг ФИО9 до мобилизации, проживал с ФИО7 в домовладении № по <адрес>. По просьбе ФИО9 он присматривал за его домом. Утром 23.04.2023 года ему позвонила соседка ФИО9 - Свидетель №3, и сообщила, что дверь в дом ФИО9 открыта и пропала электрическая плита. О случившемся он сообщил ФИО7

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является соседкой ФИО10 проживавшего до мобилизации в домовладении № по <адрес>. ФИО9 перед мобилизацией попросил ее присматривать за домом. Утром 23.04.2023 года она обнаружила, что петля на входной двери дома ФИО10 вырвана, а из дома пропала электрическая плита. О случившемся она сообщила Свидетель №2

В оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 (л.д.73-76) сообщает, что в первых числах апреля 2023 года он по просьбе Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2112», регистрационный знак №, отвез ФИО1 в <адрес>, где остановились в конце асфальтированной дороги. Вышедший из автомобиля ФИО1 ушел, а когда вернулся, положил на заднее сиденье электрический чайник и еще что-то. После этого он отвез ФИО1 домой. О том, что ФИО1 совершал кражу имущества из домовладения, он ему не говорил.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевшая и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Протоколом осмотра от 23.04.2023 года установлено место происшествия, которым является домовладение № по <адрес>, и установлен факт хищения принадлежащих ФИО7 электрической плиты и электрического чайника (л.д.8-13).

24.04.2023 года осмотрено домовладение № по <адрес>. По результатам осмотра у ФИО1 изъята принадлежащая ФИО11 электрическая плита «Hotpoint Ariston» (ФИО2) (л.д.14-18).

19.05.2023 года осмотрена копия протокола объяснения ФИО9, согласно которого ФИО9 не разрешал пользоваться и распоряжаться имуществом, которое похитил ФИО1 (л.д.164-167).

11.05.2023 года с участием ФИО7 осмотрена четырех конфорочная электрическая плита «Hotpoint Ariston» (ФИО2), которую ФИО1 похитил из <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознала похищенную у нее электрическую плиту (л.д.155-160).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной четырех конфорочной электрической плиты «Hotpoint Ariston» (ФИО2) составляет 3 000 рублей, электрического чайника «Scarlett» (Скарлет) составляет 825 рублей (л.д.95-100).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.05.2023 года №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период правонарушения, в котором он подозревается, и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 на период правонарушения, в котором он подозревается, и в настоящее время здоров, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.130-134).

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам экспертов у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил преступление против собственности с прямым умыслом.

Он осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступление имущественного вреда для потерпевшей.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В жилом доме, используемом для проживания потерпевшей, имеются предметы мебели, бытовой техники, электричество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний и в представлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, указав на местонахождение похищенного имущества; возмещение причиненного преступлением материального ущерба (л.д.149).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д.197); принятие потерпевшей принесенных ФИО1 извинений (л.д.149).

ФИО1 на учете у врача нарколога, фтизиатра, инфекциониста, терапевта не состоит (л.д.196,198,199,200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.192), привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.190).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, на преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, полного признания ФИО1 в нем своей вины, искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом суд учитывает его трудоспособный возраст.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, удовлетворительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду, признав указанные обстоятельства исключительными, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и определить размер штрафа в пределах ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: четырех конфорочную электрическую плиту «Hotpoint Ariston» (ФИО2) - переданную на хранение потерпевшей ФИО7 оставить по принадлежности; копию протокола объяснения ФИО9 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

С применением ч.1 ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты.

Код бюджетной классификации 188 1 16 03 121 01 0000 140 денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещения ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. Получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району) ИНН <***>, КПП 311001001, Код ОКТМО 14640101001, расчетный счет <***>, наименование банка: отделение Белгорода город Белгород БИК 041403001.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1560 рублей, взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: четырех конфорочную электрическую плиту «Hotpoint Ariston» (ФИО2) - переданную на хранение потерпевшей ФИО7 - оставить по принадлежности; копию протокола объяснения ФИО9 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья