Решение № 2-4443/2025 2-785/2026 2-785/2026(2-4443/2025;)~М-4335/2025 М-4335/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-4443/2025

Дело 2-785/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г.Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО6

с участием представителя истца – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице ФИО4 к ФИО1, третьи лица - Акционерное общество «ГСК «Югория», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО11, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 в лице ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 511,78 руб. и расходы по оплате государственной длины в сумме 6 055 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и принадлежащего истцу транспортного средства марки «Ford C-Мах», государственный регистрационный знак № в результате чего, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 1 433 400 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Региональное агентство Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 433 400 руб., средняя цена транспортного средства истца – 636 120 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 74 608 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства является экономически необоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость транспортного средства. Кроме того, Истец понес расходы, связанные с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», на основании заявления о страховой выплате, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Поскольку размер осуществленный АО «ГСК «Югория» страховой выплаты на 236 120 руб. меньше средней цены транспортного средства истца, размер причиненного истцу ущерба составляет: 636 120 руб. + 7000 руб. - 400 000 руб. - 74 608, 22 = 168 51,78 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Акционерное общество «ГСК «Югория», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО5 Хеирулла оглы, ФИО2.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила. Заявлений и ходатайств не подавала.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, главы 10 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 ГПК РФ возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Изложенные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО7, «Ford C-Мах», государственный регистрационный знак №, чем допустила столкновение, в результате которого «Ford C-Мах», государственный регистрационный знак № откинуло на транспортное средство Киа Черато государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) ввиду нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии № №.

ФИО3 в соответствии с действующим законодательством в рамках ПВУ по ОСАГО ФЗ-40 «Об ОСАГО» подала заявление о страховом возмещении, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «ГСК «Югория», которой ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-М», проведенного на основании заказа АО «ГСК «Югория», предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford C-Мах», государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 433 400 руб., средняя цена транспортного средства истца – 636 120 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 74 608 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 433 400 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 636 120 руб., то проводить восстановительные работы экономически не целесообразно.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в материалы дела не представлены, в связи, с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. Поскольку суду не представлено каких-либо иных убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел. Ходатайств о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлено.

С учетом исследованных судом доказательств, экспертного заключения ООО «ПАНЭ-М», судом установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в абз 2 пункте 65 данного Пленума ВС РФ N, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом на момент страхового случая с учетом износа (1 433 400 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (620 000 руб.), то есть наступила полная гибель транспортного средства, и его ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 161 511, 78 руб. (636 120 руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 74 608,22 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Кроме того, истцом потрачены денежные средства на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 7000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО8 В соответствии с чем, суд полагает, что расходы на эвакуацию транспортного средства являются обусловленной необходимостью, их несение доказано истцом, сомнений не вызывает, суд полагает, что вышеуказанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 055 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 511, 78 руб., государственную пошлину в размере 6 055 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., а всего взыскать – 174 566, руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.