Приговор № 1-332/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-332/2021

№ 1-332 (12001940003145613)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей-помощников Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухов Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Сидорова Ж.В. Валериевны, предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО2. <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3 Преступления подсудимым совершены в <*****> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <дата>г. до 17 часов 00 минут <дата>г. подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <*****> д. <*****> Удмуртской Республики, где увидел, что входная дверь на крыльцо указанного дома незаперта. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в указанный период времени, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, через незакрытую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - дом, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу марки «Штиль» модель MS-180C стоимостью 5000 рублей 00 копеек, машину электрическую углошлифовальную марки «РИТМ» модель МЭУШ-2400Э стоимостью 1800 рублей 00 копеек, машину электрическую сверлильную марки «РИТМ» модель МЭС-600ЭР стоимостью 1500 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 8300 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут <дата>г. до 08 часов 45 минут <дата>г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров от <*****> д.<*****> Удмуртской Республики, с географическими координатами: 57.137212 северной широты, 54.124603 восточной долготы, где находился оставленный без присмотра автомобиль марки «LADA 210740», регистрационный знак (р.з.) <***>, принадлежащий ФИО6 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с целью продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в указанный период времени ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на указанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к принадлежащему ФИО6 автомобилю, через незакрытую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, и желая довести их до конца, замкнул провода в замке зажигания, таким способом завел двигатель автомобиля и с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 тайно похитил автомобиль марки «LADA 210740», р.з.<***>, принадлежащий ФИО6 стоимостью 30000 рублей 00 копеек, которым пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут <дата>г. до 21 часа 16 минут <дата>г. ФИО2 находился у <*****>, д.<*****> Удмуртской Республики, где увидел, что входная дверь в сарай, расположенный во дворе указанного дома не заперта. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из сарая, расположенного во дворе указанного дома, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в указанный период времени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному во дворе дома по указанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, через незакрытую входную дверь незаконно проник в иное хранилище – сарай, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: пилу циркулярную электрическую марки P.I.T. модель: РКС85-C2 стоимостью 1500 рублей 00 копеек; угловую шлифовальную машину марки «Воркмастер» УШМ-125/950М стоимостью 1500 рублей 00 копеек; лобзик электрический марки «ВИХРЬ» модель ЛЭ-55 стоимостью 2500 рублей 00 копеек, дрель-шуруповерт аккумуляторная ДША-12В марки «ЕРМАК» стоимостью 2000 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 7500 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал по всем эпизодам. В судебном заседании по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, показал, что в вечернее время, с 21 часа до 23 часов, в один из дней конца августа-начала сентября 2020г., точную дату не помнит, он через незакрытую дверь с целью кражи проник в дом по <*****> д.Осиновка, где похитил, находящиеся в сенях, бензопилу, болгарку, электродрель, которые продал. С размером ущерба в 8300 рублей согласен. По факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО6 показал, что в конце октября 2020г., в вечернее время, точно дату не помнит, похитил автомобиль, который находился около <*****>, не был закрыт. Соединил провода зажигания, таким способом завел двигатель автомобиля и уехал. Автомобиль хотел продать. Оставил его около деревни. Затем узнал, что автомобиль сгорел, причину не знает. Знает, что автомобиль принадлежал ФИО21, с размером ущерба в 30 000 рублей согласен. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 показал, что в конце марта 2021г., в вечернее время, точную дату не помнит, совершил кражу шуруповерта, болгарки, лобзика, из сарая по <*****> в д.Осиновка, которые отдал знакомому. Со стоимостью инструмента в 7500 рублей согласен. Дверь в сарай, который находится во дворе дома, была открыта.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО2, признавшего вину, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, в связи с чем суд показания подсудимого расценивает как допустимое доказательство по делу.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его показаний, установлена в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что проживает в <*****> один, семья проживает в <*****>. <дата>г. обнаружил, что из сеней дома, находящихся с домом под одной крышей, была похищена бензопила «Штиль», потом обнаружил пропажу болгарки и электродрели, обе Пермского производства. Вход в двери со двора, ворота во двор закрываются. Сени не всегда закрывает. О том, кто совершил кражу, узнал в полиции, подсудимого знает, как жителя деревни. С размером ущерба, указанным в обвинении, согласен. Ущерб возмещен в полном объеме.

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что в конце лета 2020г. ему позвонил ФИО20, предложил приобрести у него бензопилу, болгарку и электродрель, он согласился, приобрел их за 7000 рублей. Приобретенный у ФИО20 электроинструмент пожелал добровольно выдать сотрудникам полиции (т.1, л.д.44-45);

-оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, из которых установлено, что <дата>г. Потерпевший №1 обратился в отдел полиции «Воткинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из сеней его <*****> д.<*****> принадлежащий заявителю инструмент, бензопилу, дрель, болгарку, общей стоимостью 10500 рублей, в период времени с 20 часов 5 августа до 17 часов <дата>г. (т.1, л.д.25); <дата>г. начальнику отдела полиции «Воткинский» поступил рапорт зам. начальника ОУР ФИО10, который доложил об установлении причастности ФИО2 к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.26); <дата>г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, <*****> д.<*****> УР, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие следов взлома на запорных устройствах в сени дома, которые составляют единое целое с домом, место, где находилось похищенное имущество, указанное потерпевшим, изъятие микрочастиц (т.1, л.д.27-30); у свидетеля ФИО9 изъяты бензопила марки «Штиль»,электрическая углошлифовальная машина, электрическая сверлильная машина, обе марки «Ритм», похищенные у потерпевшего Потерпевший №1, которые осмотрены, о чем составлены протоколы выемки и осмотра предметов (т.1, л.д.48-50, 51-53); <дата>г. от ФИО2 принята явка с повинной, о чем составлен протокол, согласно которого ФИО2 сообщил, что в конце лета 2020г. около 21-22 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из сеней дома Потерпевший №1, по <*****> д.<*****> УР, похитил бензопилу, болгарку, дрель, которые продал знакомому Андрею (т.1, л.д. 165-166); <дата>г. показания подозреваемого ФИО2 проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, которым зафиксированы показания ФИО2, данные на месте происшествия, который подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, указал на способ проникновения в жилище, местонахождения похищенного имущества (т.1 л.д.218-220).

Вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, кроме его показаний, установлена:

-показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что в октябре 2020г., точную дату не помнит, он на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 поехал в магазин <*****>, где купил спиртное. Когда возвращался обратно, застрял на автомобиле, съехал в кювет, решил оставить автомобиль, сам ушел к ФИО3, которому рассказал, что автомобиль оставил у дороги, хотел его забрать утром. Утром пошел к месту, где оставил автомобиль, автомобиля на месте не было. Возвращался к ФИО3, тот сказал, что ночью автомобиль стоял на месте. Возле кафе «Топтыгин» встретил сотрудников полиции, рассказал о пропаже автомобиля, те сообщили, что его автомобиль стоит в поле обгоревший. Ключ зажигания забирал с собой, дверь в салон на ключ не закрывал, только прикрыл. Отчего мог загореться автомобиль не знает, автомобиль был в исправном состоянии;

-показаниями свидетеля ФИО11, сына потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что у потерпевшего, его отца был автомобиль ВАЗ-2107, который он приобретал в подарок отцу, чтобы тот мог свободно добираться из деревни в город и обратно. О хищении автомобиля узнал от отца, который рассказал ему, что возвращаясь вечером на автомобиле из Пихтовки застрял около д.Осиновка, автомобиль оставил, хотел забрать утром. Утром автомобиль не обнаружил, впоследствии автомобиль нашли сгоревшим в поле около деревни;

-показаниями свидетеля ФИО12. который в судебном заседании подтвердил, что Потерпевший №2 вечером приходил к нему, дату не помнит, сказал, что автомобиль оставил у деревни, не смог выехать. Он ходил ночью к тому месту, где Потерпевший №2 оставил автомобиль, автомобиль был на месте. На следующий день Потерпевший №2 обнаружил, что автомобиль угнали, нашли автомобиль обгоревшим за деревней;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными ранее, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> около 08 часов она совместно с супругом на автомобиле направлялись в д.<*****>. Не доезжая кафе «Топтыгин», возле д.<*****>, справа от трассы обратили внимание, что в поле произошло возгорание автомобиля марки «ВАЗ 2107», возле которого никого не было. О случившемся сообщила по телефону в пожарную часть <*****>, после чего ей позвонили сотрудники полиции, которым она сообщила об увиденном (т.1, л.д.95);

-оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что <дата>г. в отдел полиции «Воткинский» обратился с заявлением гр.Потерпевший №2, который просил привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, похитившее с вечера 24 октября до утра <дата>г. принадлежащий заявителю автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак <***> (т.1 л.д.56); <дата>г. в ходе осмотра места происшествия, участка местности в 120 метрах в юго-восточном направлении 15 км автодороги Воткинск-Кельчино обнаружен и изъят обгоревший автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №***., который <дата>г. осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 60-66; 67-70); <дата>г. с участием потерпевшего ФИО6 осмотрено место происшествия, участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров от <*****> д.<*****>, на который потерпевший указал как место, где он оставил принадлежащий ему автомобиль <дата>г. (т.1, л.д. 75-77); <дата>г. от ФИО2 принята явка с повинной, о чем составлен протокол явки с повинной, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о том, что в конце октября или в первых числах ноября 2020г. он, не доходя 200 метров до <*****> д.<*****> УР, увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107», в котором никого не было, водительская дверь не была закрыта, решил автомобиль забрать. Сел в салон автомобиля, соединил провода замка зажигания, завел автомобиль, съездил на нем в <*****>, на обратном пути в д.Осиновка оставил автомобиль в поле. В последующем, от жильцов деревни узнал, что автомобиль сгорел по неизвестным причинам (т.1, л.д. 186-187); <дата>г. показания подозреваемого ФИО2 проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, из которого установлено, что подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров от <*****> д.<*****> УР, имеющий географические координаты 57.137212 северной широты, 54.124603 восточной долготы, как место, где находился автомобиль марки «ВАЗ 2107», который он похитил, с целью сдачи его в пункт приема металла и получения денежных средств. На данном автомобиле он съездил в <*****>, где приобрел спиртное, а на обратном пути в д.Осиновка, спрятал автомобиль, хотел за ним вернуться, указал данный участок местности, где спрятал автомобиль, который находится в 120 метрах в юго-восточном направлении от 15 км автодороги Воткинск-Кельчино УР (т.1, л.д. 218-220).

Вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его показаний, установлена:

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ранее данными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО14, из которых установлено, что потерпевший Потерпевший №3 проживает с ФИО14 и тремя детьми по адресу: УР, <*****>, д.Осиновка, <*****>. Во дворе дома находится сарай, дверь которого он закрывает только на ночь, где хранит дрова, доски и электроинструмент. <дата>г. в 15 часов он пошел в сарай, чтобы распилить металлическую арматуру. Зайдя в сарай, он обнаружил, что отсутствует электроинструмент, а именно: циркулярная пила стоимостью 1500 рублей; угловая-шлифовальная машина стоимостью 1500 рублей; лобзик электрический марки стоимостью 2500 рублей, дрель-шуруповерт стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7500 рублей. В сарай зашли через незакрытую дверь. Последний раз электроинструментом он пользовался <дата>г., около 17 часов положил электроинструмент на полку в сарае (т.1 л.д. 140-142,146); свидетель ФИО14 подтвердила наличие у Потерпевший №3 электроинструмента, который был похищен из сарая, находящегося во дворе дома, где она проживает совместно с Потерпевший №3. Похищенный электроинструмент она последний раз видела в сарае <дата>г. (т.1, л.д.152-153); показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее работал вместе в службе такси, охарактеризовал с положительной стороны. В 2021г., весной, точную дату не помнит, но еще лежал снег, вечером ему позвонил ФИО20, попросил свозить его в Кельчино, предупредил, что денег нет, предложил электроинструмент. Он согласился. Увез ФИО20 из Осиновки до Кельчино, тот отдал ему пилу, болгарку, шуруповерт, лобзик. Кому принадлежит электроинструмент, он не спрашивал. ФИО20 сказал, что когда у него будут деньги, он заберет инструмент. Хранил инструмент дома. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции с ФИО20, инструмент, который ему передал ФИО20, он выдал;

-оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что: <дата>г. с заявлением в отдел полиции «Воткинский» обратился Потерпевший №3, который просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с 17 часов 00 минут <дата>г. до 15 часов <дата>г. из незапертого сарая, расположенного во дворе дома по адресу: УР, <*****>, д.Осиновка, <*****>, электроинструмент, причинив ущерб на сумму 7500 рублей (т.1 л.д.111); <дата>г. с участием потерпевшего Потерпевший №3, осмотрено место происшествия, сарай, расположенный во дворе <*****> д.<*****> УР, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие следов взлома на входной двери сарая, наличие в помещении сарая деревянного стеллажа, на котором, со слов потерпевшего хранился похищенный электроинструмент. Зафиксировано изъятие следов рук, навесного замка (т.1. л.д.113-119); <дата>г. у подозреваемого ФИО16 изъяты: циркулярная пила марки P.I.T. модель: PKS185-C2; угловая шлифовальная машина марки «WORKMASTER» УШМ-125/950М; лобзик электрический марки «ВИХРЬ» модель: ЛЭ-55 и дрель-шуруповерт марки «ЕРМАК», которые осмотрены, о чем составлены протоколы выемки и осмотра предметов (т.1, л.д209-210, 212-214); <дата>г. от ФИО2 принята явка с повинной, согласно протокола которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что <дата> около 21 часа он решил похитить электроинструмент из сарая, расположенного во дворе дома Потерпевший №3 Дверь в сарай не была заперта, из сарая взял электроинструмент: шуруповерт, болгарку, лобзик, ручную циркулярную пилу, который оставил у ФИО4 (т.1, л.д. 197); <дата>г. показания подозреваемого ФИО2 были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 указал на <*****>, д.<*****> УР, где он <дата> около 21 часа проник в сарай, расположенный во дворе дома, через не закрытую дверь, где взял электроинструмент, : болгарку, шуруповерт, лобзик, ручную циркулярную пилу (т. 1, л.д. 218-220).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого, квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом с достаточной полнотой установлено, что указанные преступления совершил подсудимый ФИО2 и никто иной, при указанных при описании преступных деяний обстоятельствах.

По смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Судом с достаточной полнотой установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено из сеней, пристроенных к дому, которые представляют единое целое с домом, имеют общую с ним стену. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», согласно которого «под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». Нежилое помещение, сени, как установлено в судебном заседании, является составной частью жилого помещения-дома, в связи с чем незаконное проникновение в помещение сеней квалифицируется как незаконное проникновение в жилище.

Судом с достаточной полнотой установлено, что завладение имуществом ФИО6, автомобилем, было совершено подсудимым с целью хищения, о чем он сам показал, а не с целью угона, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по данному факту на ст.166 УК РФ. Тот факт, что подсудимый не смог реализовать автомобиль, в связи с тем, что по неустановленной причине автомобиль обгорел, на квалификацию его действий не влияет, у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, оставив автомобиль вне населенного пункта без присмотра.

Хищение имущества Потерпевший №3 было совершено подсудимым из сарая, который используется потерпевшим для хранения имущества, то есть представляет собой иное хранилище, куда подсудимый проник с целью кражи, то есть незаконно.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Алиби подсудимым не заявлялось. Стороны квалификацию действий подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинении, размер причиненного ущерба, не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого ФИО2 на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит и не состоял.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимым совершены в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что, в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления тяжкое, небольшой тяжести и средней тяжести.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает по всем составам полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, участием в проверке показаний на месте и указании на обстоятельства совершения преступлений; явки с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц; удовлетворительную характеристику с места проживания. По эпизодам хищения имущества ФИО17, Потерпевший №3 как смягчающее наказание обстоятельство суд также учитывает способствование полному возмещению ущерба путем указания на местонахождения похищенного имущества, которое было изъято и возращено потерпевшим.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, мог заработать денежные средства для содержания себя, своей семьи законным способом.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В судебном заседании установлено, что преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, совершены подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном обвинении. При этом суд, правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает. Подсудимый показал, что алкоголь на его действия не повлиял, доводы подсудимого не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению умышленных преступлений, на что указывает факт совершения трех умышленных преступлений за короткий период времени, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, оснований для изменения категории преступлений тяжкого и средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст,15 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, назначено быть не может, на что указано в ч.1 ст.56 УК РФ, так как преступление небольшой тяжести совершено подсудимым впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в связи с чем находит несправедливым назначение наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ в минимальном размере, предусмотренном статьями 56 и 50 УК РФ, соответственно, как два месяца.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства по всем составам, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом гуманизма, суд не назначает подсудимому наказания на максимальный срок, предусмотренный за совершенные преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

ФИО2 совершены два преступления, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, небольшой, средней тяжести и тяжкого, суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд учитывает правила п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, то есть соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что указанные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, суд оставляет меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим, гражданским истцом, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2, гражданского ответчика, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек, связанного с хищением автомобиля, который на момент хищения был в исправном состоянии. Подсудимый, гражданский ответчик, ФИО2 с иском согласен. Суд иск потерпевшего ФИО6 удовлетворяет в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что вред потерпевшему ФИО6 причинен в результате хищения его автомобиля подсудимым ФИО2 Тот факт, что автомобиль после хищения обгорел, то есть был поврежден, при неустановленных обстоятельствах, что повлекло невозможность его использования по назначению, на решение вопроса по иску потерпевшего не влияет. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам разъяснено, что «при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Сидорова Ж.В., подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. От услуг защитника подсудимый не отказался, является трудоспособным, физическими, психическими недостатками не страдает.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом установленного п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации считать условным, установить осужденному испытательный срок на 02 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня уведомления о вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который уведомлять об изменении места жительства в установленный для этого срок; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленный для этого день; трудоустроиться.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сидорова Ж.В. оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2, о чем вынести постановление.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО2 30 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в пользу ФИО6, в счет возмещения причиненного материального ущерба,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А