Решение № 2-2504/2025 2-2504/2025~М-992/2025 М-992/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2504/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 23.04.2025г.

Дело №

50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2025 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 902,73 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 82 925 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 920 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ответчика, которой уполномочил ее получить принадлежащие ему денежные средства, размещенные на вкладе в ПАО «Совкомбанк», в размере 663 902,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в банке денежные средства в размер 663 902,73 рублей, но ему не передала, распорядилась в личных целях, приобрела земельный участок в личную собственность. Ответчик отказывается возвратить денежные средства в добровольном порядке, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3, не давала права ответчику распоряжаться полученными денежными средствами, а только снять и передать их ФИО2.

Ответчик – ФИО3, и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против заявленного иска, пояснили, что в период с 2022 года стороны сожительствовали. Полученные денежные средства ответчик передала ФИО2 в тот же день. В дальнейшем, денежные средства израсходованы им по своему усмотрению, в том числе, и на бытовые нужды, связанные с ведением сторонами общего хозяйства. Доводы истца о том, что ответчик тратила его денежные средства не обоснованы, поскольку ответчик трудоустроена, имела постоянный и высокий доход, также имела личные накопления, имущество. Все расходы осуществлялись в интересах истца и одобрялись им. Доказательств того, что земельный участок приобретен ответчиком за счет средств истца, не представлено, поскольку земельный участок приобретен ею на личные денежные средства и до того, как истец выдал ей спорную доверенность.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с осени 2022 года стороны сожительствовали и вели общее хозяйство.

12.04.2023г. ФИО3 приобрела земельный участок площадью 804 кв.м. с № по адресу: <адрес>, д.Минаево, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д.24).

Согласно предоставленным квитанциям денежные средства в сумме 1 502 000 рублей зачислены ФИО3 12.04.2023г. на аккредитив продавца земельного участка в ПАО Сбербанк (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность №, согласно которой он уполномочил ответчика распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах\вкладах, открытых в ПАО «Совкомбанк», с правом внесения денежных средств на счета\вклады, с правом получения денежных средств со счетов\вкладов и начисленных процентов, с правом совершения операций по счетам\вкладам, с правом получения банковских карт и запечатанных конвертов с ПИН-кодами, в том числе, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.23).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 663 802,73 рублей (л.д.7).

ФИО3 является получателем пенсии по потере кормильца в сумме 14 157,63 рублей ежемесячно, что подтверждается спарками ОФПСС РФ (л.д.41-45), при этом трудоустроена, ее ежемесячный доход по месту работы составляет в размере 60 000 рублей, что подтверждается справками по форме 2НДФЛ (л.д.48-52).

В период совместного проживания сторонами совершены покупки, связанные с ведением общего хозяйства, в подтверждение которых ФИО3 в материалы дела представлены чеки об оплате (л.д.76-84).

Согласно ч.1, абз.2 ч.3 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание взаимоотношения сторон в спорный период и факт оформления истцом доверенности на имя ответчика от 18.04.2023г., с предоставлением тем самым возможности ответчику использовать находящиеся на его счете денежные средства, учитывая, что нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно, намеренно и добровольно принял решение об оформлении доверенности от 18.04.2023г. в ПАО «Совкомбанк» на имя ответчика с предоставлением возможности расходования денежных средств с его счета, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 663 802,73 рублей, полученной ответчиком в ПАО «Совкомбанк» 25.04.2023г., судом не установлено.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались ответчиком с добровольного согласия истца и были обусловлены наличием личных отношений между сторонами, в том числе денежные средства расходовались совместно и по согласованию с истцом, на общие нужды семьи и в общих интересах.

При этом доказательств того, что истец ставил ответчика в известность о наличии у нее обязательства по возврату полученных денежных средств в сумме 663 902,73 рублей, и такие обязательства ответчиком признавались, суду не представлено.

Суд также учитывает, что на протяжении длительного периода времени истец каких-либо претензий ответчику по расходованию спорных денежных средств не предъявлял, с требованиями об их возврате не обращался, тем самым фактически одобрял сложившиеся взаимоотношения.

Доводы истца о том, что он только в апреле 2024 года узнал о том, что ответчик сняла денежные средства с его счета, суд отклоняет, поскольку истец, оформив доверенность в банке 18.04.2023г., мог требовать все сведения о ходе исполнения поручения и, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить как исполнено его поручение, в каком объеме, на каких условиях.

Доказательств приобретения ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, д.Минаево, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д.24), за счет указанных денежных средств истца, в дело не представлено и ответчиком оспаривалось.

Как следует из выписок по счету и пояснений представителя истца, денежные средства со счета истца не перечислялись в счет исполнения обязательств ответчика по каким-либо договорам, по которым она выступала покупателем имущества. Сам факт приобретения ответчиком какого-либо имущества в спорный период на свое имя, не подтверждает его приобретение за счет и на средства истца.

При этом в судебном заседании ответчиком подтверждена финансовая возможность самостоятельно за свой счет приобрести указанный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и обязательств по его возврату истцу.

Производные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова