Решение № 2-2944/2016 2-69/2017 2-69/2017(2-2944/2016;)~М-2784/2016 М-2784/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2944/2016

дело № 2-69/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Мурзиной Е.Н., с участием ответчика – представителя ООО «ДХК «Бор» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в районный суд с иском, указав в нём, что с <дата> по <дата> он работал в АО «ГХК Бор» в должности <...>.

<дата> в порядке перевода он принят на работу в ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» на должность <...>.

При выплате окончательного расчёта с него была удержана сумма 14620 рублей за причинение вреда имуществу, принадлежащего ООО «Силика».

Поскольку он не являлся работником ООО «Силика», считает, что данные удержания с его заработной платы произведены незаконно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с работодателя ООО «ДХК Бор» в его пользу незаконно удержанную сумму - 14620 рублей, а также 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с дальностью своего проживания. Кроме этого истцом было направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Однако,поскольку в иске указано, что он просит взыскать с ответчика 5 000 рублей, но не указана причина взыскания, то он уточняет в этой части исковые требования, и просит суд взыскать 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ДХК Бор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что удержания с ФИО2 были произведены законно и обосновано, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Представитель ООО «Силика», привлечённыйпо гражданскому делу в качестве третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежаще.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом по делу установлено, что ФИО2 работал в ООО «ДХК Бор» в должности <...> с <дата> по <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит ООО НПП «Силика».

<дата> ФИО2 отказался покидать вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем собственником помещения было принято решение о принудительном вскрытии входной двери в квартиру.

В результате принудительного вскрытия входной двери в квартиру, собственнику ООО НПП «Силика» был причинён ущерб в размере стоимости входной двери – 14 640 рублей.

<дата> ООО НПП «Силика» обратилось в ООО «ДХК Бор» с претензией о возмещении ущерба (л.д.42).

Приказом № от <дата> из заработной платы истца (окончательного расчёта) была удержана эта сумма причинённого ущерба (л.д.52).

На момент рассмотрения настоящего дела судом ущерб, причинённый ФИО2 ООО НПП «Силика» взыскан по решению мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Поскольку действиями ФИО2 ущерб ООО «ДХК Бор» причинён не был, а причинённый ФИО2 ущерб в сумме 14640 рублей взыскан с ФИО2 именно в пользу собственника этого имущества - ООО НПП «Силика» судебным решением уже вступившим в законную силу, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «ДХК Бор» незаконно удержанной из его заработной платы суммы, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом ошибочно в своём иске указана сумма взыскания 14 620 рублей, когда как фактически согласно окончательному расчёту с него была взыскана сумма - 14 640 рублей, поэтому суд полагает истцом допущена незначительная техническая ошибка и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит фактическая сумма удержания из заработной платы истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателем, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей с учётом нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости. Предъявленную истцом сумму 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и не оправданной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 585 рублей60 копеек, от уплаты которой истец был освобождён на законных основаниях при трудовом споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу ФИО2 незаконно удержанную сумму из его заработной платы в размере 14640 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 - 15 640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига