Решение № 12-283/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-283/2024

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Стародубова О.В.

68MS0№-13

Копия:

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., рассмотрев материалы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на предложение пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с помощью технического средства ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Освидетельствование на состояние опьянения был проведено в ГБУЗ ТПКБ врачом-наркологом ФИО3 Акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о том, что врачом-наркологом ФИО3 производился сбор жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения. В акте от 8 марта 20234 года отсутствуют сведения о результатах проведения в отношении него исследования выдыхаемого воздуха на наличии алкоголя. Указал, что как было установлено в ходе рассмотрения дела, исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя было проведено, которое показало положительный результат 0,7-0,8 мг/л, однако эти сведения в акт занесены на были, в пункте 13.1 акта записано «фальсификация выдохов», данный факт был подтвержден показаниями ФИО3 Данный факт мировой судья не принял во внимание при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не прибыл, в материалах имеется данные АО «Почта России» о том, что конверт, направленный по месту жительства ФИО2 возвращен отправителю с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены (имеется отметка о неудачной попытке вручения), в связи с чем признаю ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств и подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился, что подтверждается написанным им собственноручно «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач психиатр ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО9. дал заключение о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данных при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут принесении им службы совместно с инспектором ФИО6, они следовали на патрульном автомобиле по <адрес>, они остановились на запрещающий сигнал светофора, в зеркало заднего вида он увидел приближающийся на большой скорости автомобиль «Деу Нексия», у него сложилось впечатление, что данный автомобиль может въехать в заднюю часть патрульного автомобиля, но данный автомобиль перестроился и остановился на светофоре в соседнем ряду. В данном автомобиле находился ФИО2, пассажиров не было. ФИО2 рукой стал прикрывать свое лицо, чем вызвал подозрение, учитывая манеру езды. Инспектор ФИО5 вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю ФИО2, вытащил ключи из зажигания, пригласил его в патрульный автомобиль. Когда ФИО2 присел в салон, он также почувствовал у него запах алкоголя изо рта. Ключи от автомобиля сразу же вернули ФИО2, а изъяли их с целью пресечения каких-либо действий с его стороны, которые могли подвергнуть опасности других участников дорожного движения, так как у него имелись признаки опьянения, были случаи, когда водителя пытались скрыться, в том числе на своем автомобиле. Было принято решение о проведении в отношении ФИО2 административной процедуры, при этом, последнему разъяснили порядок ее проведения, ответственность за управление в состоянии опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования. Процедура проводилась под видеорегистратор, понятые не привлекались. ФИО6 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 затягивал проведение административной процедуры, долго знакомился с протоколом, несмотря на то, что текста было мало, в основном печатный текст, ФИО6 зачитывал ему данный протокол, но тот говорил, что ему надо прочитать, когда через некоторое время у него спросили, до какого места он ознакомился, от сказал, что читает первую строчку, сказал, что у него только начальное образование. ФИО2 было разъяснено, что его действия будут расценены как отказ от подписи. После чего ФИО2 поставил подпись, ему вручили копию протокола. Затем ему продемонстрировали алкотектор, свидетельство о поверке на него. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на смете при помощи данного технического средства, разъяснили право отказаться от прохождения освидетельствования на месте и, что в этом случае он будет направлен на медицинское освидетельствование. ФИО2 сказал, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении, при этом он также необоснованно долго знакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. После того как он расписался, они вызвали второй экипаж, который остался с автомобилем ФИО2 Приехав к кабинету освидетельствования, они подождали нарколога, после чего началась процедура. Они участие не принимали, а лишь находились в кабинете. Кроме врача там была еще медсестра или лаборант. Какие именно действия нарколог производил с ФИО2, он не помнит, обычно это выполнение каких-то координационных проб. Точно помнит, что ФИО2 несколько предлагали продуть в алкотестер, который стоит в кабинете освидетельствования, но последний фальсифицировал выдох. По итогу процедуры врач-нарколог поставил результат отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу, на патрульном автомобиле они следовали по <адрес> в сторону новой дороги от <адрес>. В зеркало заднего вида увидели маневрирующий автомобиль. Когда автомобиль остановился, подойдя к нему, у водителя ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, были изъяты ключи, так как он за них пытался цепляться. В дальнейшем ключи были ФИО2 отданы. В случае необходимости следования в медицинское учреждение для освидетельствования, они всегда вызывают другой патрульный автомобиль с сотрудниками, которые будут отвечать за сохранность транспортного средства. Ввиду наличия признака опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, последнему довели в связи с чем он был остановлен и отстранен. ФИО2 также пояснил им, что накануне в компании употреблял алкоголь в виде пива, поскольку у него были семейные проблемы. ФИО2 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, основания для ст.264 УК РФ отсутствовали. При ознакомлении с документами ФИО2 пытался максимально затянуть процесс, читал по слогам печатные буквы, преследуя цель снизить показатели на медицинском освидетельствовании, как ему показалось. Порядок проведения освидетельствования ФИО2 был разъяснен, документы и прибор продемонстрированы, мундштук был запечатан, он открывается только при водителе. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, но своими действиями демонстрировал обратное, насколько помнит, у них в прибор он не додувал, прерывал выдох. Если лицо отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то оно направляется на медицинское освидетельствование. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Дождавшись второй экипаж, они оставили автомобиль ФИО2 на месте, а сами поехали в наркологию, где был назначен специалист врач-нарколог. В кабинете освидетельствования они присутствовали, так как при сдаче биологического материала они, как лица мужского пола, смотрят чтобы не было подмены биоматериала водителем. В кабинете освидетельствования помимо нарколога находилась женщина-медработник, которая выполняла указания врача, настраивает прибор, а доктор наблюдает. ФИО2 было предоставлено не менее 3 попыток сделать выдох воздуха в прибор, последний все это время не додувал, был прерванный выдох. Нарколог констатировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что даже при прерванном выдохе в воздухе было 0,7-0,8 мл/г алкоголя, то есть при нормальном выдохе эти показатели были бы выше. Освидетельствование в медучреждении длилось не менее 30 минут;

- показаниями специалиста - врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО4, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование ФИО2 В кабинете присутствовали сотрудники ДПС, которые его доставили, а также медсестра, которая помогает ему с технической стороны в проведении освидетельствования. Он сообщил ФИО2, что необходимо осуществить выдох в алкотестер, непрерывно в течение 5-7 секунд, выдох ФИО2 прервал. После чего ему снова сказали, что необходимо выдохнуть, он еще дважды это делал, выдох также был прерван. Были распечатаны чеки с указанием «выдох прерван». В памяти алкотестера остаются показатели алкоголя, которые были даже при прерванном выдохе. Так как прибор направлен на ежегодную поверку, данные цифры он посмотреть не может. В связи с фальсификацией выдоха установил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Прибор в кабинете освидетельствования технически исправен и проходит ежегодную поверку. На данном приборе регулярно проводятся освидетельствования, никаких технических сбоев не было.

- видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Медицинское освидетельствование ФИО2 и заключение об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО8 в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Всем доводам ФИО2, существо которых аналогично заявленным мировому судье, мировой судья дал надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не усматриваю.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева