Решение № 2-1024/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1024/2025

Дело № 2-1024/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002367-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 21 ноября 2025 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, умышленными действиями ФИО3 повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

По факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился с заявлением в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Гарант». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226800 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценки-6000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 226800,00 руб., услуги оценщика-5500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины-7804,00 руб. и услуги за оказание юридической помощи-30000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещён о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Третьи лица – ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, доводы апеллянта о не представлении доказательств, размера понесенных расходов нельзя признать обоснованными. Размер ущерба, определенный судом в виде стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, не противоречит приведенному правовому регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление ФИО10 о том, что неизвестные повредили ее автомашину <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № около <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО10 припарковала свой автомобиль на парковку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром гражданка ФИО10 обнаружила, что имеются повреждения двух фар головного света, брызговиков, крепления переднего бампера. При просмотре камер наблюдения, установлено, что повреждения транспортному средству нанес ФИО3 Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.36).

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ по заявлению ФИО6 отказано, в связи с отсутствием состава преступления л.д.38-39).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 226800 рублей 00 копеек (л.д.8-19).

ФИО2 за проведение экспертизы ООО «Гарант» выплачено 5500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость вознаграждения составила 30000 рублей, указанная сумма передана ФИО4 по расписке (л.д.24).

ФИО9 понесенные истцом расходы на услуги представителя не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ущерб в размере 226800,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика-5500 рублей 00 копеек, по оплате услуг юридической помощи- 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 7804 рубля 00 копеек, а всего 270104 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года