Апелляционное определение № 33-14125/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Крамаровская И.Г. УИД 24RS0040-01-2024-007453-77 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-14125/2025

стр. 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Черногорская ГРК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ГРК» ФИО3

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ГРК» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, 26.02.1968г.р., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 720800 рублей, возмещение убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19416 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 720 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 416 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № 17 по ул. Талнахская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Renault koleos», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Черногорская ГРК»). Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту – ПДД РФ), управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки «Renault koleos», имеющему преимущество в движении. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Renault koleos», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и ущерб для истца. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование». <дата> заявитель обратился в представительство страховщика в г. Норильске с целью подачи заявления о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 351 200 руб. <дата> истец обратился с претензией о доплате, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем было направлено обращение финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение по обращению прекращено в связи с тем, что заявление о возмещении в рамках ОСАГО страховщику не направлялось. Из указанного выше решения заявителю стало известно, что его заявление о возмещении ущерба было рассмотрено как возмещение ущерба по договору КАСКО, в связи с чем <дата> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Доплат в рамках урегулирования по договору ОСАГО произведено не было, в связи с чем истец <дата> направил претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было направлено обращение. Решением от <дата> в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault koleos» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованием Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П составляет 329 900 руб., тогда как сумма в размере 351 200 руб. была выплачена в рамках урегулирования по договору КАСКО, то требования по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению. Таким образом, страховщик свои обязательства выполнил. Однако размера страховой выплаты, произведенной с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, так как истец вынужден приобретать новые детали, узла и агрегаты, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда в протокольной форме от 19.02.2025 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Черногорская ГРК», поскольку ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Черногорская ГРК».

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать первоначально заявленные требования с ответчиков ФИО2 и ООО «Черногорская ГРК» в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Черногорская ГРК» ФИО3 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами суда о вине ФИО2 в произошедшем 22.01.2024 года ДТП, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат. Считает, что судом необоснованно было принято в качестве допустимого доказательства и взято за основу при внесении решения заключение ИП ФИО4 «Независимая экспертиза транспортных средств» № 13/2024 от 03.03.2024 года, учитывая, что ответчик был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, о времени и месте проведения экспертизы транспортного средства истца ответчик не извещался, что, по мнению представителя заявителя, необоснованно оставлено судом без внимания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Черногорская ГРК» ФИО3 (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникает два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2024 года в г. Норильске в районе дома №17 по ул. Талнахская произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Renault koleos», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Черногорская ГРК».

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «Renault koleos» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ТТТ № в АО «СОГАЗ», ответственность истца - в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ №.

Между истцом и Страховщиком заключен полис-оферта КАСКО № от <дата>.

08.02.2024 года заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по договору КАСКО.

14.02.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с заключением от 20.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 569 700 руб., с учетом износа – 322 400 руб.

22.02.2024 года произведена выплата страхового возмещения в указанной выше сумме.

05.03.2024 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля марки «Renault koleos», о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с заключением которого от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 626 200 руб., с учетом износа – 351 200 руб.

<дата> между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка №, общий размер страхового возмещения определен в сумме 351 200 руб.

<дата> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 800 руб.

<дата> в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

<дата> истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пунктом 4 Соглашения № установлено, что после выплаты Финансовой организацией страхового возмещения в размере 351 200 руб., обязательство Финансовой организации перед заявителем по ДТП от <дата> считается исполненным надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий, в том числе связанных с требованиями о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и пр.

<дата> Финансовая организация АО «АльфаСтрахование» направила суброгационные требования в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 351 200 руб. <дата> АО «СОГАЗ» удовлетворило суброгационные требования АО «АльфаСтрахование» путем выплаты страхового возмещения в размере 351 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, и не предоставил документов об обращении в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2, как причинителю вреда, а также к ООО «Черногорская ГРК», как лицу, ответственному за причинение вреда его работником при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, в обоснование представил экспертное заключение ИП ФИО4 Независимая экспертиза транспортных средств № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от <дата> автомобиля марки «Renault koleos», государственный регистрационный номер № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 1 072 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб.

Не признавая вины в произошедшем ДТП и оспаривая размер причиненного ущерба, ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Впоследствии заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Соответчик ООО «Черногорская ГРК» от проведения по делу судебной экспертизы отказалось.

Суд признал заключение ИП ФИО4 «Независимая экспертиза транспортных средств» № от <дата> и расчеты, произведенные им на основании осмотра поврежденного транспортного средства, материалов дела, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, и, установив, что причиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи между возникновением ДТП и причинением вреда имуществу истца, не усмотрев таких нарушений в действиях ФИО1, а также исходя из того, что ФИО2 в момент происшествия управлял автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Черногорская ГРК», исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ООО «Черногорская ГРК» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Черногорская ГРК» в пользу истца ущерба в размере 720 800 руб., представляющего собой разницу между фактическим размером ущерба без учета износа (1 072 000 руб.) и размером страхового возмещения по договору КАСКО (351 200 руб.).

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 98. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ООО «Черногорская ГРК» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 19 416 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения прав истца на получение полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая указанное решение представитель ООО «Черногорская ГРК» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП от <дата> и возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Черногорская ГРК»

Указанный довод судебной коллегией отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях ответчик ФИО2 вину свою не признал, полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя: он и ФИО1 Соответчик ООО «Черногорская ГРК» полагает, что действия ФИО1 находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Из письменных пояснений ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 09 час. 38 мин. он проезжал на зеленый свет по перекрестку с ул. Талнахской на ул. Павлова. Выезжая с перекрестка на ул. Павлова, он был пропущен автомобилем, стоящим в левом ряду, продолжив движение со скоростью 30 км/ч, пересекая перекресток столкнулся с автомобилем, движущимся по правой полосе - «Renault koleos», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 О произошедшем ДТП они сообщили в органы ГИБДД, зафиксировали расположение автомобилей на проезжей части и самостоятельно прибыли для оформления в отделение ГИБДД.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля ФИО5 следует, что в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № правой стороны; в момент ДТП он не видел само движение автомобилей, так как смотрел в свой телефон, сам светофор тоже не видел. Он почувствовал удар, который произошел по касательной в правую часть автомобиля; от удара автомобиль, в котором он находился, развернуло, а автомобиль ФИО1 проехал прямо метров 40-50 после столкновения. Он спросил водителей автомобилей живы ли и здоровы, и, получив положительные ответы, позвонил и сообщил о произошедшем руководству, при этом он спросил у водителя автомобиля «УАЗ Патриот», кто виновен и тот ответил, что возможно вина его, но все-таки, полагал, что вина обоюдная, поскольку он завершал маневр в момент поворота на ул. Павлова с перекрестка, на котором в них въехал автомобиль под управлением ФИО1, хотя он должен был остановиться. Вместе с тем, свидетель не видел на какой сигнал светофора ехали участники ДТП.

Допрошенный в зале суда специалист ООО «Айтехникс» ФИО6 по работе светофорного объекта суду пояснил, что на перекрестке улиц Павлова и Талнахская установлено 9 светофоров, на каждом светофорном объекте имеется паспорт объекта, где указано пофазное движение, в каком направлении двигается автомобиль, и по такту тоже. По работе светофорных объектов на перекрёстке случившегося ДТП, когда один участник дорожного движения ехал по направлению ул.Талнахская в сторону магазина «Стройград» прямо, а другой участник ехал от магазина «Стройград» и поворачивал на ул.Павлова, свидетель пояснил, что светофоры работали в одной фазе, они совмещенные, т.е. на светофорных объектах горит зеленый сигнал светофора, и тот кто поворачивал на ул.Павлова, должен был уступить участнику, ехавшему прямо по ул.Талнахская в сторону магазина «Стройград». По окончании фазы зеленого сигнала, которая имеет продолжительность 23 секунды, начинается моргание зеленого сигнала - три секунды, желтого - три секунды, потом по всем направлениям 1 секунда красного, и после начинает движение другая фаза. Если случилась такая ситуация: загорелся красный сигнал на фазе, и кто ехал поворачивая на ул.Павлова, он заканчивает маневр, и получается виноват будет тот, кто проехал на красный сигнал светофора. На данном участке имеется фото-видеофиксация, но так как прошел год, видео не сохранилось, хранится 1 месяц. Самого нарушения в работе светофорного объекта не было. На светофорном объекте установлено дорожное оборудование, которое программируется по тактам пофазно, и в соответствии с этим, он регулирует движение. Светофор на ул.Таланахская работает по одной фазе в два направления, именно ул.Павлова, разделена на 2 фазы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, административного материала по факту ДТП, в том числе объяснений обоих водителей и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, схемы места совершения ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Renault koleos», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо; именно его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях «полной гибели», о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, у страховой компании возникает обязанность осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения ФИО1 по договору КАСКО ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 351 200 руб., что не исключало его права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27).

В п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что на момент ДТП ООО «Черногорская ГРК» являлось законным владельцем источника повышенной опасности – «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял состоявший в трудовых отношениях с данным обществом – ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности в виде возмещения материального ущерба на ООО «Черногорская ГРК».

Вместе с тем, исходя из неисполнения обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, с учетом размера страхового возмещения по Единой методики без износа, определённой в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, учитывая лимит страхового возмещения по данному виду страхования (400 000 руб.), что превышает выплаченный по договору КАСКО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Черногорская ГРК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 672 000 руб. (из расчета: 1 072 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (лимит страховой компании по договору ОСАГО).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению соответствующим образом с уменьшением присужденных истцу сумм.

Как следствие, изменению подлежит решение в части распределения судебных расходов, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований истца на 93,2 %, с ответчика ООО «Черногорская ГРК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы: по оплате услуг независимого эксперта – 32 620 руб., по оплате юридических услуг – 27 960 руб., по уплате государственной пошлины – 18 440 руб.

Вопреки доводам жалобы о несогласии ответчика с заключением ИП ФИО4, представленной истцом, оснований не доверять представленному заключению специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в требуемых для исследования областях.

Судом первой инстанции дан подробный анализ указанного заключения, в решении суд первой инстанции привел подробные мотивы принятия данного заключения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в назначении по делу после проведения предварительного судебного заседания в отсутствие мнения участвующих в деле лиц судебного заседания основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку вопрос о подготовке дела к судебному разбирательству находится исключительно в компетенции суда.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции 19.05.2025 года, при надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и ООО «Черногорская ГРК».

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года изменить в части размера взыскиваемых сумм, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ГРК» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 672 000 руб., возмещение убытков по оплате услуг независимого эксперта – 32 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 440 руб., расходы по оплате юридических услуг – 27 960 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ГРК» - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.