Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Дело № 2-2245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи П.Ю. Беймлер,

при секретаре М.Б.Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что 26 октября 2016 года ООО «РИАН.РУ» с застройщиком ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность однокомнатную квартиру № 132, расположенную на 2 этаже с общей площадью 51,94 кв.м., по адресу: <адрес> 02.11.2016 года между ФИО1 и ООО «РИАН.РУ» заключен договор уступки прав требования на спорную квартиру, право требования на которую возникло с 07 ноября 2016 года с момента государственной регистрации договора уступки. Обязательства по договору исполнены, застройщику перечислены денежные средства в сумме 1 790 000 руб. Однако ответчик в установленные сроки квартиру не передал.

Истец просит взыскать с ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» неустойку за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 227688,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг 10 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 13.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РИАН.РУ».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «РИАН.РУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Пастернак Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки, считая его завышенным несоразмерным последствиям нарушения обязательств, требования истца о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку не отказывалось выплатить часть неустойки, для взыскания морального вреда основания отсутствуют, расходы на представителя просил снизить до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2016 года между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО «РИАН.РУ» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 3-6).

По условиям указанного выше договора застройщик принял на себя обязательства не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность ООО «РИАН.РУ» однокомнатную квартиру № 132, расположенную на 2 этаже с предварительной общей площадью 51,94 кв.м. без учета лоджии, в жилом доме № 2 по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Факт исполнения условий по уплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства определен сторонами – не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 3.2 договора).

02 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «РИАН.РУ» заключен договор уступки прав требования спорной квартиры (л.д. 7).

Согласно материалам дела квартира передана истцу только 31 июля 2017 года (л.д. 8)

16 октября 2017 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку в сумме и компенсацию морального вреда в размере, которая получена ответчиком в тот же день, однако оставлена им без исполнения (л.д. 11).

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) (п.1.4).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект истцу не передан, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года в двойном размере: 227688,00 руб. <данные изъяты>

Вместе с тем, представитель ответчика ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 227688,00 руб. до 50000,00 руб., размер которой, по мнению суда, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

С учётом нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства, суд признаёт установленным факт нарушения прав потребителя. В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя, суд также не находит оснований для снижения его размера по основаниям, указанным ответчиком, и исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

Поскольку ответчик добровольно требования истца о выплате неустойки не исполнил, то с ответчика в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 26 500 руб. (50000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 10 500 рублей (л.д. 63-65).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны заявленной суммы неустойки, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, суд считает, что применительно к объему оказанных юридических услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 4 5000 руб. является соразмерным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭННИНГ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск», размер которой составляет 1 700 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, а всего 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26 октября 2016 года за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.