Апелляционное постановление № 22-1788/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4.1-333/2025

Дело №22-1788/25 судья Матвеенкова Л.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Пожетновой Н.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, судимого:

13 сентября 2023 года Артемовским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 13 октября 2023 года ФИО2 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <дата>. Окончание срока: <дата>.

Осуждённый ФИО2 с ходатайством обратился в Благовещенский городской суд Амурской области о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, осуждённому ФИО2 заменена не отбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 13 сентября 2023 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2023 года) в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Зачтено в срок отбытия осуждённым ФИО2 наказания в виде принудительных работ срок нахождения ФИО2 в местах лишения свободы до

дня его фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Пожетнова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что решение суда вынесено преждевременно и основано на недостоверных фактах, а именно, указание осуждённым о наличии у него высшего образования не соответствует действительности; осуждённый на протяжении жизни работал эпизодически, работодатели предъявляли к нему претензии за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, не предпринимал попыток по восстановлению трудовой книжки, был лишен права управления транспортным средством за совершение ДТП в состоянии опьянения, по данному факту к нему предъявлен иск, возбуждено исполнительное производство, в судебном заседании ФИО2 не признал свою вину и не раскаялся в содеянном; из-за позднего получения электронного письма судом не учтено мнение потерпевшей по поводу ходатайства ФИО2 Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2025 года указанным требованиям закона в полной мере соответствует.

Так, согласно представленным материалам, осуждённый ФИО2 отбыл часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о применении требований ст. 80 УК РФ. Из представленной администрацией <адрес> характеристики следует, что осуждённый за время отбывания наказания имеет 1 поощрение за активное участие в работах по благоустройству территории учреждения в виде благодарности, взысканий не имеет.

При этом выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не противоречат данным о личности, сведениям о поведении осуждённого и иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, так как суду представлены сведения о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его поведение свидетельствует о становлении на путь исправления.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что, постановление суда основано на недостоверных фактах, а именно указание осуждённым о наличии у него высшего образования, о данных которые не связаны с обжалуемым постановлением, а именно, на его отношение к трудовой деятельности и совершение ДТП до осуждения, не являются поводом к отмене судебного решения, поскольку сами по себе данные обстоятельства в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания осуждённый ФИО2 трудоустроен по договору, получил рабочую специальность «подсобный рабочий», от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, социально полезные связи с родственниками поддерживает, получает посылки и передачи от знакомых, исковых обязательств не имеет.

Из справки, представленной на осуждённого следует, что взысканий за время отбывания наказания он не имеет, получено 1 поощрение в виде благодарности (л.д 60), что свидетельствует о положительной динамике его исправления.

Согласно выписке протокола № 13 от 15 июля 2025 года, совет воспитателей отряда поддерживает ходатайство осуждённого ФИО2 (л.д. 58).

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО2 не признал свою вину и не раскаялся в содеянном в судебном заседании, а также не учтенного мнения потерпевшей, согласно представленной характеристике следует, что осуждённый ФИО2 свою вину признал и в содеянном раскаялся (л.д. 53), также принимались меры для уведомления потерпевшей телефонограммой (на звонок ответ не поступил), а также в адрес потерпевшей ФИО1 было направлено судебное извещение (л.д. 51).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд надлежаще учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, позицию администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает назначенное наказание, наряду с иными факторами, характеризующими личность осужденного.

Таким образом, сделав вывод о возможности применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ о замене ему назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде принудительных работ, суд первой инстанции сделал выводы, не противоречащие характеризующим осуждённого сведениям за весь период отбывания им наказания, которые соответствуют выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном решении, что является основанием для признания указанного решения суда законным, обоснованным, мотивированным, а значит в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признав обжалуемое судебное решение законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Пожетновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.