Решение № 2-1448/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-1448/2020;)~М-1400/2020 М-1400/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1448/2020

№ 2-73/2021 года

25RS0011-01-2020-003131-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 09 марта 2021 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

с участие истца – представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1

ответчика ФИО2, по средствам видеоконференцсвязи,

при секретаре Будниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Спасского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.

С учетом применения срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками ? доли указанной квартиры. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги у ответчиком образовалась задолженность, которая с учетом срока исковой давности составляет сумма 15, за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО3 сумма 9, с ответчика ФИО2 сумма 6, а также государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма 8.

Истец - представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал и в судебном заседании пояснил, что требования к ответчикам заявлены в связи с неисполнением ими в полном объеме своих обязанностей по оплате за представленные энергоресурсы. Так возражая против доводов соответчика ФИО2 пояснил, что от нее ранее поступило несколько платежей которые она же по ошибке уплатила на чужой лицевой счет, на дату судебного заседания данные денежные средства учтены в итоговом расчете исковых требований. В части доводов соответчика ФИО2 о наличии вступивших решений суда по спорам происходившим между соответчиками ФИО2 и ФИО3 полагал что указанные решения не носят преюдициального значения по настоящему делу, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» в споре не участвовало, кроме того, полагал что в тексте решений нет достоверных сведений подтверждающих исполнение ФИО2 своей обязанности по содержанию жилого помещения жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в предыдущих судебных заседаниях ходатайствовал о применении срока исковой давности, после уточнения иска, исковые требования признал в размере заявленных. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО4, а также ответчик ФИО2 каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго». Ходатайствовали о применении срока исковой давности. Участвуя в судебных заседаниях посредством видеоконференц связи, суду в обосновании своих доводов указали что: согласно информации взятой с сайта КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 оплачивал коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и за период, указанный в этом платежном документе. В расчете истца, где ответчиком является ФИО3 не учтена ни одна сумма оплаченная ФИО3 за указанные периоды в квитанция. При рассмотрении дела Новоуренгойским городским судом было установлено, что ФИО3 производилась оплата предоставленных КГУП «Премтеплоэнерго» услуг, она ДД.ММ.ГГГГ возместила ФИО3 оплату отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 1/2 от начисленных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года оплата за отопление ФИО3 вносилась в кассу КГУП «Примтеплоэнерго» на основании платежных документов, согласно выписки взятой с сайта КГУП «Примтеплоэнерго», платежи истцом были учтены, но зачислены в счет оплаты услуг за периодом образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ гг. Согласно выписке оплата также производилась с ДД.ММ.ГГГГ г.г., а в приложенном к иску расчете следует, что оплата вообще отсутствует, но в оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено сумма 3. В связи, с отсутствием в приложенном к иску расчете о задолженности оплаты, нет возможности установить, к какому виду долга и за какой период был отнесен каждый произведенный ответчиком платеж, что не дает возможности установить конкретные даты платежей, совершенных ФИО3 и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный месяц, засчитываются в счет оплаты за данный месяц. Если платежный документ не содержит сведений о расчетном периоде, денежные средства, внесенные потребителем, засчитываются в счет оплаты за период, указанный гражданином. Если платежный документ не содержит сведений о расчетном периоде и потребитель не указал период оплаты, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.3 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Нормами ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 4 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с абз.15 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Рассматривая требования истца КГУП «Премтеплоэнерго» к ответчику ФИО3, признавшему иск в уточненной части, суд учитывает следующее:

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

Согласно абзаца 1 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанное положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В связи с тем, что от ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства поступило заявление о признании исковых требований, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку указанное принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования КГУП «Премтеплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме сумма 9 за оказанные коммунальные услуги поставленные в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования КГУП «Премтеплоэнерго» к ответчику ФИО2, суд учитывает следующее:Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (серии 25-АБ №, серии 25-АБ №, выданные ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 являются собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным Решением также, определенен размер участия ответчиками во внесении платы за услуги в виде содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере ? долей стоимости указанных платежей, за каждым. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Вместе с тем, законодатель сознательно указывает, что для придания в рамках иного гражданской правового спора, обстоятельств установленных в решении суда признака обязательности, необходимо наличие совпадения лиц участвующих в качестве сторон по делу. Во всех остальных случаях, стороне ссылающейся на обязательный учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ надлежит доказать относимость содержащийся в решении выводов предмету спора с учетом установленного характера правоотношений. По изложенному, так как истец КГУП «Премтеплоэнерго» не принимал участие в спорах разрешенных решениями: Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчику ФИО2 надлежало доказать суду факт надлежащего исполнения обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором у нее имеется ? доля в праве собственности. Вместе с тем, достаточных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено. Так, Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 обратился к ФИО2 с требованиями в том числе о взыскании коммунальных платежей за отопление в размере сумма 1. Суд, проверив доводы истца взыскал в его пользу сумма 13 (1/2 от оплаченных им сумма 17.) Суд учитывает что, указанное Решение не содержит сведений о периодах образования задолженности за представленные услуги теплоснабжения, а равно не доказывает, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязанности перед КГУП «Премтеплоэнерго». Кроме того, суд учитывает что Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО3 обратился к ФИО2 с требованиями о взыскании в том числе взыскании сумма 12, расходов по оплате КГУП «Премтеплоэнерго» услуг за отопление. Вместе с тем в удовлетворении данного иска ФИО3 отказано. Из текста Решения Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует что между ответчиками ранее также возникали гражданские правовые споры, разрешенные: Решением Новуренгойского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере сумма 11., включая расходы по госпошлине. Определением апелляционной инстанции суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение изменено, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере сумма 4. и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма 16., а всего сумма 5.. Решением Новуренгойского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере сумма 2.. Определением апелляционной инстанции суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Судом учтено, что исполнение решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено зачетом встречных требований по другому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в ее пользу неустойки по алиментам, а во исполнение решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. она перечислила истцу всю взысканную с нее сумму. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности. Судом установлено, что ФИО2 возмещала ФИО3 расходы по оплате за отопление, вместе с тем, ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не было доказано о надлежащем исполнении своей обязанности перед КГУП «Премтеплоэнерго», по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых истцом, в связи с чем, именно истцу КГУП «Премтеплоэнерго» оба ответчика должны были вносить плату за предоставленные энергоресурсы, а не производить перечисления друг другу. Ненадлежащее выполнение обязанностей по оплате потребленных им услуг влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания суммы задолженности. За ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в добровольном порядке погашена не была. В процессе рассмотрения дела КГУП «Примтеплоэнерго» произведен перерасчет исковых требований, исходя из которого за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумма 14, задолженность ФИО3 составляет сумма 9, задолженность ФИО2 составляет сумма 6. Произведенный расчет, судом проверен, признан правильным. При расчете задолженности КГУП «Примтеплоэнерго», учтены все денежные средства, поступающие от ответчиков в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе суммы оплаты за отопление, которые указаны в представленных ответчиком ФИО2 в копиях квитанций. Проверяя представленный ФИО2 к своему возражению расчет, суд находит его недостоверным, поскольку он произведен без надлежащего доказательственного подтверждения, собственных доводов, в связи с чем не может быть учтен судом при вынесении решения. Доводы ответчика ФИО2, в той части, что внесенные ей платежи в счет погашения за коммунальные услуги, истец должен была распределять на периоды задолженности охватывающая только текущем сроком исковой давности, определенным в ходе настоящего спора, не состоятельны. Суд исследовав представленные квитанции установил что оплата по ним производилась в разные промежутки времени, тем самым КГУП «Примтеплоэнерго» вправе был по каждому из поступивших платежей отнести ее сумму в счет погашения ранее существовавшей задолженности, что не противоречит требованиям закона. Так, судом установлено, что все указанные ответчиком ФИО2 платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований пункта 3 статьи 199 ГК РФ, и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Поскольку ответчиками заявлено применение исковой давности к рассматриваемому правоотношению, суд учитывая что в соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования, с учетом которых заявленные ко взысканию суммы находятся в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО3 - сумма 9, с ответчика ФИО2 - сумма 6.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 19, с ответчика ФИО2 государственная пошлин в размере сумма 18, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Спасский филиал задолженность в сумме сумма 9 за оказанные коммунальные услуги поставленные в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма 19, всего взыскать сумма 10.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Спасский филиал задолженность в сумме сумма 6 (без учета услуги холодного водоснабжения и водоотведения) за оказанные коммунальные услуги поставленные в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма 18, всего взыскать сумма 7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья М.С. Ловейко