Приговор № 1-406/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-406/2019

дело № 1-406/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 13 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Лашовой Е.А. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Лупенских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время подсудимый ФИО1, подошел к деревянному гаражу, расположенному у дома по адресу: <адрес>; имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в помещение этого гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: два автомобильных кресла, стоимостью 2000 руб. за одно кресло, металлическую дверь, стоимостью 500 руб., шесть штук металлических накладок для автомобильных кресел, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 4500 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями материальный ущерб в общем размере 4500 руб.

Подсудимый в суде поддержал заявленное по окончанию расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

От потерпевшего в деле имеется заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 153).

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Из квалификации предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению проникновение «в помещение», поскольку действия подсудимого охватываются незаконным проникновением в хранилище, что и было вменено ФИО1 органом следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; на момент совершения преступления ФИО1 судим не был, но неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка по ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ; на учете у врача-нарколога не состоит, однако с 2011г. имеет установленный диагноз «синдром зависимости от алкоголя», от диспансерного наблюдения уклоняется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал признательные объяснения о совершении преступления и рассказал, как совершил кражу, а так же кому продал похищенное, благодаря чему часть похищенного была возвращена потерпевшему, что суд признает как иные действия, направленные на заглаживание подсудимым вреда, причиненного потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного следователем в обвинительном заключении, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает. ФИО1 в суде отрицал, что находился в состоянии опьянения в момент совершения кражи, доказательств тому, что умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

Подсудимым было совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, не имеющего официального источника дохода, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения еще более мягкого вида наказания в виде штрафа или обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и имущественного положения подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения Кунгурским городским судом приговора от 03.07.2019г., наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и по указанному выше приговору. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Потерпевшим по делу был заявлен иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, связанного с хищением у него имущества, в размере - 13 500 руб. (л.д. 75).

Подсудимый признает исковые требования в размере похищенного им имущества.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Как видно из материалов дела часть похищенного ФИО1 имущества (металлическая дверь, металлические накладки для автомобильных кресел), общей стоимостью 500 руб., была возвращена потерпевшему (л.д. 78). В тоже время автомобильные кресла возвращены потерпевшему не были, а лишь каркас от них.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего в не возмещенном размере - 4 000 руб. подлежат удовлетворению; в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) из расчета один день времени содержания ФИО1 под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова

<данные изъяты>