Приговор № 1-332/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-332/2021

<...>

№ 1-332/2021

УИД: 66RS0003-02-2021-000722-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меньщиковым В.В., помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, несудимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.12.2020 в период до 11:55 ФИО2, находясь на территории лесопарка «Каменные палатки» в Кировском районе г. Екатеринбурга, точное место не установлено, обнаружил на земле не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** на имя ***15, выпущенную в рамках банковского счета №***, открытого в отделении банка № *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Машиностроителей, 18. Предполагая о наличии денежных средств на вышеуказанной банковской карте, с целью незаконного обогащения, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ***16., находящихся на банковском счете, путем предъявления указанной банковской карты в торговых организациях, для приобретения различных товаров.

Реализуя единый преступный умысел, достоверно зная, что ранее найденная им при выше указанных обстоятельствах банковская карта оборудована системой платежей, совершаемых бесконтактным способом, при помощи которой, указанной картой можно расплатиться по безналичному расчету без предоставления «пин-кода», 03.12.2020 ФИО2, используя указанную банковскую карту на имя ***17, действуя умышленно, с корыстной целью, бесконтактно, посредством терминала оплаты, совершил оплату покупок товара, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие ***18 с указанного банковского счета, а именно:

- в период с 11:55 до 17:49, находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <...>, на сумму 94 рубля, 338 рублей, 159 рублей, 191 рубль 50 копеек, 474 рубля, 73 рубля, а всего на общую сумму 1 329 рублей 50 копеек;

- в 17:55, находясь в помещении торгового павильона «Ермолино» по адресу: <...>/а, на сумму 481 рубль 88 копеек;

- в 17:56, находясь в помещении торгового павильона «Продукты» по адресу: <...>, на сумму 26 рублей;

- с 18:05 до 18:12, находясь у торгового павильона «Роспечать» по адресу: <...>, на сумму 300 рублей, 167 рублей, а всего на общую сумму 467 рублей;

- в период с 18:17 до 18:19, находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <...>, на сумму 207 рублей, 277 рублей, а всего на общую сумму 484 рубля;

- в 18:33, находясь в помещении торгового павильона «Ермолино» по адресу: <...>/а, на сумму 885 рублей 07 копеек;

- в период с 18:48 до 18:50, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, на сумму 250 рублей 99 копеек, 155 рублей 85 копеек, 34 рубля 99 копеек, 95 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 537 рублей 80 копеек.

Таким образом, 03.12.2020 ФИО2 тайно похитил с указанного ранее банковского счета на имя ***19 путем оплаты товара денежные средства на общую сумму 4 211 рублей 25 копеек, приобретенным на похищенные денежные средства товаром распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ***20 материальный ущерб на сумму 4 211 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, указав, что фактические обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно. Показал, что 03.12.2020 он подрабатывал в коллективном саду. В утреннее время, направляясь через лесной массив в сторону своего дома, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил проверить, активна ли она, и в случае наличия на ней денежных средств воспользоваться ими. Поскольку карта оказалась активна, он расплатился ею в магазинах «Бристоль», «Ярмолино», «Пятерочка» и в киоске «Роспечать», приобретая продукты, алкоголь и сигареты. В этот же день карту он выкинул.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 03.12.2020 он находился на подработке в КС «Гранит». Около 09:30 ему позвонила на сотовый телефон бывшая жена и попросила сводить старшую дочь в больницу. Он согласился и направился по адресу: ул. Высоцкого 4/1-102, в г. Екатеринбурга, где проживает его дочь Виктория. Около 10:00, выйдя из КС «Гранит», расположенного по адресу: <...>/а, идя в лесном массиве «Каменные палатки», он увидел на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». В этот момент у него возник преступный умысел. Он поднял банковскую карту и убрал ее в правый наружный карман надетой на нем куртки, чтобы в дальнейшем ею воспользоваться. На кого зарегистрирована банковская карта, не помнит. Забрав свою дочь по вышеуказанному адресу, они отправились в детскую больницу по ул.В.Высоцкого, 18. После этого он решил зайти в магазин, проверить, можно ли ранее найденной им банковской картой расплатиться путем прикладывания к терминалу, так как у данной карты имелась функция беспроводной оплаты. Около 11:55 он зашел в магазин «Бристоль» по адресу: <...> решил купить сигарет, тем самым проверить, есть ли денежные средства на данной карте и можно ли производить ей оплату. Купив сигареты за 94 рубля, он расплатился данной картой и вышел из магазина. В связи с тем, что оплата прошла успешно, он решил вернуться в магазин и еще что-нибудь приобрести. Зайдя в магазин «Бристоль», он приобрел банку сайры и бутылку водки за 338 рублей, затем еще 1 бутылку пива и две пачки сладостей мармелада, всего на общую сумму 159 рублей. О том что, он расплачивается похищенной банковской картой, его дочь не знала. Далее, он отвел дочь домой и отправился обратно на работу в КС «Гранит», где находился до 17:00. Направляясь домой, он решил снова зайти в магазин «Бристоль» по ул. ФИО5, 7. Около 17:45 в данном магазине он купил две пачки сигарет за 191 рубль, сайру, пиво, бутылку водки, объемом 0,7 литра, на общую сумму 474 рубля, и шоколадку за 73 рубля. После магазина он направился в киоск «Ермолино» по адресу: ул. В. Высоцкого 12а, в котором около 17:55 купил пельмени и котлеты на общую сумму 481 рубль. Затем зашел в киоск «Продукты» на остановочном комплексе «Каменные палатки» по ул.В.Высоцкого, 12г/1, где купил лаваш за 26 рублей. Около 18:05 он направился в «Роспечать» по ул. В.Высоцкого, 12, где купил три карточки «Мотив» на общую сумму 300 рублей. Около 18:17 он снова отправился в магазин «Бристоль», где купил две банки пива, четыре жевательные резинки, два шоколадных батончика, две конфеты, на общую сумму 207 рублей, а также две пачки сигарет, шесть упаковок растворимого кофе, на общую сумму 277 рублей. Выйдя из магазина «Бристоль», он направился снова в киоск «Ермолино», где около 18:33 купил пельмени, котлеты, на общую сумму около 885 рублей. После чего, отправился домой. Около 20:00 решил пойти на улицу и выкинуть ранее найденную им банковскую карту. Дойдя до остановки «Каменные палатки», карту выбросил в мусорный бак, поскольку дальше расплачиваться данной банковской картой побоялся. Всего он потратил с банковской карты 4 211 рублей 25 копеек. Когда он расплачивался в магазинах и торговых павильонах данной картой, продавцы не спрашивали и не проверяли, кому она принадлежит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99-103).

Указанные показания подтверждены ФИО2 полностью.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной, указав, что 03.12.2020 он на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой в дальнейшем расплачивался в различных магазинах (л.д. 95).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ***21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, выпущенная в рамках счета № ***, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Данной картой пользовалась только она. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты «Pay-Pass», свыше 1000 рублей требует введения «пин-кода». К ее мобильному номеру карта не привязана, но в сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн». До момента хищения денежных средств с ее банковского счета на нем находилось 37 000 рублей. 03.12.2020 она весь день находилась дома. Около 18:00 она решила пойти прогуляться до ТЦ «Дом» по адресу: <...>. Выйдя из дома, она с собой взяла тряпичную сумку коричного цвета, в которую, как она думала, переложила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» из кармана своей куртки, и отправилась до ТЦ «Дом» через лесопарковую зону «Каменные Палатки». Придя в ТЦ «Дом», она выбрала нужный товар и отправилась на кассовую зону. Подойдя к кассовой зоне № 2, открыв наружный карман сумки, где всегда у нее хранится банковская карта ПАО «Сбербанк», она ее там не обнаружила. Она подумала, что могла ее оставить дома. После чего, решила открыть приложение «Сбербанк онлайн». Открыв его, она увидела, что по данной карте происходят снятие денежных средств в разных магазинах. Всего было 17 покупок на общую сумму 4 211 рублей 25 копеек. Она заблокировала банковскую карту в приложении «Сбербанк онлайн» и отправилась в ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу, где написала заявление. Последний раз банковскую карту она видела 02.12.2020, когда расплачивалась ей в магазине «Мегамарт» по ул.В.Высоцкого, 12. Материальной ценности банковская карта для нее не имеет (т. 1 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля ***22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом у ИП ФИО3 в торговом павильоне «Роспечать» по адресу: <...>. В торговом павильоне установлен терминал оплаты с функцией бесконтактного приема платежей. О событиях 03.12.2020 пояснить ничего не может, так как прошло достаточно много времени. При оплате товара на сумму менее 1 000 рублей, если покупатель расплачивается банковской картой с функцией бесконтактного платежа, то документы, удостоверяющие личность, у покупателей она не спрашивает, принадлежность карты не проверяет. Камер в павильоне нет (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля ***23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002») по адресу: <...>. В магазине имеются две кассы, на каждой установлен терминал оплаты с функцией бесконтактного приема платежей. При оплате товара на сумму менее 1 000 рублей, если покупатель расплачивается банковской картой с функцией бесконтактного платежа, то документы, удостоверяющие личность, она не спрашивает, принадлежность карты не проверяет. По событиям 03.12.2020 она ничего пояснить не может. В магазине имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ***24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в торговом павильоне «Ермолино» (АО «Подмосковье») по адресу: <...>/а. В торговом павильоне установлен терминал оплаты с функцией бесконтактного приема платежей. При оплате товара на сумму менее 1 000 рублей, если покупатель расплачивается банковской картой с функцией бесконтактного платежа, то документы, удостоверяющие личность, не спрашивает, принадлежность карты не проверяет. По событиям 03.12.2020 она ничего пояснить не может. В магазине имеются камеры видеонаблюдения (л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ***25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка». В магазине имеются три кассовые зоны. На каждой кассе расположены терминалы безналичного расчета. При оплате товара на сумму менее 1 000 рублей, если покупатель расплачивается банковской картой с функцией бесконтактного платежа, то документы, удостоверяющие личность, она не спрашивает, принадлежность карты не проверяет. По событиям 03.12.2020 она ничего пояснить не может (л.д. 90-92).

Согласно заявлению ***26 от 03.12.2020 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.12.2020 при неизвестных ей обстоятельствах похитило с ее банковского счета денежные средства в размере 4 211 рублей 25 копеек (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2020 следует, что следователем с участием ФИО4 осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <...>. Вход в магазин оборудован стеклянной дверью. При входе в магазин по периметру и центру магазина расположены металлические стеллажи с различными продуктами и предметами. В магазине имеются две кассы. На кассовых зонах расположены терминалы безналичного расчета. В магазине ведется видеонаблюдение. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2020 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой с камеры наблюдения в торговом павильоне по адресу: <...>. При воспроизведении видеозаписи установлено, что к кассе подходит мужчина, которым, со слов подозреваемого ФИО2, является он. Кроме того, дал пояснения по обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 42-45).

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах дела (л.д.46).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2020 следует, что с участием ***28 осмотрен торговый павильон «Ермолино» по адресу: <...>/а. Торговый павильон имеет витрину, которая закрывается алюминиевыми жалюзи. Вход в торговый павильон оборудован дверью, верхняя часть двери состоит из стекла, нижняя часть состоит из полимерного материала. При входе в торговый павильон слева направо расположены витрины и морозильные камеры с различными продуктами. Между витринами расположена кассовая зона, на которой расположены электронные весы, монитор и терминал для безналичного расчета. В торговом павильоне видеонаблюдение отсутствует (л.д. 17-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2020 следует, что следователем с участием ***29 осмотрен торговый павильон «Роспечать» по адресу: <...>. Торговый павильон имеет прямоугольную форму. Лицевая сторона торгового павильона оборудована витриной, в которой имеется различный товар. В торговом павильоне имеется терминал безналичного расчета. Видеонаблюдение отсутствует (л.д. 26-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2020 следует, что следователем с участием ***30 осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. Вход в магазин оборудован стеклянными автоматическими дверями. Осмотр производится слева на право. При входе в магазин с левой стороны расположена кассовая зона. По периметру магазина расположены металлические стеллажи с различным товаром. На кассовых зонах расположены терминалы безналичного расчета. В магазине ведётся видеонаблюдение. В ходе осмотра видеонаблюдение изъять не представилось возможным в связи с техническими неполадками (л.д. 35-41).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2021 следует, что осмотрен торговый павильон «Продукты» по адресу: <...>. На момент осмотра торговый павильон «Продукты» не работает. Со слов ФИО2, 03.12.2020 он в период с 17:00 до 18:00 расплатился банковской картой, которую ранее нашел в лесопарковой зоне «Каменные палатки», купил товар на 26 рублей. При оплате банковской картой, продавец его не спрашивал и не проверял, кому принадлежит банковская карта (л.д. 21-25).

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № *** на имя ***31 03.12.2020 данной банковской картой произведена оплата товара в магазинах «Бристоль» и «Пятерочка», а также торговых павильонах «Ермолино» и «Роспечать» (л.д. 54-55, 56, 57-58, 67-68).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются и иными доказательствами.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допрос проведен в присутствии защитника – адвоката Кольцова В.В., ордер которого имеются в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подтверждены собственноручно выполненными ФИО2 пояснительной надписью, а также подписями ФИО2 и защитника.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с пояснениями последнего при написании протокола явки с повинной.

Информацией о намерении подсудимого ФИО2 оговорить себя суд не располагает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Осмотры места происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на находившиеся на расчетном счете денежные средства потерпевшей ***32, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшей ***33 и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО2 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действия никто не наблюдает, поскольку в момент оплаты банковской картой потерпевшей приобретаемых товаров окружающие также не осознавали преступный характер действий ФИО2, сомнений, что банковская карта, используя которую ФИО2 произведена оплата приобретаемых товаров, принадлежит последнему, не возникло. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Сумма похищенных денежных средств в размере 4 211 рублей 25 копеек сомнений у суда не вызывает. Она установлена из показаний потерпевшей, подтверждается историей операций по дебетовой карте потерпевшей, не оспариваются самим подсудимым.

Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты путем оплаты подсудимым приобретаемого товара, что свидетельствует о распоряжении подсудимым данными денежными средствами по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминируется хищение чужого имущества, в том числе, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение произведено с банковского счета. В связи с чем данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 119, 120, 121, 122), имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д. 116-117), источник дохода, занимается общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 126), получает консультативно-лечебную помощь у психиатра (л.д. 124), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.129), не утратил связь с бывшей супругой и несовершеннолетними детьми (л.д. 127, 128).

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 29.03.2021 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период времени признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Указанные нарушения относятся к категории психических недостатков, что определяет недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, и ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту (пункт 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), хотя и не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и во время совершения инкриминируемых ему преступлений, и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Поскольку ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период времени совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости. В лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, таксикомании в порядке статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 не нуждается, так как признаков зависимости от психоактивных веществ у него не выявлено (л.д. 133-135).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (л.д. 95), активное способствование расследованию преступления, поскольку сразу после фактического задержания ФИО2 подробно рассказал должностным лицам правоохранительного органа фактические обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 127, 128), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (л.д. 126, 133-135), желание возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, поскольку подсудимым приняты меры для передачи последней денежных средств, однако в связи с нахождением потерпевшей в больнице в настоящее время ущерб не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него источника дохода, его поведения после совершения преступления суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им и формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к чужому имуществу.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления с учетом принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба, активного содействия в расследовании преступления.

С учетом данных обстоятельств, в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд руководствуется частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ***34 подано исковое заявление, в котором она просит взыскать с ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 4211 рублей 25 копеек, состоящий из суммы похищенных денежных средств (л.д. 63). Подсудимым исковые требования потерпевшей признаны полностью.

При разрешении гражданского иска суд принимает во внимание следующее. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает исковое заявление потерпевшей ***35 обоснованным, как вытекающим из обстоятельств совершенного умышленного преступления, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить его, взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО2

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4 887 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 160-161, 162-164), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него данных процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и выписок с расчетного счета подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ***36 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ***37 в счет возмещения материального ущерба 4 211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 25 копеек.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и выписки с расчетного счета, находящиеся в уголовном деле (л.д. 46), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко

Реквизиты для перечисления суммы штрафа в доход государства:

УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, лицевой счет <***>),

ИНН <***>,

КПП 667101001,

Расчетный счет № <***>,

Уральское ГУ Банка России по г. Екатеринбургу,

БИК 046577001,

КБК 18811621010016000140.