Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело № 2-1890/2017
21 ноября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 23 ноября 2015 года. Выплата страхового возмещения не была осуществлена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 131 950 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 5 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 950 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, штраф, неустойку за период с 14 декабря 2015 года по 8 июля 2017 года в размере 131 950 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что полученные автомобилем повреждения не относятся к заявленному ДТП, в связи с чем просил в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, 24 сентября 2015 года в 20 часов 20 минут в 980 метрах в сторону п. Черемушский от автодороги Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское произошло ДТП.

Из административного материала следует, что 24 сентября 2015 года в 20 часов 20 минут в 980 метрах в сторону п. Черемушский от автодороги Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2015 года ФИО2 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 24 сентября 2015 года у автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак «К114ТР29», были обнаружены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, ручки задней правой двери, лобового стекла, крыши, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, передней правой стойки. Отметки о возможном наличии скрытых повреждений не имеется.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 23 ноября 2015 года, затем 14 декабря 2015 года – с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 № от 30 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 131 968 рублей 28 копеек и документы, подтверждающие расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» № от 18 октября 2017 года повреждения на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак «К114ТР29», не могли образоваться в результате ДТП, поскольку на транспортном средстве должны были остаться многочисленные повреждения в виде вмятин различных форм и размеров, характеризующихся вдавленностью следовоспринимающей поврехности, появившихся вследствие остаточной деформации со следами динамического проскальзывания на выступивших в контактное воздействие с дорожным покрытием частях транспортного средства, тогда как исследуемые повреждения таких следов не имеют. Кроме того, на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак «К114ТР29», имеются повреждения, образованные как в результате эксплуатации транспортного средства, так и повреждения, причиненные в результате противоправных действий третьих лиц.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд принимает за основу именно экспертное заключение ООО «АрКс» № от 18 октября 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что указанные повреждения на автомобиле образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, то есть установлено несоответствие характера повреждений на транспортном средстве месту происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО4 № от 30 октября 2015 года не принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП 24 сентября 2015 года суду не представлено.

Сведения о наличии повреждений на автомобиле, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от 24 сентября 2015 года, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку сотрудники полиции при фиксации повреждений не могли достоверно знать об образовании их до момента ДТП, все обстоятельства происшествия, а также механизм образования повреждений на автомобиле, кроме того, сведений о том, что данные лица обладают специальными познаниями в области автотехники и трасологии, следовательно, могли доподлинно установить причину образования повреждений автомобиля, в материалах дела не имеется.

Наличие повреждений на автомобиле истца 24 сентября 2015 года бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что заявленные повреждения на автомобиле образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, то есть установлено несоответствие характера повреждений на транспортном средстве месту происшествия.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, чем в ДТП 24 сентября 2015 года, истцом не доказано событие (причина повреждений транспортного средства 24 сентября 2015 года), факт наступления страхового случая, на который ссылается истец, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «АрКс» на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей суд возлагает на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «АрКс», ИНН/КПП <***>/290101001, Банк получателя – Архангельское отделение № ПАО «Сбербанк России» г. Архангельск, р/с №, БИК 041117601, вид платежа по счету № от 20 октября 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова