Приговор № 1-120/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело №1-120/2025

УИД 05RS0030-01-2025-000798-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 29 августа 2025 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи К.Н.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Х.Г.А.,

подсудимого Н.Р.О.,

защитника А.Н.А.,

потерпевшего В.М.А.,

при секретаре С.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего в торговом доме «Киргу» в должности грузчика, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ М/С С/У № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (не оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.О., являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

12.10.2023 примерно в 19 часов Н.Р.О., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, на 798 км. + 450 метров ФАД «Кавказ» на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками №/рус, следуя со стороны г. Махачкала в направлении г. Хасавюрт, не убедившись в безопасности своих действий и отсутствии помех другим участникам движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был внимателен к дорожной обстановке, ослабил контроль за движением транспортного средства, вел его без учёта интенсивности дорожного движения, состояния и особенности транспортного средства, и допустил наезд на пешехода В.Ч.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия у В.Ч.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, тупая травма таза и нижних конечностей, перелом костей таза и обеих бедренных костей, травматический шок 3 степени. Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, выступающих поверхностей движущегося автотранспорта, с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате автонаезда, имевшего место 12.10.2023, и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.2.1 и 6.11.6 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа № 491-н от 25.09.2023 Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти В.Ч.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Н.Р.О. требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти В.Ч.М.

Подсудимый Н.Р.О. в судебном заседании вину признал частично и показал, что 12 октября 2023 года примерно в 19 часов он ехал со стороны г. Махачкала в сторону г. Хасавюрт со скоростью примерно 80 км/ч, он ездил без водительского удостоверения, поскольку он не учился и не получал водительское удостоверение. В остальной части он свою вину не признает. По пути следования по Федеральной автодороге «Кавказ» после поворота в с. Шамхалтермен на проезжую часть неожиданно выбежал человек. Нажать на тормоз он не успел. Наезд на человека он совершил, но это произошло не по его вине. Покойная переходила дорогу в неположенном месте.

Вина подсудимого Н.Р.О. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон показаниями Н.Р.О., ранее данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в пользовании имеет автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками №-рус. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, так как он никогда не сдавал экзамены на права. 12.10.2023 примерно в 19 часов он на вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками №-рус выехал из г. Махачкала в направлении с. Коркмаскала Кумторкалинского района по ФАД «Кавказ». По пути следования по Федеральной автодороге «Кавказ» он проехал перекресток в с. Шамхалтермен, скорость его движения при этом составляла примерно 60 км/ч, видимость при ближнем свете фар составляла примерно 50 метров, видимость проезжей части была отличной, так как данный участок автодороги освещался фонарями с обеих сторон, тумана не было, погода была сухая, дорога асфальтированная, доезжал до разворота (обратно в направлении г. Махачкала). Двигался он по правой крайней полосе движения. Далее он в один момент заметил как по левой обочине, вдоль автодороги, в сторону г. Махачкала (напротив движения) проходит какая-то женщина (спокойным шагом), расстояние при этом между ними составляло примерно 20 метров. Данная женщина резко повернулась в сторону проезжей части (на его дорогу) и начала перебегать (слева направо) на противоположную сторону дороги и оказалась на его полосе движения. Он начал останавливаться, и поняв, что не сможет полностью остановить автомобиль, так как расстояние между ними было слишком коротким, то повернул автомобиль на правую обочину автодороги, но не успев полностью вырулить, наехал (совершил наезд) на данную женщину левой боковой частью его автомобиля. Наезд был совершен на крайней правой полосе движения ближе к обочине (примерно 1 метр от правой обочины). В результате указанного ДТП (наезда), указанная женщина была госпитализирована в РКБ г. Махачкала и на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончалась в больнице. В последующем ему стали известны данные женщины, на которую он совершил наезд, ею оказалась В.Ч.М.. При этом сообщает, что тормозная система, рулевая колонка, ходовая система и осветительные приборы на его автомобиле были полностью исправны. Видимость дороги с рабочего места водителя составляла примерно 50 метров, дорога освещалась с обеих сторон. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признает полностью. л.д. 114-122

Показаниями потерпевшего В.М.А., из которых следует, что 12.10.2023 он находился у себя дома в г. Кизляр, где занимался своими делами, а его супруга ныне покойная В.Ч.М. с детьми находилась в загородном поселке «МЖС», где у них имелся второй дом. В тот же день супруга В.Ч.М. до вечера находилась в г. Хасавюрт, где производила покупку мебели, откуда на маршрутном такси выехала в сторону загородного поселка «МЖС» по ФАД «Кавказ». Проехав поворот в с. Коркмаскала Кумторкалинского района, доехав до поворота в загородный поселок МЖС, вышла из маршрутного такси. Затем В.Ч.М. перешла одну строну проезжей части в направлении г. Махачкала, а после перешла на вторую проезжую часть в направлении г. Хасавюрт. После чего В.Ч.М. начала переходить проезжую часть слева направо, если смотреть в сторону г. Хасавюрт, и когда прошла и вторую проезжую часть дороги, то в этот момент на нее совершили наезд, а именно на второй полосе движения в направлении <адрес> чуть ближе к правой стороне обочины. Как в последующем стало известно, наезд был совершен автомобилем марки «ВАЗ-21074 семерка» белого цвета, за государственными регистрационными знаками №/рус, под управлением Н.Р.О.. После наезда его супругу сразу же доставили в РКБ г. Махачкала и госпитализировали в отделение реанимации. На следующий день, 13.10.2023, от полученных телесных повреждений она скончалась в больнице. На сегодняшний день у него с подсудимым Н.Р.О. какого-либо примирения нет, так как последний не предпринимает никаких мер к примирению и заглаживанию причиненного вреда. Гражданский иск к Н.Р.О. им будет предъявлен отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у В.Ч.М. установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, тупая травма таза и нижних конечностей, перелом костей таза и обеих бедренных костей, травматический шок 3 степени. Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, выступающих поверхностей движущегося автотранспорта, с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате автонаезда, имевшее место12.10.2023 и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.2.1 и 6.11.6 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа № 491-н от 25.09.2023 Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти В.Ч.М. л.д. 30-34

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что водитель (Н.Р.О.) автомобиля марки «ВАЗ-21074», при заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074», не ответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. л.д. 41-45

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей от 12.10.2025, согласно которому местом совершения преступления (местом наезда), является 798 км. + 450 метров ФАД «Кавказ» на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан. л.д. 11-16

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 15.10.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками №/рус. л.д. 21-22

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для вывода о виновности Н.Р.О. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам совершения лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 19.06.2025 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Н.Р.О. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, посягающего на безопасность движения, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Н.Р.О., характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого Н.Р.О. суд учитывает, что он на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н.Р.О., суд учитывает положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.Р.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.18 УК РФ совершение Н.Р.О. тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести по предыдущему приговору М/С С/У № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), оснований для условного осуждения (ст.73 УК РФ) и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75-78 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества, и полагает справедливым назначить Н.Р.О. наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует по правилам ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору М/С С/У № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, которое подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Н.Р.О. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Н.Р.О., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Н.Р.О. под стражей по настоящему делу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ, суд находит автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками №-рус, возвращенный Н.Р.О. под сохранную расписку, подлежащим оставлению у него же по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору М/С С/У № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров Н.Р.О. назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года, и штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Н.Р.О. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Н.Р.О., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания Н.Р.О. время его содержания под стражей с 29 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками №рус, возвращенный Н.Р.О. под сохранную расписку, оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Н.Ю.