Решение № 12-1395/2026 12-2295/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-1395/2026

12-2295-2025


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием защитника Сидорова М.Е.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, зарегистрированного в Ленинградской области, Всеволожском районе, д. Кузьминка, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 26.09.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 26.09.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 и его защитник Сидоров М.Е. в жалобе на постановление указывает на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело об административном правонарушений прекратить. Просят прекратить дело, в связи с истечением сроков давности, считают, что при составлении протокола об админситарвтином правонарушении существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку отсутствуют в протоколе подписи лица, в отношении которого ведется производство, в графах: о разъяснении прав, об ознакомлении с протоколом, подпись о получении копии протокола, отсутствует отметка об отказе от подписи, отсутствуют объяснения привлекаемого, сведения о свидетелях. Фактически обвинение, по мнению авторов жалобы, основывается на документе, составленном без участия ФИО1 Акт медицинского освидетельствования № от 30.11.2024 составлен по протоколу 147 АБ №. Тогда как протокол об административном правонарушение 1<адрес>, что ставит под сомнение законность направления на освидетельствование и факт наличия основания для освидетельствования.

Настаивают на том, что ФИО1 принимал кардиомагнил, конкор, торасемид. Препараты этой группы могут менять частоту дыхания, влиять на тонус сосудов, в ряде случаев вызывать ложные маркеры опьянения при экспресс- тестировании.

В судебное заседание ФИО1, извещенный с согласия защитника посредством передачи ему защитником повестки о времени месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайтсва об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он о рассмотрении дела известил, поддержал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к админситарвтином ответственности.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение защитника, приходит к следующему.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 30.11.2024 г. в 00 час 40 минут, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем Форд Эскейр М214 ХО198, двигался по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д.Оранжерейка, <адрес>, в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2.КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояния опьянения, приобщенным к акту освидетельствования бумажным носителем с записью результатов исследования 0,530 мг/л., рапортом, копией свидетельства о поверке средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием ФИО1 с установленным результатом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ГИБДД по Всеволожскому району о том, что он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование, согласился пройти его. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены. С протоколами и актом он ознакомился лично, подписал их. ФИО1 были вручены копии процессуальных документов. При оформлении процессуальных документов велась видеозапись. Расхождения в написании времени составления акта освидетельствования и времени освидетельствования объясняет технической ошибкой. Последовательность проведения освидетельствования отражена на видеозаписи.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, перечисленные доказательства получены с соблюдением требований действующего административного законодательства, судом проверены, оснований не доверять им не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, сомнений в обоснованности его составления у суда не имеется. При составлении протокола ФИО1 ознакомился с протоколом, удостоверив его своей подписью.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД применялась видеофиксация, о чем свидетельствуют записи в протоколе об отстранении от управления, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К материалам дела приобщен диск с записью видеофиксации.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 достоверно подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в достаточном объеме.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих Правил и инструкций, надлежащим лицом - врачом психиатром-наркологом, имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, вывод о состоянии опьянения сделан на основании совокупности признаков, указанных в акте, положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, и по итогам ХТИ биологического объекта водителя - мочи. Оснований сомневаться в достоверности медицинского заключения, квалификации врача - нарколога экспертного отдела, прошедшего подготовку на базе СПб ГУЗ МНД № по вопросам проведения медицинского освидетельствования, у суда не имелось. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

Суд обоснованно оценил показания свидетеля ФИО4 достоверными, поскольку данные показания объективно подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности. Оснований к оговору ФИО1 свидетелем суд не установил. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Инспектор ДПС предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был.

Мировой судья, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4, совокупность представленных материалов, обоснованно расценил как описку написание в акте освидетельствования времени составления акта 30.11.2024 в 01-01, при проведении самого освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01-06. Данное обстоятельство не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что 30.11.2024 СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО (Ивановская, ул.32) был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.11.2024, на основании протокола 147 АБ №, в то время как 30.11.2024 о нарушении им- ФИО1 якобы ПДД, был составлен протокол 1<адрес>.

В данной части доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывается номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В жалобе на постановление ФИО1 настаивает на том, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, копия протокола ему в трехдневный срок не направлялась, права ему не разъяснялись.

Суд обоснованно не нашел оснований для исключения протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование из доказательств, и оснований для прекращения производства по делу.

Со всеми вышеуказанными протоколами ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Вопреки утверждениям защиты, суд обоснованно не усмотрел нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении оформления процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе, при применении мер обеспечения производства по делу, таких, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние опьянения. Версия защиты о допущенных нарушениях Правил освидетельствования объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Доводы защиты о нарушении процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, также не подтверждаются материалами дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе. Утверждение защитника, что выполненные в протоколе об административном правонарушении подписи не принадлежат ФИО1, как правильно сделан вывод мировым судьей, являются голословными, помимо собственно подписей, подписание процессуальных документов именно ФИО1 подтверждается видеозаписью, просмотренной мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Суд также принял во внимание, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Доводы ФИО1 об употреблении им по назначению врача лекарственных препаратов, вызывающих заторможенность и сонливость, обоснованно не оценены судом как освобождающие от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Высказанные доводы защиты суд обоснованно оценил критически, так как они не опровергают сведений, указанных в оспариваемых процессуальных документах, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Все ходатайства по делу разрешены, мотивы принятых по ним решений судья городского суда находит убедительными.

Право на защиту ФИО1 не нарушено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено, законных оснований для прекращения дела, как на том настаивают авторы жалобы, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

В данной части требования жалобы основаны на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 26.09.2025 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: