Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-1640/2019 М-1640/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1856/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019

9 сентября 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Долгофф»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2008 между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика карту с установлением лимита на условиях тарифного плана № ТП 1.0, а ответчик активизировал карту 10.07.2008 и обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях установленных кредитным договором. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки и условия оплаты сумм минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 31.03.2016 между «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Долгофф» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 68/ТКС, в соответствии с которым ООО «Долгофф» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору от 10.07.2008, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 По состоянию на 01.07.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 72 575,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44 110,15 руб., просроченные проценты – 17 510,73 руб., штрафы – 10 954,43 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору в размере 72 575,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Долгофф» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 № 39/2016 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года (л.д. 38), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам фактического места жительства и регистрации заказным письмом, которое также соответствует адресу ответчика, указанному ей в кредитном договоре. Конверт с судебным извещением был возвращен с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09.03.2008 ФИО1 обратилась к «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) с заявлением–анкетой на оформление кредитной карты. На основании данного заявления между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту на имя ФИО1 и установить лимит кредитования для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 9-10).

В соответствии с Тарифным планом ТП 1.0 (продукт Тинькофф Платинум) (валюта карты – рубли) лимит задолженности установлен до 2 000 000 рублей, установлен беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых. Годовая плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % (плюс 290 рублей), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 69 руб., минимальный платеж составляет 5 % от задолженности, минимум 500 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет – 190 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,10 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,15 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, штраф за превышения лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 290 руб.) (л.д. 24-25).

Заявление – анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

О том, что ФИО1 ознакомлена с условиями договора, Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете (л.д. 9-10).

Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес банка заявление-анкету, ФИО1 выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика ФИО1 и ею не оспорено (л.д. 12-18).

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по договору <***> в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Согласно Общим условиям выпуска и облуживания кредитных карт (л.д. 26-31) ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке (пункт 5.5.).

Ответчиком в нарушение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты допускались просрочки по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями выпуска и облуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае не выполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности (пункт 11.1.).

Согласно заключительному счету (л.д. 19) и справке о размере задолженности (л.д. 42) задолженность ответчика по кредитному договору <***> по состоянию на 07.07.2014 составляла 72 575,31 рублей, из них: сумма основного долга – 44 110,15 руб., сумма процентов – 17 510,73 руб., комиссии и штрафы – 10 954,43 руб., которые состоят из платы за годовое обслуживание карты и штрафов за неоплату минимального платежа.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Долгофф» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 68/ТКС (л.д. 32-34), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам задолженность, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. К цеденту переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентов в соответствии с договорами, из которых возникала задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требований.

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе были переданы права требования в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору <***>, общая сумма уступаемых прав составила 72 575,31 руб., в том числе сумма основанного долга - 44 110,15 руб., проценты – 17 510,73 руб., комиссии и штрафы - 10 954,43 руб., что подтверждается перечнем должников (л.д. 21-22).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав требования (цессии) от 31.03.2016 № 68/ТКС, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Долгофф», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения договора, заключенного 10.07.2008 <***> между «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав требования (цессии) от 31.03.2016 № 68/ТКС ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Долгофф» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору от 10.07.2008 <***>.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28.03.2017 об отмене судебного приказа № 2-1223/2016 от 12.12.2016 о взыскании в пользу ООО «Долгофф» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 73 763,94 руб., в связи с поступившими письменными возражениями от должника ФИО1 (л.д. 8).

Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по договору в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по соглашению о кредитовании, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 25.01.2019 № 3585 (л.д. 6) истец уплатил государственную пошлину в размере 2 377 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Долгофф» задолженность по кредитному договору от 10.07.2008 <***> в размере 72 575 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей, а всего 74 952 рубля 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова