Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 62 300,00 рублей, убытков понесенных на оплату независимой оценки в размере 5 000,00 рублей, судебных расходов в размере 9 486,72 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранда г/н №, совершила столкновение с ТС ФОРД г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно выплачивать денежные средства ответчик отказывается.

Согласно заключению ООО «Судэкс-НН» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД г/н №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 62 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которую ответчик отказался принимать и она была возвращена истцу.

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, связанные с производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 9 486,72 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, на почтовые расходы в размере 117,72 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 069,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в нем.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, сведения о причинах не явки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что, не являясь в судебное заседание, ответчик, тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.п. 1,6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранда г/н №, совершила столкновение с автомобилем ФОРД Фокус г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, а именно: задний бампер, крышка багажника (л.д. 7,8,10,12).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 нарушившего п. п. 9, 10 ПДД РФ (л.д.12).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ФИО3 управляли транспортными средствами не имея страхового полиса ОСАГО, за что они привлечены к административной ответственности (л.д.13,14).

Факт ДТП, виновность ФИО3 ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что вред причиненный транспортному средству ФИО2 произошло по вине водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФОРД Фокус г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения величины материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы (л.д.21).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Фокус г/н № с учетом износа составляет 62 300,00 рублей (л.д.24-38).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 указанное заключение не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержатся подробные описания проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы причиненного ущерба, подлежащей выплате ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями ФИО3 которая, управляя автомобилем Лада Гранда г/н №, нарушила требования ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ФОРД Фокус г/н №, причинив его владельцу материальный ущерб, суд полагает, что сумма материального ущерба в размере 62 300,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3, как с лица, владевшего и управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной компании, которые согласно представленных договора, квитанций составили 5 000,00 рублей (л.д.20,21). Кроме того истец просит так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, на почтовые расходы в размере 117,72 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 069,00 рублей.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 117,72 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 069,00 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП, и указанные суммы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 6 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг и квитанцией(л.д.22,23).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 62 300,00 рублей, судебные расходы в размере 11 486,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской Павловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья А.М. Жилкин