Апелляционное постановление № 22-650/2017 22И-650/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-650/2017

№22и-650/2017 Судья Гудкова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО7 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2017 г., по которому частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании утраченного заработка и расходов на адвоката в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 20 290 рублей 46 копеек в виде утраченного заработка за период с <дата> по <дата> и 25 957 рублей 50 копеек в счёт возмещения расходов на адвоката.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1, просившей об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, ФИО2 и его адвоката Рыбалова А.В., прокурора Бушуеву Л.В., полагавших оставить постановление без изменения, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в котором указал, что согласно постановлению от <дата> в отношении него было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Просил возместить ему за счёт средств казны РФ утраченный заработок за период нахождения под стражей в течение 2 месяцев с <дата> по <дата> в размере 22 500 рублей и расходы на адвоката в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО7 просит постановление изменить, уменьшив размер имущественного вреда, взысканного в счёт возмещения расходов на адвоката. В обоснование указывает, что постановление является необоснованным, поскольку вывод суда о взыскании вреда в виде расходов по оплате услуг адвоката в полном объёме, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. С учётом определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 №708-О, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу, исследования материалов уголовного дела на предмет определения времени и объема, затраченного адвокатом при защите интересов ФИО2, а также на предмет результативности его деятельности (участия в следственных и иных процессуальных действиях) полагает, что взысканная судом сумма имущественного вреда в пользу ФИО2 за оказание ему квалифицированной юридической помощи не соответствует требованиям разумности, объёму и времени затраченного на оказанную юридическую помощь адвокатом, является явно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно представленному материалу, <дата> СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО2

<дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, ему предъявлено обвинение по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> врио начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Указанное постановление не оспаривалось и не отменялось.

Защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокат ФИО9 по назначению в период с <дата> до <дата> и адвокат ФИО10 в период с <дата> по <дата>.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение о возмещении ФИО2 материального ущерба в виде утраченного заработка за период нахождения под стражей, а также понесенных расходов на услуги адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном возмещении ФИО2 суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что адвокатом ФИО10 обвиняемому ФИО2 были фактически оказаны юридические услуги по защите его интересов на предварительном следствии, что подтверждается протоколами следственных действий с его участием, текстами ходатайств адвоката, и данный вид услуг адвокатов является платным, что подтверждается прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>. Оплата услуг адвоката также подтверждена подлинными квитанцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, сумма, выплаченная адвокату, была проиндексирована судом с учётом индекса роста потребительских цен в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий