Решение № 2-2726/2018 2-2726/2018~М-2719/2018 М-2719/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2726/2018

Дело № 2-2726/2018

64RS0043-01-2018-002795-89


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 11.04.2016 г. между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договора страхования средств наземного транспорта №, сроком страхования с 11.04.2017 по 10.04.2018 г. Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от 11.04.2017г. Страховщик принимает на себя обязательство по ремонту транспортного средства MINI COOPER, регистрационный знак №, на СТОА в случаях предусмотренных договором и правилами страхования средств наземного транспорта, за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб. 05.06.2017г. транспортному средству истца был причинен ущерб, о чем истец уведомил страховщика и обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017г. 11.07.2017г. транспортному средству истца вновь был причинен ущерб, о чем истец уведомил страховщика и обратился с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2017г. В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) 13.07.2017г. ответчик получил от истца письменным заявлением о наступлении страхового случая, а также документы, предусмотренные правилами страхования. 13.07.2017г, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный правилами страхования срок Страховщиком не предпринято мер по урегулированию убытка предусмотренного договором страхования № от 11.04.2017г., кроме того Страховщиком извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа Страхователю представлено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Независимую техническую экспертизу ООО Аналитическое бюро «Аудит» и ООО «ПРОФИТ». Согласно подготовленному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных 05.06.2017г. составляет без учета износа 771885,00 рублей. Согласно подготовленному экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных 11.07.2017г. составляет без учета износа 361518,00 рублей.

До настоящего времени, представители страховой компании не предприняли мер для урегулирования страхового случая, нарушив сроки рассмотрения страхового случая, указанные в правилах страхования. Истец был вынужден произвести ремонт за счет собственных средств. Согласно заказ нарядам № общая стоимость ремонта составила 1130410,00 руб. Истцом были направлены претензии в части исполнения требований договора страхования по обоим страховым случаям, 06.06.2018 ответчиком претензии были получены. Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком 13.07.2017 года, следовательно, предусмотренная п. 11.3 Правил страхования обязанность подлежала исполнению страховщиком в срок до 24.08.2017 г. включительно. На основании изложенного просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 741885 по страховому случаю от 05.06.2017г., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 331518,00 рублей, по страховому случаю от 11.07.2017г.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и истец окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение по событию 05.06.2017 – в размере 672949,74 рублей, по событию от 11.07.2017 – в размере 192014,31 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявление просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что смс о готовности направления Кулик не получала. ООО «СМС Трафик» не является сотовым оператором и не может обладать информацией о получаемых абонентами смс. Почтовым отправлением направление стороной не высылалось. При ответе на претензии сторона не указывала на какую станцию необходимо явиться для проведения ремонта. Кулик воспользовалась своим правом и отремонтировала транспортное средство за свой счет, затратив на ремонт более 1 млн. рублей.

Представитель ответчика возражала в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля Мини Купер регистрационный знак № являлась ФИО3 (свидетельство о регистрации № № №).

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) на момент обращения истца в суд авто-кредит полностью погашен, договор закрыт.

11.04.2017 между страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № по рискам: КАСКО (Повреждение + Хищение) в отношении автомашины Мини Купер, 2016 года выпуска. Страховая сумма – 1320000,00 рублей, страховая премия – 136356,00 рублей. Срок действия договора страхования с 11.04.2017 по 10.04.2018. Франшиза – 30000,00 рублей.

Страховая премия истцом была выплачена в полном объеме (платежное поручение № 2 от 12.04.2017).

Указанный выше договор страхования не расторгнут, не признан недействительным.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 г. зафиксированы обстоятельства получения повреждений транспортным средством 05.06.2017, их локализация и объем.

Согласно справки ОМВД РФ по району Соколиная гора г. Москвы, повреждения получены в результате действий третьих лиц 05.06.2017.

Кроме того, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 11.07.2017 года транспортное средство Мини Купер г/з № получило механические повреждения в результате ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.

Согласно акту приема-передачи документов, последние были получены ответчиком 13.07.2017. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства.

04.09.2017 ответчиком была получена претензия истца, в которой последняя сообщила, что вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Просила произвести страховую выплату.

В ответ на указанную претензию 08.09.2017 года сторона ответчика уведомила истца о выдаче направления на ремонт, однако данное направление с ответом не направлялось, наименование станции и ее местонахождение также не сообщалось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

01.06.2018 истец повторно направила АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой сообщила о том, что произвела ремонт за счет собственных средств, в связи с чем, просила страховую компанию выплатить страховое возмещение. Претензия была получена стороной ответчика 06.06.2018 (отчет об отслеживании отправлений с сайта «Почта России»).

Отвечая на претензию, АО «АльфаСтрахование» указало, что для осуществления выплаты страхового возмещения необходимо предоставить отремонтированное транспортное средство на осмотр представителю Страховщика и предоставить оригиналы документов со СТОА, на которой производился ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика, страховая компания уведомила ФИО3 о результатах рассмотрения ее заявления путем направления смс-оповещения о готовности направления на ремонт. В подтверждение указанного сторона представила уведомление ООО «СМС Трафик» о том, что 20.07.2017 отправителем ОАО «АльфаСтрахование» было отправлено смс-сообщение: «Уважаемый клиент! Ваше направление на СТОА по событию №17 готово. Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок №».

Вместе с тем, факт получения уведомления не подтвержден, сторона ответчика не представила суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении данного уведомления истцом, либо о его уклонении в получении информации и как следствие – сознательное не обращение на СТОА.

При этом судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что направление на ремонт в ООО «Инчкейп Холдинг», представленное в материалы дела, стороной ответчика в адрес истца не направлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора добровольного страхования, в связи с чем страхователь вправе претендовать на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указанный вывод соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 42 которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В подтверждение своих доводов истцом суду были представлены: заказ-наряд № № ООО «Зизумс», из которого усматривается, что истец согласовал стоимость работ и запасных частей на общую сумму 583170,00 рублей; заказ-наряд № 126/Д ООО «Зизумс», из которого усматривается, что истец согласовал стоимость работ и запасных частей на общую сумму 547240,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2018 на сумму 337190,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2018 на сумму 210050,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2018 на сумму 23100,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2018 на сумму 560070,00 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 74 А-2018 от 06.09.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по происшествию от 05.06.2017 без учета износа составляет 702949,74 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля по происшествию от 11.07.2017 года без учета износа составляет 192014,87 рублей.

Указанное заключение эксперта, выполненное в соответствии с действующим законодательством, суд полагает относимым, допустимым, и достаточным доказательством размера, причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением транспортного средства.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялись.

Выводы судебного эксперта послужили основанием к уточнению исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 11.3 Правилам страхования средств наземного транспорта, действующим на момент возникновения страхового случая, выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам повреждение.

Таким образом, выдать истцу направление на ремонт на СТОА ответчик был обязан до 25.08.2017. Указанная обязанность ответчиком в установленный срок исполнена не была.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в Заключении эксперта, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы, а также положений ст. 196 ГПК РФ в размере иные данные рублей по событию от 05.06.2017 и иные данные рублей по событию от 11.07.2017.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования автомобиля заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя. Поскольку вопросы штрафа не регулируются специальным законом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 10% как несоразмерный последствиям нарушения прав истца на своевременное страховое возмещение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере иные данные рублей (иные данные

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

- иные данные 74 копейки– страховое возмещение по событию от 05.06.2017;

- иные данные 31 копейка – страховое возмещение по событию от 11.07.2017;

- иные данные 41 копейка – штраф;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина