Решение № 12-139/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

город Тверь 27 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Родионов А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», ИНН: №, место нахождение: <адрес>

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки СИТРОЕН С-4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление № № вступило в законную силу 30.04.2016).

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что, согласно договору аренды, на момент автоматизированной фиксации правонарушения, за рулем находился арендатор транспортного средства.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства от 14.02.2017, акта приема-передачи автомобиля от 14.02.2017, дополнительных соглашений от 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 18.02.2017 к договору аренды от 14.02.2017, акта приема-передачи (возврата) автомобиля от 19.02.2017, согласно которым ООО «<данные изъяты>» передало во временное пользование ФИО5 автомобиль марки СИТРОЕН-С4, государственный регистрационный знак №, на срок до 19.02.2017. Автомобиль возвращен арендодателю только 19.02.2017.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении свидетельствует, что указанный автомобиль в период с 14.02.2017 по 19.02.2017, в том числе на момент фиксации правонарушения 16.02.2017, не находился в пользовании ООО «<данные изъяты>», что исключает наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», ИНН: №, место нахождение: <адрес>, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства – ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», ИНН: №, место нахождение<адрес> - отменить.

Производство в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН: №, место нахождение: <адрес> – прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.А. Родионов