Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

при секретаре Логиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2017г. ООО МКК "Монеза" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - ответчик), заключили договор займа № 551115002 (далее - договор займа), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 14000,00 руб. на 30 календарных дней со сроком возврата займа - 17.12.2017г., с процентной ставкой 598,6 годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа, однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Сумма образовавшейся задолженности составляет 51469,60 руб., из которой 14000 руб. - сумма не возвращенного основного долга, 34669,60 руб. – сумма начисленных и неоплаченных процентов, 2800,00 руб. – сумма штрафа.

05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор№ 225/2018 от 10.05.2018г. уступки права (требований) (далее - Договор уступки).

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018г. Закрытое акционерное общество«Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центрдолгового управления».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № 551115002 от 17.11.2017г. по состоянию на 10.05.2018г. в размере 51469,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1744,00 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставила, заявлений с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие не направляла.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г<данные изъяты> и ООО Микрокредитной компанией «Монеза» был заключен договор микрозайма путем последовательного совершения следующих действий: регистрации ответчиком в Обществе, подачи заявки на предоставление микрозайма, акцепта Индивидуальных условий, принятия Обществом решения о предоставлении микрозайма и перечисления Обществом ответчику суммы микрозайма. По условиям заключенного микрозайма заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 14000 руб. под 598,600% годовых. Срок возврата микрозайма – 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её электронная подпись в индивидуальных условиях договора микрозайма, неотъемлемой частью которых являются Общие условия договора микрозайма. Таким образом, на момент заключения договора займа ответчик располагал информацией о полной стоимости займа, общей сумме подлежащей выплате по займу с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения платежа, процентной ставке, сроке возврата займа, т.е. между сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, перечислив 17.11.2017г. ответчику денежную сумму в размере 14000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет 51469,60 рублей, из которых 14000 рублей - сумма займа, 34669,60 рублей - проценты за пользование займом, 2800 руб. – сумма штрафа. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 6), Индивидуальными условиями договора микрозайма от 17.11.2017г. № 551115002 (л.д. 15-17), копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 17 об.), согласием ФИО1 на обработку персональных данных (л.д. 18-19), реквизитами сторон (л.д. 20), Общими условиями договора микрозайма (л.д. 20об.-29), приказом об утверждении Общих условий договора микрозайма ООО МКК «Монеза» (л.д. 29об.), справкой о регистрации ФИО1 в ООО МФК «Монеза» (л.д. 30), справкой о заявке ФИО1 на предоставление займа (л.д. 30об.), справкой о состоянии задолженности на 10.05.2018г. (л.д. 31), консолидированным реестром займов, выданных через банковскую карту клиентам ООО МФК «Монеза», а именно ФИО1 (л.д. 31об.), расчетами задолженности (л.д. 32-35), выпиской о совершении ФИО1 действий по договору микрозайма (л.д. 35 об.- 42).

10.05.2018г. ООО МФК «Монеза» (цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 225/2018, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, в том числе и по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 10.05.2018г. № 225/2018 (л.д. 43-45), дополнительными соглашениями к договору уступки (л.д. 46), актом приема-передачи документов (л.д. 47), актом приема-передачи электронного реестра (л.д. 47 об.), реестром передачи прав (требований) по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 (л.д. 48).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Следовательно, АО «ЦДУ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора микрозайма от 17.11.2017г. № 551115002 в полном объеме.

В силу п. 1 ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен, суд признает обоснованным наличие у истца права требовать передачи прав требования возврата займа по договору от 17.11.2017г. № 551115002 без каких-либо ограничений, в порядке ст.44 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, условия которого в установленный срок ответчиком выполнены не были, факт получения денежных средств по договору займа и расчет задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, то исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 34669,60 руб. и штрафных санкций в сумме 2800 руб., суд приходит к следующему выводу:

Заем по договору является краткосрочным. Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 30 календарных дней, с датой возврата 17.12.2017г. Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежат возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 20888,00 руб., из которых 6888,00 руб. – сумма процентов, а 14000 руб. – сумма основного долга. В случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма проценты в размере 598,600% подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга (п. п. 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 указанного Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01.07.2014г., на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 16.08.2017г., заключаемых в четвертом квартале 2017 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме микрозайма без обеспечения до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно не должно превышать 795,636% годовых, таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (598,600% годовых) не превысила предельный размер.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в действующей на момент заключения договора редакции), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Размер предъявленных Обществом к взысканию процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа, следовательно, установленные указанным Федеральным законом ограничения займодавцем не нарушены.

Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к истцу, судом не установлено, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности обращения в суд. Судом установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора Общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного настоящими Индивидуальными условиями.

При этом, решая вопрос о взыскании с ФИО1 неустойки в виде штрафных санкций за просрочку возврата микрозайма в размере 2800 руб., учитывая соотношение сумм основного долга и процентов по договору микрозайма и неустоек, а также длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 1744 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 295969 от 29.01.2019г. и № 90828 от 01.11.2018г. (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 17.11.2017г. № 551115002 по состоянию на 10.05.2018г. в сумме 51469 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.