Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019(2-8831/2018;)~М-8072/2018 2-8831/2018 М-8072/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1596/2019

78RS0002-01-2018-011344-30

Изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2019 года

Дело № 2-1596/2019 11 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гариповой Н.С.

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась к ответчикам о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба в результате ДТП, просила взыскать с ООО «Зета Страхования» недоплаченное страховое возмещение в размере 36956 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 8869,44 руб. за период с 16.10.2017 по 08.11.2018, неустойку в размере 369,56 руб. в день с 09.11.2018 по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда 25000 руб.; с ФИО4 возмещение ущерба в размере 39524 руб., расходы по оплате госпошлины 1385,72 руб., обоих ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78312,87 руб. В обоснование иска указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г.н.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Нисан Cube, г.н.з. № принадлежащий ФИО1, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ООО «Зета Страхование», в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию (ответчику), в результате чего была произведена выплата в размере 20400 руб., однако стоимость восстановительного ремонта выше чем выплатила страховая компания.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 46400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1592 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., указав, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» частично возместила ущерб. (л.д.168-171)

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителям, которые на удовлетворении требований с учетом принятых уточнений настаивали, указывали на то, что размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, никто из ответчиков его не оспаривает; в части определения виновного лица в ДТП эксперты указали на наличие противоречий в действиях водителя ФИО4 ПДД, оснований для снижения неустойки не усматривали; встречные требования считали не обоснованными с учетом выводу судебной экспертизы, а также предъявленными к ненадлежащему ответчику, так как ФИО1 не является причинителем вреда, не управляла транспортным средством в момент ДТП.

ФИО4 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, ранее присутствовал при рассмотрении дела, высказывал свою позицию, не лишен был права отслеживать движение дела по картотеке Выборгского районного суда, знакомиться с материалами дела между судебными заседаниями. Кроме того, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ФИО4, который настаивал на участии последнего при рассмотрении дела и намерен был предоставить дополнительных доказательства, в том числе, ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако никаких ходатайств до рассмотрения дела в суд не поступило.

Представитель ООО «Зета Страхование» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее присутствовал при рассмотрении дела, поддержал позицию изложенную в отзыве (л.д.63-66, 257-258)

СПАО «Ингосстрах», привлечённое к участию в деле в качестве 3 лица представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом, ранее представило пояснения (л.д.141-142)

Суд, с учетом отсутствия возражения представителей истца, с учетом сроков нахождения дела в суде, отсутствия каких-либо ходатайств, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПКРФ

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин на пересечении наб. Обводного канала и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд FOCUS, г.н.з. №, под управлением ФИО4 и Ниссан CUBE, г.н.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением №400072590 по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что входе проведения проверки определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся материалам не представилось возможным. (л.д.13 том1) Данное постановление не отменено, никем из участников ДТП не обжаловано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой исследовались версии обоих водителей, материал ДТП. Эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения при заданных исходных данных до ДТП автомобили двигались по пересекаемым траекториям, при этом автомобиль Форд Фокус двигался справа от автомобиля Ниссан с меньшей скоростью, в первичный контакт вступили задняя левая боковая часть автомобиля Форд с передней правой боковой частью автомобиля Ниссан, место столкновения автомобилей находится до конечного положения передней боковой части автомобиля Ниссан, зафиксированной на фотографиях с места ДТП, после первичного контакта автомобиль Форд перемещался вперед в зафиксированное конечное положение, а Ниссан смещаясь вперед вправо. Более точно определить траекторию движения автомобилей и место столкновения и их расположение относительно границ проезжей части дороги в момент первичного контакта не представляется возможным. С технической точки зрения в сложившейся ДТС действия водителя автомобиля Форд противоречат требованиям п.1.3 ПДД РФ и Дорожного знака 5.12.2 Направления движения по полосе», в действиях водителя автомобиля Ниссан противоречий требованиям ПДД не выявлено. (л.д.196-205 том1)

Эксперты ФИО5 и ФИО6 были опрошены в судебном заседании, поддержали выводы экспертизы, настаивали на том, что по конечному расположению автомобилей и характеру их повреждений, без установления места столкновения, возможно было определить направление движения каждого из автомобилей.

Не доверять данным экспертам и сомневаться в заключении экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что установить направление движения автомобилей без определения места столкновения невозможно не нашли своего научного подтверждения, основаны только на мнении одного специалиста.

Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки Ниссан CUBE, г.н.з. № (л.д.11), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зета Страхование».

25.09.2018 г. истец в лице представителя ФИО2 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.14-15, 67-75) 28.09.2018 г. транспортное средство истца осмотрено ответчиком (л.д.76-77).

В соответствии со справкой эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 10.10.2018 за №1231557 с технической точки зрения, заявленные повреждения бампера переднего (в виде разрыва пластика и нарушения ЛКП в левой боковой части), решетки радиатора, блок фары правой исследуемого транспортного средства Нисан зафиксированные по происшествию 18.07.2018 не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями и по характеру, расположению. Воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений. Полученных в результате рассматриваемого ДТП. Иные заявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП 18.07.2018 (л.д.78-79 том2)

Вопрос о том, какие повреждения автомобиля Ниссан явились следствием ДТП о 18.07.2018, и какова стоимость их устранения был предметом исследования при проведении судебной экспертизы. Согласно заключения экспертизы №1063/13-2 от 29.05.2019 передняя фара между ДТП 05.04.2018 и 18.07.2018 была заменена; эксперты также установили, что в результате ДТП от 18.07.2018 автомобиль Ниссан получил следующие повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера, передняя правая фара, крыло переднее правое, локер передний правый, крепление крыла переднего правого, рамка радиатора в правой части, заглушка передней правой колесной арки, концевик переднего правового лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан поврежденного в ДТП 18.07.2018 в соответствии с Положением Банка России о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 57356 руб., без учета износа 96880 руб. (л.д.206-216 том1).

Сомневаться в заключении данной экспертизы у суда также оснований не имеется по доводам изложенным выше. Со стороны истца или ответчика ФИО4 никаких ходатайств и возражений по указанной части исследования не поступало. Пояснения представителя ООО «Зета Страхование» по заключению судебной экспертизы (л.д.257-258 том1) суд не находит обоснованными, так как никаких ходатайств со стороны страховой компании в подтверждение возражений не представлено, явка экспертов для дачи разъяснений не обеспечена.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признав частично случай страховым ООО «Зета Страхование» 15.101.2018 выплатило страховое возмещение в размере 20400 руб. ссылаясь в том числе на неустановление степени вины каждого из водителей (л.д.92-94 том1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действия водителя автомобиля Форд ФИО4 противоречат требованиям п.1.3 ПДД РФ и Дорожного знака 5.12.2 Направления движения по полосе», в действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО2 противоречий требованиям ПДД не выявлено, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела доплату истцу не представлено, суд находит обоснованным требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения в размере 36956 руб. (57356-20400)

Правила абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают взыскание со страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО)

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2018 по 08.11.2018 (период заявлен истцом) в размере 8869,44 руб., и в период с 09.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 36956 рубля, т.е. по 369,56 руб. в день, но не более ?391 130,56? руб. (400000-8869,44)

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере 18478 руб. (36956/50%).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. О наличии подобных обстоятельств суду не заявлено, доказательств суду не представлено.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 15 указанного закона.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства нарушения обязательств ответчиком, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, считает размер в 10000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование истца подлежат удовлетворению, с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.16 том1) и расходы потраченные на проведение судебной экспертизы в размере ?39 156,44 руб. (78312,87/2) (л.д.234-238 том1)

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, требования истца предъявленные к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 39524 руб. (96880-(20400+36956) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что вина водителя Ниссан в ходе рассмотрения дела установлена не была, равно ка и степень вины каждого из водителей, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. Суд также соглашается с истцовой стороной о том, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в момент ДТП ФИО1 не управляла автомобилем, следовательно и причинителем вреда быть не могла.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков подложат взысканию расходы по оплате государственной пошлины как в пользу истца, так и в доход бюджета города Санкт-Петербурга. При подаче иска истец произвел оплату госпошлины в размере 1724 руб. по требованиям предъявленным к ФИО4 (л.д.3), таким образом, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенной части требований от суммы 39524 руб., что составляет 1385,72 руб. Госпошлина от суммы взысканной в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование» составляет 1574,76 руб. (36956+8869,44=?45 825,44?) по требованиям имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 1874,76 руб. Поскольку истцом госпошлина оплачена в размер 1724 руб., взыскано с ответчика 1385,72 руб., разница в размере ?338,28? руб. подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца и в размере ?1 536,48? руб. (1874,76-338,28)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 36956 руб., неустойку за период с 16.10.2018 по 08.11.2018 в размере 8869,44 руб., и в период с 09.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 36956 рубля, т.е. по 369,56 руб. в день, но не более ?391 130,56? руб., штраф по Закону об ОСАГО в размер 18478 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки 10000 руб., судебной экспертизы 39156,44 руб., расходы по оплате госпошлины 338,28 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 39524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385,72 руб., а всего ?40 909 (сорок тысяч девятьсот девять ) рублей 72 копейки?

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.