Апелляционное постановление № 22-126/2020 22-6821/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-389/2019

КОПИЯ: Судья Утян Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Самковой А.О., с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Городиловой И.В.,

защитника – адвоката Полозовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кыргызской Республики, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женат, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 (двумстам сорока) часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него изменить, снизить наказание в виде обязательных работ до 30 часов, а также исключить указание на прохождение лечения, так как он, ФИО1, не страдает наркотической зависимостью.

Обращает внимание, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не за нахождение в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Следовательно, утверждение в приговоре о нахождении его в состоянии опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел мнение стороны обвинения, которая просила назначить наказание в виде 30 часов обязательных работ, а также не учел семейное положение осужденного.

Его супруга работает воспитателем и получает заработную плату 13000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Также суд не учел, что у него, ФИО1, отсутствует собственное жилье, в связи с чем, его семья арендует квартиру за 12000 рублей в месяц.

Считает, что наказание является не гуманным и не справедливым.

Кроме того, он, ФИО1, с 2009 года не употребляет наркотические вещества, в связи с чем, назначение лечения ему является не справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Полозова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, просили приговор изменить по указанным в жалобе доводам, либо назначении условного наказания. Осужденный ФИО1 представил справку о наличии заболевания ВИЧ-инфекции.

Прокурор прокуратуры <адрес> Городилова И.В. полагала необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, изменению либо отмене не подлежит.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему

разъяснены и понятны.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы полагает необоснованными по следующим основаниям.

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие у него хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также учитывал и то, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность данного вида преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев, соответствуют требованиям закона.

При назначении наказания суд учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, максимальным размером наиболее строгого наказания является лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначено справедливое наказание осужденному ФИО1 в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения к осужденному ФИО1 правил ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, а именно выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии, при этом нуждается в лечении в наркологическом стационаре и последующей медицинской реабилитации, противопоказания для лечения отсутствуют, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с возложением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, является справедливым, соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного справедливого наказания, а также для отмены в отношении ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией, не имеется, выводы об этом также мотивированны судом в приговоре.

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что его семья не имеет собственного жилья, арендуют квартиру за 12000 рублей в месяц, что его супруга работает воспитателем и получает зарплату 13000 рублей, что он болен <данные изъяты>, что на его иждивении находится малолетний 4-х летний ребенок, не влекут отмену или изменение приговора, смягчение назначенного наказания.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение стороны обвинения носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.