Приговор № 1-236/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-236/2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анибор Г.,

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, <......> ранее не судимого,

защитника – адвоката: Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> около 17 часов ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,679 мг/л, находился на автостоянке, расположенной у административного здания железнодорожного вокзала станции «<......>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, прошел к стоящему на автостоянке по указанному адресу, автомобилю марки ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион, сел в него, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, на котором начал движение по проезжей части <адрес>, далее, выехав на проезжую часть <адрес>, продолжил по ней движение и около 17 часов 05 минут в пути следования по указанной улице, у дома № был задержан инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что <дата> около 17 часов он отъехал на автомобиле со стоянки железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>. В пути следования на <адрес> около дома № он был остановлен сотрудником ДПС К.А., по требованию которого он предъявил документы. После его пригласили в патрульный автомобиль и сообщили, о том, что имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Далее в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В отделе полиции в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, так как ему не был предъявлен сертификат на прибор. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, он дал согласие. В больнице к нему подошла фельдшер Ж.Л. и две практикантки, от которых он потребовал документы, подтверждающих право проведения медицинского освидетельствования, но ему было отказано, кроме того фельдшер на него оказывала давление, сказав, что напишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Процедуру освидетельствования проводила практикантка, которая голыми руками распечатала мундштук, вставила его в не то технологическое отверстие прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, в результате чего он не смог продуть в прибор. После чего этот же мундштук переставила, и он продул в прибор. Затем он настоял на том, чтобы у него взяли кровь на исследование, но и при заборе крови также были допущены нарушения, а именно: кровь брала практикантка, которая предварительно обработала вену спиртосодержащим раствором, свидетели при этом не присутствовали, пробирки с кровью при нем опечатаны не были. Кроме того ему не были разъяснены правила медицинского освидетельствования, в том числе о том, что перед освидетельствованием нельзя курить и жевать жвачку. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен. Вину в предъявленном обвинении не признает, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртные напитки в этот день он не употреблял. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> являются недопустимым доказательствами, поскольку в копиях указанных документах, которые были ему вручены, отсутствует подпись должностного лица, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.А., из которых следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району, <дата> он совместно с водителем И.С. находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 17 часов от начальника ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району Ч.В. поступила информация о том, что со стороны вокзала двигается автомобиль ВАЗ - <......> белого цвета, регистрационный знак № регион, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. После они направились в указанном направлении, от инспектора П.Е. поступило сообщение о месте нахождения указанного автомобиля и на <адрес> данный автомобиль был обнаружен. Он подал знак водителю об остановке, но водитель проехал дальше, после чего им было принято решение о преследовании указанного автомобиля. Около дома № по <адрес> автомобиль был остановлен, автомобилем управлял ФИО1 После остановки он подошел к ФИО1, представился, попросил документы, спросил, употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что не употреблял. Но так как от ФИО1 А он почувствовал запах алкоголя, т.е. имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. После ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В больнице медицинское освидетельствование было проведено врачом Ж.Л., ФИО1 дважды продувал в прибор, который выдал результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования также не был согласен. Перед проведением медицинского освидетельствования ФИО1 были предъявлены документы, свидетельствующие о проведении поверки прибора, а также документы, подтверждающие право врача проводить медицинское освидетельствования. В больнице ФИО1 сдавал кровь и мочу для исследования. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля И.С., из которых следует, что он является полицейским-водителем ОМВД России по Купинскому району. <дата> он заступил на службу. В этот же день в вечернее время инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району К.А. пытался остановить автомобиль, но водитель не остановился, после чего они на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем. Указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен около парка на <адрес>. После чего в отношении ФИО1 отделе полиции в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 не согласился. Затем проехали в ЦРБ, где врачом Ж.Л. было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО1 дважды продувал в прибор с интервалом 15-20 минут, также было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он совместно с инспектором ДПС К.А. заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Около 17 часов на мобильный телефон инспектору ДПС К.А. позвонил начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району Ч.В., после разговора с которым, К.А. сообщил, что имеется информация о том, что по <адрес> от железнодорожного вокзала в сторону центральной площади движется автомобиль под управлением водителя, находящего в состоянии алкогольного опьянения. После этого они выдвинулись по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, однако, по мере приближения к центральной площади, К.А., вновь позвонили на мобильный телефон, и они остановились на обочине проезжей части дороги <адрес> напротив магазина «<......>», расположенного по адресу: <адрес>. К.А. вышел из автомобиля и встал у обочины. Через некоторое время он увидел, что К.А. стал указывать жезлом водителю приближающегося к ним автомобиля ВАЗ-<......> белого цвета о необходимости остановиться. Водитель указанного автомобиля не остановился и продолжил движение. После чего, включив звуковую сигнализацию и проблесковые маячки, они стали преследовать автомобиль ВАЗ-<......>, водитель которого увеличил скорость. Доехав до дома № по <адрес> автомобиль ВАЗ-<......> был ими остановлен принудительно, путем выезда служебного автомобиля на встречную полосу движения, сближения с движущимся автомобилем и остановкой служебного автомобиля непосредственно перед автомобилем ВАЗ-<......>. После чего они вышли из служебного автомобиля. К.А. подошел с водительской стороны, представился и стал общаться с водителем ФИО1 К.А. потребовал от ФИО1 предоставить документы, ФИО1 в свою очередь стал высказывать требования о разъяснении причин, по которым его остановили. К.А. объяснил, что поступила информация, о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 предоставил документы. В этот момент он также находился рядом с ними и почувствовал запах спиртного изо рта ФИО1 Далее К.А. задал вопрос ФИО1 о том, употреблял ли он спиртное. ФИО1 пояснил, что спиртное не употреблял, но в то же время стал просить не оформлять его и он уедет домой. После К.А. пригласил двух понятых и составил протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем. После составления протокола ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых ФИО1 произвел выдох в прибор, на мониторе прибора высветились показания 0,627 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, после чего К.А. был составлен протокол о направлении в медицинское учреждение, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование. Затем они проехали в приемный покой ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», где врачом Ж.Л. было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 Перед проведением освидетельствования ФИО1, по его требованию, были предоставлены сертификат на прибор и свидетельство о допуске врача Ж.Л. для производства освидетельствования. ФИО1 произвел выдох в прибор, который показал результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Спустя минут двадцать, ФИО1 произвел повторный выдох в прибор, и вновь прибор выдал результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого ФИО1 сдал анализы - кровь и мочу (л.д.<......>).

Оглашенные показания свидетель И.С. подтвердил в полном объеме, указав, что подробные обстоятельства по данному делу в настоящее время забыл, в связи с тем, что прошло значительное время после произошедших событий.

Показаниями свидетеля Ч.В., из которых следует, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району Новосибирской области. <дата> около 17 часов поступила информация о том, что с автостоянки железнодорожного вокзала отъезжает автомобиль ВАЗ-<......>, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Данную информацию он передал экипажу ДПС. Через некоторое время ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 А потребовал документы на прибор, которые ему были предоставлены. После проведения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт, но с результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Купинскую ЦРБ. В больнице медицинское освидетельствование было проведено дежурным врачом Ж.Л., ФИО1 дважды продувал в прибор с интервалом 20 минут, результат в больнице оказался больше чем в отделе полиции.

Показаниями свидетеля П.Е., из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району Новосибирской области. В <дата> он находился на рабочем месте и в вечернее время начальник ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району Новосибирской области Ч.В. сообщил ему о поступлении информации, о том, что с автостоянки, расположенной у железнодорожного вокзала, выезжает автомобиль ВАЗ-<......>, белого цвета под управлением водителя ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что экипаж ДПС был занят, и было необходимо принять меры для пресечения данного факта, он на принадлежащем ему автомобиле, проехал к вокзалу, увидел, что автомобиль схожей модели и схожего цвета, двигается в сторону центральной площади, он стал преследовать указанный автомобиль, после чего позвонил инспектору ДПС К.А. и сообщил направление движения автомобиля. Подъезжая к центральной площади, на обочине со стороны магазина «<......>» он увидел экипаж ДПС, инспектор ДПС К.А. жезлом указал водителю автомобиля о необходимости остановиться, но водитель продолжил движение по <адрес>. После он вернулся в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что водитель ФИО1 был задержан, проведено освидетельствование в отделе полиции и было установлено, что ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен в больницу для проведения медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля К.Д., согласно которым в <дата> после 17 часов по просьбе сотрудников ДПС он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ - <......> белого цвета. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался и его речь была невнятная. В его присутствии и в присутствии второго понятого на <адрес> около дома № был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. ФИО1 пояснил, что с протоколом согласен, каких-либо замечаний и возражений не высказывал.

Из показаний свидетелей Л.В. и Д.Д. следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отделе полиции ФИО1 продул в прибор, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, где также продувал в прибор.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Л.В. и Д.Д. следует, что <дата> около 18 часов они присутствовали в качестве понятых при производстве освидетельствования ФИО1 Инспектор ДПС К.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и произвел выдох в прибор, после чего на мониторе прибора высветились показания, превышающие допустимую норму содержания алкоголя. После ФИО1 стал требовать провести освидетельствование в медицинском учреждении, так как был не согласен с показанием прибора. После чего инспектор ДПС К.А. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и они проехали в приемный покой ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», где врачом, было проведено освидетельствование ФИО1 Сначала ФИО1 потребовал от врача предоставить документы о пригодности прибора, которым должно проводиться освидетельствование, в том числе, он потребовал, чтобы освидетельствование проводил только врач, который должен был предоставить удостоверение дающее право проводить освидетельствование. По требованию ФИО1, перечь указанных им документов был предоставлен. С указанными документами ФИО1 ознакомился и согласился пройти медицинское освидетельствование, которое было проведено врачом Ж.Л. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произвел выдох в прибор и прибор выдал результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Спустя минут двадцать, ФИО1 произвел повторный выдох в прибор, также было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы. После этого ФИО1 сдал анализы - кровь и мочу (л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетели Л.В. и Д.Д. подтвердили в полном объеме, сославшись на то, что прошло значительное время с момента событий и подробные обстоятельства забыли.

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалам дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району Ч.В. об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> около 17 часов 05 минут на <адрес> напротив дома № инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району К.А. был задержан ФИО1, <дата> года рождения, управлявший автомобилем ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,627 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с этим был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого также установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.<......>);

- протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион, <дата> в 17 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.<......>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 с применением алкотектора PRO – 100 (заводской №, дата поверки <дата>) концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,627 мг/л (л.д.<......>);

- чеком алкотектора PRO-100 № от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 08 минут у ФИО1, был установлен результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,627 мг/л (л.д.<......>);

- протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.<......>);

- справкой ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» от <дата>, согласно которой ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь проведено: <дата> в 19 часов 29 минут, результат – 0,679 мг/л; <дата> в 19 часов 48 мин. результат – 0,682 мг/л, предварительно установлено состояние опьянения (л.д. <......>);

- чеками анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «<......>» от <дата>, согласно которым у ФИО1 А <дата> в 19 часов 29 минут установлен результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,679 мг/л; <дата> в 19 часов 48 минут - 0,682 мг/л (л.д.<......>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.<......>).

- постановлением мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.<......>).

Представленные стороной обвинения документы: протокол № от <дата> о задержании транспортного средства (л.д. <......>); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. <......>), отражающие процессуальные действия сотрудников полиции, в том числе при оценке действий подсудимого, а также список административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. <......>), имеющий информационный характер, не содержат доказательственного значения относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с этим, суд не кладет их в основу приговора.

Проанализировав показания свидетелей И.С., Л.В. и Д.Д., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит, что более точные и подробные показания ими даны в ходе предварительного расследования, оглашенные показания указанные свидетели подтвердили в полном объеме, имеющиеся неточности и неполноту объяснили давностью событий.

Показания свидетелей И.С., Л.В., Д.Д., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей К.А., П.Е., Ч.В., К.Д. существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты произошедших событий, в связи с этим, суд признает их достоверными.

Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания полагать оговор подсудимого ФИО1 со стороны данных лиц, кроме того, не названы такие основания и подсудимым.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания Жорова А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Довод подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в связи с отсутствием в выданных ему копиях указанных документов подписи должностного лица, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из акта и протокола, имеющихся в материалах дела, в них содержатся подписи должностного лица.

Кроме того факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксирование результатов в акте подтверждается показаниями свидетелей К.А., И.С., Ч.В., а также свидетелей Л.В. и Д.Д., которые присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования, и не оспаривался самим подсудимым.

Также подсудимым ФИО1 не отрицался факт его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола, составленного инспектором, более того, как следует из материалов дела, а также показаний свидетелей и показаний подсудимого медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в лечебном учреждении. Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе и акте, в которых имеются подписи понятых и подсудимого ФИО1, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> отсутствуют.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, в связи с отсутствием в нем указаний о наличии лицензии на проведения медицинского освидетельствования, кем проведено медицинское освидетельствование, сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, отсутствия нумерации, подписи врача на первой странице, а также не указания времени отбора крови для исследования, о чем заявлено в судебном заседании подсудимым ФИО1, суд также не находит исходя из следующего.

Действительно судом установлено, что в акте медицинского освидетельствования № от <дата> не отражена в полном объеме информация, которая подлежит отражению, однако данный акт содержит необходимую информацию, указывающую на прохождение ФИО1 данного освидетельствования, а также результаты проведения медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено медицинским работником ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» Ж.Л., которая имеет специальную подготовку необходимую для проведения такого рода освидетельствования, что подтверждается удостоверением № о прохождении в период с <дата> по <дата> краткосрочной специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при этом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 993 н, нарушен не был, состояние опьянения ФИО1 установлено, в том числе и на основании результатов химико-токсикологических исследований.

Доводы защитника о недопустимости чека алкотектора PRO-100 № от <дата> и чеков анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «<......>» от <дата>, суд не принимает, как несостоятельные, поскольку в указанных чеках содержится информация о приборах с помощью которых проведены исследования, результаты освидетельствования зафиксированы в указанных чеках, также в чеках имеются подписи как самого подсудимого, что им в судебном заседании не отрицалось, так и понятых, в присутствии которых были проведены освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 № г. и анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «<......>» при помощи которых проводилось освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении подсудимого ФИО1 соответствуют установленным метрологическим требованиям, пригодны к применению, о чем свидетельствует свидетельство о поверке № (л.д. <......>) и паспорт, содержащий сведения о дате поверки (л.д. <......>).

Суд не принимает показания свидетеля Ж.Ю.., допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1, о том, что <дата> в ГБУЗ «Купинская ЦРБ» медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, было проведено практиканткой, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также актом № от <дата>

Присутствие при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения иных лиц, в том числе медицинских работников, не свидетельствует о том, что указанное освидетельствование было проведено не уполномоченным на то лицом.

Иные показания свидетеля Ж.Ю., в частности указание на не предоставление документов, подтверждающих право проведения медицинского освидетельствования, а также документов на прибор, с помощью которого было проведено исследование, не являются доказательствами невиновности подсудимого ФИО1 совершении данного преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1, в части того, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, спиртные напитки перед этим не употреблял, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетелей К.А., И.С., из которых следует, что после остановки транспортного средства они почувствовали от подсудимого ФИО1 запах алкоголя, что явилось основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля К.Д., согласно которым при отстранении от управления транспортным средством по внешнему виду подсудимого ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался и речь была невнятная; показаниями свидетеля Ч.В. о том, что когда ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он почувствовал от него запах алкоголя, в ходе проведения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; а также иными доказательствами, содержание которых изложено выше.

Суд расценивает указанные показания подсудимого ФИО1 как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и оправдании подсудимого, являются надуманными, голословными, противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион до остановки инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району около дома № по <адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, <дата> привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.