Решение № 2-2018/2020 2-33/2021 2-33/2021(2-2018/2020;)~М-2003/2020 М-2003/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2018/2020

№2-33/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 9 июня 2021 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО4 ФИО11 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указывая в обоснование, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является ответчик ФИО4 ФИО12. Жилой дом и земельный участок достались сторонам в наследство от матери ФИО5 После регистрации права собственности на свои доли, стороны начали периодически приезжать в с. Охлебинино и проживать в доме матери. Поскольку комната в доме одна, не разделена на отдельные комнаты, стороны испытывают сложности при совместном проживании и нахождении в доме. ФИО3 всяческим образом оказывает на истца моральное и психологическое давление, умышленно застроил часть земельного участка гаражами, чтобы истец добровольно отказалась от своей доли в праве на жилой дом и земельный участок в его пользу, считает себя единоличным собственником имущества. Сам дом состоит из одной жилой комнаты, террасы, веранды (сени). Водоснабжение, водоотведение отсутствуют, отопление автономное. Истец неоднократно обращалась к ФИО3 с предложениями добровольно произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, однако от добровольного раздела ФИО3 отказался, к согласию по данному вопросу стороны не пришли. Истцом была составлена схема-план возможного раздела жилого дома и земельного участка с раздельными входами и выходами. На схеме красным карандашом расчерчена красная линия - граница, проходящая на схеме посередине жилой части дома и разделяющая его в равных площадях на две комнаты. Из комнаты № 1, в которой проживал бы истец, имеется отдельный выход через сени в огород, на предполагаемую часть земельного участка истца. Комната № 2 принадлежала бы ответчику, у которого также будет иметься отдельный вход и выход на веранду и на вторую часть земельного участка, на котором ответчик уже разместил принадлежащие ему гаражи. На территории земельного участка имеются надворные постройки - четыре гаража, деревянный сарай и навес. Сарай находится в полуразрушенном состоянии и фактически подлежит сносу. В свою очередь, истец готова произвести работы по возведению перегородки в общей комнате, оборудовать отдельный вход и выход на свою часть земельного участка.

ФИО1 ФИО13 просит суд разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре. Выделить в собственность Шаровой <данные изъяты>часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений № 1 и № 2, общей площадью 14,1 кв.м.; помещений № 3 и № 4,площадью 14,84 кв.м., по варианту № 1 (приложение № 4), предложенномуэкспертами в заключении № 24/12-8/БР от 12.05.2021. Выделить в собственность ФИО4 ФИО14 часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, состоящую из помещений 1', площадью 14,1 кв.м.; помещений № 5 и № 6, площадью 18,21 кв.м., по варианту № 1 (приложение № 4), предложенному экспертами в заключении № 24/12-8/БР от 12.05.2021. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 ФИО15 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБФИО16 Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Шаровой ФИО18 расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 180,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). В случае же не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, так как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>истцу принадлежит 1/2 доля, ответчику 1/2 доля соответственно), что следует из выписок из ЕГРН.

При этом, из технического паспорта на спорный жилой дом, постройки 1951 года, литера А следует, что общая площадь жилого дома составляет 29,3 кв. м, в том числе жилая комната N 1 площадью 24,5 кв. м, кухня - комната N 2 площадью 4,8 кв. м. Также имеется веранда - комнаты 3 и 4.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, всем домом пользуется ответчик.

По ходатайству истца, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО «Топограф».

В соответствии с заключением эксперта № 24/12-8/БР от 12.05.2021, раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, по варианту, предложенному истцом ФИО1 (выделить ФИО1 часть жилого дома, находящуюся в ее фактическом пользовании, обозначенной на схеме как комната №1 Литер А, площадью 14,65 кв. м., без учета площади устанавливаемой перегородки или 14,1 кв. м. с учетом площади устанавливаемой перегородки) без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе, инженерному оборудованию и инженерным коммуникациям, возможен. Такой раздел жилого дома в натуре не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела. В результате проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изучения материалов гражданского дела установлено, что вариант раздела, предложенный экспертом, который технически совпадает с вариантом, предложенным истцом, является единственным логичным и экономически целесообразным вариантом раздела жилого дома в натуре. При других вариантах раздела, для одной из комнат жилого дома будет нарушена инсоляция помещений, так как на заднем фасаде жилого дома отсутствуют оконные проемы. Таким образом, единственный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, является вариант раздела, предложенный экспертом, который технически совпадает с вариантом, предложенным истцом. Экспертом предлагается два варианта расположения входной группы в помещения Совладельца №1 (№3, №4, №1, №2) в приложениях №3 и №4. Устройство входной группы №1 (приложение №3) возможно при условии демонтажа сарая, примыкающего к жилому дому. Экспертом также предлагается произвести реконструкцию, переоборудование и переустройство жилого дома в связи с его разделом, в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Необходимо проведение работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части: выполнить работы по демонтажу подоконной части оконного проема в стене между помещением № 1 и № 6 (нумерация по приложению № 2), по возведению перегородки, толщиной 10 см из легких конструкций, таких как каркас из профилей, облицованный с двух сторон гипсоволокнистыми (гипсокартонными) листами (ГВЛ, ГКЛ) с устройством шумоизоляционного слоя из минераловолокнистых плит.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом каких-либо ходатайств о необходимости назначения повторной экспертизы, сторонами суду не заявлено.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлена возможность раздела жилого дома в соответствии с площадями, приравненными по мнению суда к долям, принадлежащим на праве собственности истцу и ответчику по варианту (приложение № 2), то у суда отсутствуют основания для его раздела по другим вариантам, с большим отступлением от принадлежащих сторонам долей в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разделе жилого дома согласно варианту (приложение № 2), предложенному экспертом в заключении эксперта № 24/12-8/БР от 12.05.2021. Выделив в натуре в собственность Шаровой ФИО19 помещения № 1, № 2, общей площадью 14,1 кв.м., помещения № 3, № 4, площадью 14,84 кв.м., согласно варианту (приложение № 2), предложенному экспертом в заключении эксперта № 24/12-8/БР от 12.05.2021, выделив в натуре в собственность ФИО4 ФИО22 помещение № 1', общей площадью 14,1 кв.м., помещения № 5, № 6, площадью 18,21 кв.м., согласно варианту (приложение № 2), предложенному экспертом в заключении эксперта № 24/12-8/БР от 12.05.2021. При этом обязав ФИО1 ФИО23, ФИО4 ФИО24 произвести реконструкцию, переоборудование и переустройство жилого дома в связи с его разделом, в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложив затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части: выполнить работы по демонтажу подоконной части оконного проема в стене между помещением № 1 и № 6 (нумерация по приложению № 2), по возведению перегородки, толщиной 10 см из легких конструкций, таких как каркас из профилей, облицованный с двух сторон гипсоволокнистыми (гипсокартонными) листами (ГВЛ, ГКЛ) с устройством шумоизоляционного слоя из минераловолокнистых плит в соответствии с заключением эксперта № 24/12-8/БР от 12.05.2021, на ФИО1 ФИО25, ФИО4 ФИО26 в равных долях: по 1/2 доли, и как следствие, частичному удовлетворению требований истца.

Выдел в собственность истца и ответчика жилого дома в соответствии с причитающимися им долями соответствует закону, указанный вариант раздела не нарушает права ни одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов.

При этом подлежит прекращению право общей долевой собственности Шаровой ФИО27 на 1/2 долю жилого дома, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности ФИО4 ФИО28 на 1/2 долю жилого дома, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Суд полагает необходимым также указать, что решение суда является основанием для изготовления технических планов на вновь образованные жилые помещения, их кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 59 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5901 руб., почтовые расходы в размере 180,60 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением, актом от 16.10.2020.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, и взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 59 200 руб., подтверждается кассовыми чеками от 19.01.2021, 25.02.2021, почтовых расходов в размере 180,60 руб., кассовыми чеками от 27.10.2020, 5.12.2020, 28.05.2021,

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 59 200 руб., почтовых расходов в размере 180,60 руб.

Требования о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца в размере 1700 руб., связанных с оформлением доверенности представителю, не имеется.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5901 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.10.2020.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, кроме того, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562,50 руб.

Кроме того, с ФИО4 ФИО30 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2262,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шаровой ФИО29 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Шаровой ФИО31 и ФИО4 ФИО32.

Выделить в натуре в собственность Шаровой ФИО33 помещения № 1, № 2, общей площадью 14,1 кв.м., помещения № 3, № 4, площадью 14,84 кв.м., согласно варианту (приложение № 2), предложенному экспертом в заключении эксперта № 24/12-8/БР от 12.05.2021.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 помещение № 1', общей площадью 14,1 кв.м., помещения № 5, № 6, площадью 18,21 кв.м., согласно варианту (приложение № 2), предложенному экспертом в заключении эксперта № 24/12-8/БР от 12.05.2021.

Обязать ФИО1, ФИО3 произвести реконструкцию, переоборудование и переустройство жилого дома в связи с его разделом, в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части: выполнить работы по демонтажу подоконной части оконного проема в стене между помещением № 1 и № 6 (нумерация по приложению № 2), по возведению перегородки, толщиной 10 см из легких конструкций, таких как каркас из профилей, облицованный с двух сторон гипсоволокнистыми (гипсокартонными) листами (ГВЛ, ГКЛ) с устройством шумоизоляционного слоя из минераловолокнистых плит в соответствии с заключением эксперта № 24/12-8/БР от 12.05.2021 возложить на ФИО1, ФИО3 в равных долях: по 1/2 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 59 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 180,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2262,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Решение суда является основанием для изготовления технических планов на вновь образованные жилые помещения, их кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 г.

Решение25.06.2021