Решение № 12-235/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело № 12-235/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО2 и его защитника Рябиной Н.Н., действующей на основании доверенности №58 АА 1025118, выданной 18 октября 2016 года сроком на 3 года,

заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО3, действующего на основании доверенности №19 от 03 февраля 2017 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО3 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО3 от 10 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил признать постановление незаконным и отменить. В обоснование своих требований указал, что акт проверки соблюдения земельного законодательства не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя, не определяет его меру ответственности и, по сути, носит информативный характер, отражает лишь выявленное нарушение, ввиду чего в силу ст.13 ГК РФ не может быть оспорен в судебном порядке, как нарушающий права и охраняемые законом его интересы. Предписание об устранении нарушений от Дата не содержит данных, позволяющих исполнить его, поскольку отсутствуют конкретные указания по устранению выявленных нарушений, срок устранения в предписании указан Дата , а выдано предписание Дата . Все это свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого предписания требованиям закона ввиду имеющей место неопределенности. Выданное предписание нельзя признать законным и обоснованным, так как неисполнение предписания может служить основанием для наложения штрафа, а отсутствие предписание не несет для него административного наказания. Поскольку администрацией Адрес в Адрес не переданы само предписание от Дата и сведения о том, что им не исполнено предписание, оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания не имеется. Администрация Адрес не позволила ему предоставить пояснения по делу. При проведении внеплановой проверки администрацией г. Пензы были нарушены Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказ Минэкономразвития РФ от 30 июня 2011 №318 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Фактические обстоятельства административной проверки не основаны на законе и доказательства, которые легли в основу вынесенного постановления Росреестра, не законны; администрация г.Пензы не имела законных оснований для внеплановой проверки. Он, ФИО1, не был ознакомлен с обращением, на основании которого была назначена проверка. Дата представитель администрации в его присутствии провел проверку и был составлен акт. В ходе проверки согласно акту нарушений земельного законодательства выявлено не было. Однако акт проверки не был ему вручен, а впоследствии направлен почтой. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 26 августа 2016 года №140, в котором отсутствует его подпись. Таким образом, администрация Адрес предоставила подложный акт проверки. Указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Рябина Н.Н. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Защитник Рябина Н.Н. также пояснила, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях служит нарушение Градостроительного кодекса РФ. Однако ФИО2 не вменяется нарушение Градостроительного кодекса, следовательно, он необоснованного привлечен к ответственности по ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Указал, что ФИО2 был уведомлен о проведении внеплановой проверки, ему было известно о наличии акта проверки, с его содержанием он был ознакомлен, и по этому поводу им были даны объяснения, иного акта проверки им не представлено. ФИО2 не представлено данных о том, что акт проверки оспорен им в установленном законом порядке. Также отмечает, что осмотр земельного участка проводился в присутствии ФИО2, обращает внимание, что наличие у физического лица в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится принадлежащий ему земельный участок. Однако на дату выявления вменяемого правонарушения ФИО2 не произвел юридически значимого действия по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с приказом Росстата от 23 мая 2016 года №244 «Об утверждении собирательных классификационных группировок «Платные услуги населению» на основе общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЭС ред.2) и «Платные услуги населению» на 034-2014 (КПЕС 2008) к техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 установлено, что установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу, относится к разделу G Торговля оптовая и розничная: ремонт автотранспортных средств и мотоциклов.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» использование земельных участков под размещение станции технического обслуживания отнесено к наименованию вида разрешенного использования земельного участка – объекты придорожного сервиса (мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса) (код 4.9.1).

Согласно 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО3 признал установленным и исходил из того, что согласно поступившему в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области акту проверки соблюдения земельного законодательства от 26 августа 2016 года №140 администрации г. Пензы земельный участок, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и учтенный в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 58:29:4004001:119, с разрешенным использованием – для размещения вспомогательного хозпомещения, не огорожен, в границах земельного участка расположен гараж общей площадью 25,3 кв.м. с навесом, в котором согласно вывеске осуществляются работы по установке сигнализации, акустических систем, шумоизоляции, ремонту и раскодировке автомагнитол, автоэлектротехники.

Факт нарушения ФИО2 земельного законодательства подтверждается материалами по делу об административном правонарушении Номер , в частности: копией приказа о назначении внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО2 требований законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , в районе Адрес , Номер п от Дата ; копией геометрической информации; фототаблицей от Дата ; копией технического паспорта на нежилое помещение, расположение по адресу: Адрес ; выпиской из Решения Пензенской городской Думы от Дата Номер «Об утверждении Правил землепользования и застройки Адрес »; повторным уведомлением о проведение проверки от Дата ; копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата ; копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата ; пояснениями ФИО1 от Дата ; протоколом по делу об административном правонарушении от Дата ; актом проверки соблюдения земельного законодательства Номер от Дата .

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО2 положений законодательства заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области ФИО3 обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод заявителя о незаконности акта проверки соблюдения земельного законодательства № 140 от 26 августа 2016 года является несостоятельным, поскольку проверка проведена на основании Приказа о назначении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении участка, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 225, от 22 июля 2016 года № 151п, вынесенного в рамках рассмотрения обращения № 228 от 8 июля 2016 года, с соблюдением требований Земельного кодекса РФ, о времени проведения проверки ФИО2 уведомлен письмом администрации г. Пензы от 25 июля 2016 года, акт проверки направлен ФИО2 заказной корреспонденцией.

Довод защитника Рябиной Н.Н. об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений норм Градостроительного кодекса и, как следствие, невозможности привлечения его к административной ответственности по ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на неверном толковании закона.

В целом доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Законность предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 89 от 26 августа 2016 года в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариванию не подлежит, поскольку законом установлен иной порядок его оспаривания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 реализовано право на оспаривание решения органа власти, предписания № 89 от 26 августа 2016 года и акта проверки соблюдения законодательства № 140 от 26 августа 2016 года в порядке административного судопроизводства.

Утверждение автора жалобы о том, что администрацией г. Пензы предоставлен подложный акт проверки объективными доказательствами не подтверждено.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО3 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Журавлева