Апелляционное определение № 33-3-8971/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шевченко В.П. дело № 33-3-8971/2025,

№2-3463/2025,

УИД 26RS0010-01-2024-004131-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года об удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Система+», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО «Система+», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Система+», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2024 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года отменено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Система+», ФИО2, ФИО3 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2024 года и освобождении от ареста следующего имущества: стенд тормозной Рамсто-ТС 3-1C-1-34, в количестве 1 шт.; прибор контроля и регулировки света фар TonAuto HBA26D, в количестве 1 шт.; люфт-детектор осей легковых и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 4 т., в количестве 1 шт., газоанализатор ИНФРАКАР М-ЗТ.01, в количестве 1 шт., дымомер ИНФРАКАР Д 1-3,01, в количестве 1 шт., прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-401М, в количестве 1 шт., измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекл - Н. количестве 1 шт.; газоанализатор взрывоопасных паров «Сигнал-4М», в количестве 1 шт., линейка измерительная металлическая - 1 М, в количестве 1 шт., штангенциркуль ШЦ- 1-150, 0,05, в количестве 1 шт., персональный компьютер (OLDI computers черного цвета), в комплекте с принтером ( НР- белого цвета), монитором (LG черного цвета), мышью и клавиатурой, в количестве 1 шт., отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года оставлены без изменения.

Интересы ответчика ФИО2 по доверенности 26АА5372142 от 12 февраля 2024 года представлял ФИО4

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу понесенных судебных расходов в общей сумме 76 297,50 рублей, из которых: 15 000 рублей за ознакомление с материалами дела, беседа и консультация заказчика, анализ и изучение документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики в целях защиты прав и законных интересов заказчика, участие в судебных заседаниях Георгиевского городского суда Ставропольского края – 06 ноября 2024 года и 20 ноября 2024 года; 7500 рублей - за составление заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года; 7500 рублей - за составление возражения на исковое заявление; 15 000 рублей - за составление возражения на апелляционную жалобу на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года; 15 000 рублей - за участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года; 10 000 рублей - за составление возражения на кассационную жалобу на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года; 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 3000 рублей за будущее участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 297,50 рублей за почтовые расходы.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Система+», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 76 297 рублей 50 копеек, из которых: 15 000 рублей за ознакомление с материалами дела, беседа и консультация заказчика, анализ и изучение документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики в целях защиты прав и законных интересов заказчика, участие в судебных заседаниях Георгиевского городского суда Ставропольского края – 06 ноября 2024 года и 20 ноября 2024 года; 7500 рублей - за составление заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года; 7500 рублей - за составление возражения на исковое заявление; 15 000 рублей - за составление возражения на апелляционную жалобу на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года; 15 000 рублей - за участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года; 10 000 рублей - за составление возражения на кассационную жалобу на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года; 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 3000 рублей за будущее участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 297,50 рублей за почтовые расходы.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно, ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, чрезмерность заявленного размера расходов и несоразмерность взысканной судом суммы расходов, нарушение баланса интересов сторон.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО «Система+», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Система+», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2024 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года отменено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Система+», ФИО2, ФИО3 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2024 года и освобождении от ареста следующего имущества: стенд тормозной Рамсто-ТС 3-1C-1-34, в количестве 1 шт.; прибор контроля и регулировки света фар TonAuto HBA26D, в количестве 1 шт.; люфт-детектор осей легковых и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 4 т., в количестве 1 шт., газоанализатор ИНФРАКАР М-ЗТ.01, в количестве 1 шт., дымомер ИНФРАКАР Д 1-3,01, в количестве 1 шт., прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-401М, в количестве 1 шт., измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекл - Н. количестве 1 шт.; газоанализатор взрывоопасных паров «Сигнал-4М», в количестве 1 шт., линейка измерительная металлическая - 1 М, в количестве 1 шт., штангенциркуль ШЦ- 1-150, 0,05, в количестве 1 шт., персональный компьютер (OLDI computers черного цвета), в комплекте с принтером ( НР- белого цвета), монитором (LG черного цвета), мышью и клавиатурой, в количестве 1 шт., отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года оставлены без изменения.

Интересы ответчика ФИО2 по доверенности 26АА5372142 от 12 февраля 2024 года представлял ФИО4

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 и ФИО4 заключили договор оказания юридических услуг о нижеследующем: по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (фиксированные и дополнительные), а также представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система+», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена услуг, оказываемых исполнителем за представление интересов заказчика в суде, определяется в следующем размере: ознакомление с материалами судебного дела, беседа и консультация заказчика, анализ и изучение документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики в целях защиты прав и законных интересов заказчика, участие в судебном заседании первой инстанции, подготовка возражений на иск и иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, дополнений) - 40 000 рублей. Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, а также иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, дополнений) - 40 000 рублей. Участие в суде кассационной инстанции, подготовка кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу, а также иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, дополнений) - 40 000 рублей;

- приложение №1 к договору оказания юридических услуг от 20 сентября 2024 года, в котором содержится перечень услуг исполнителя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету возникшего спора, выдача устного предварительного правового заключения о вариантах рассмотрения дела; консультирование заказчика (устные консультации) по всем возникающим вопросам в рамках предмета настоящего договора; по заданию заказчика предоставление письменных консультаций (заключений, не более 3-х в месяц) по всем возникающим вопросам в рамках предмета настоящего договора; подборка нормативных правовых актов по актуальной проблематике по письменному заданию заказчика; ведение претензионно-исковой работы в рамках предмета настоящего договора, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов;

- дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20 сентября 2024 года, составленный 10 июля 2025 года, согласно которому стороны пришли к соглашению внести в договор нижеследующие дополнения: пункт 3.1 Договора дополнить подпунктами 3.1.4 и 3.1.5- изложив их в следующей редакции: составление заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 - 3000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 - 3000 рублей;

- акт об оказании услуг к договору оказания юридических услуг от 20 сентября 2024 года, составленный 17 июля 2025 года, согласно которому на основании и во исполнение договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система+», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста; беседа и консультация заказчика, изучение, анализ материалов дела и иных документов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, а также судебной практики в целях защиты прав и законных интересов заказчика; составление заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года; составление возражения на исковое заявление ФИО1; участие 06 ноября 2024 года и 20 ноября 2024 года в судебных заседаниях Георгиевского городского суда Ставропольского края; составление возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года; участие 06 марта 2025 года в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда; составление возражения на кассационную жалобу ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года; составление заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 Согласно акту, стоимость услуг исполнителя по договору составила 76 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за ознакомление с материалами дела, беседа и консультация заказчика, анализ и изучение документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики в целях защиты прав и законных интересов заказчика, участие в судебных заседаниях Георгиевского городского суда Ставропольского края – 06 ноября 2024 года и 20 ноября 2024 года; 7500 рублей - за составление заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года; 7500 рублей - за составление возражения на исковое заявление; 15 000 рублей - за составление возражения на апелляционную жалобу на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года; 15 000 рублей - за участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года; 10 000 рублей - за составление возражения на кассационную жалобу на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года; 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 3000 рублей за будущее участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Настоящим актом заказчик подтверждает, что обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг по договору исполнены в полном объеме, замечаний к исполнителю заказчик не имеет;

- квитанция о переводе денежных средств от 04 августа 2025 года, согласно которой ФИО2 перевела денежные средства ФИО4 по договору оказания юридических услуг в размере 76 000 рублей.

Кроме того, ответчиком были понесены почтовые расходы в общей сумме 297,50 рублей, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в адрес Георгиевского городского суда Ставропольского края заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года, в адрес истца возражений на апелляционную жалобу истца и возражений на кассационную жалобу истца, что подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ознакамливался с материалами гражданского дела, проводил беседу и консультацию заказчика, анализ и изучение документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики в целях защиты прав и законных интересов заказчика, принимал участие в судебных заседаниях Георгиевского городского суда Ставропольского края – 06 ноября 2024 года и 20 ноября 2024 года; составлял заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года; составлял возражения на исковое заявление; составлял возражения на апелляционную жалобу на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года; принимал участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года; составлял возражения на кассационную жалобу на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года; составлял заявления о взыскании судебных расходов; составлял ходатайство о рассмотрении в отсутствие заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, признав доказанным факт несения заявителем данных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства, объем оказанный представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции счел целесообразным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 76 297,50 рублей, из которых: 15 000 рублей за ознакомление с материалами дела, беседа и консультация заказчика, анализ и изучение документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики в целях защиты прав и законных интересов заказчика, участие в судебных заседаниях Георгиевского городского суда Ставропольского края – 06 ноября 2024 года и 20 ноября 2024 года; 7500 рублей - за составление заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года; 7500 рублей - за составление возражения на исковое заявление; 15 000 рублей - за составление возражения на апелляционную жалобу на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года; 15 000 рублей - за участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года; 10 000 рублей - за составление возражения на кассационную жалобу на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2025 года; 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 3000 рублей за будущее участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 297,50 рублей за почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и с его правовым обоснованием.

Оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, учитывая исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку исходя из объема выполненных работ, признает определенные ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ФИО2 соразмерными объему и характеру оказанных представителем ФИО4 услуг, соответствующими принципам разумности и справедливости, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размеры понесенных расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов ввиду несоразмерности и неразумности, чрезмерности, судом апелляционной инстанции проверены, однако, отмену или изменение обжалуемого определения не влекут, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о несоразмерности взысканных сумм по данному делу не представил.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку и истец, и его представитель находились в другом городе, опровергаются материалами дела. В деле имеются конверт, направленный в адрес истца, и возвратившийся обратно в суд в связи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 73-74), что свидетельствует о реализации права истца на получение юридически значимого извещения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8…4, 05 сентября 2025 года судебное извещение прибыло в место вручения с 10.37 часов. Далее 13 сентября 2025 года в 00.00 часов письмо возвращено за истечением срока хранения. Поступило в суд первой инстанции 16 сентября 2025 года.

Согласно копиям приложенных к частной жалобе копий билетов (т. 5 л.д. 118-123), ФИО1 находился за пределами Ставропольского края с 19 сентября 2025 года.

Таким образом, до 13 сентября 2025 года истец ввиду нахождения по месту жительства имел возможность получить направленную в его адрес судебную корреспонденцию.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

При установленном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, - не может являться поводом для отмены законного по существу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья