Апелляционное определение № 33-2547/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Филатова А.В. Дело № 33-2547/2026

№2-645/2025

УИД 52RS0033-01-2024-000719-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Нижегородского областного союза потребительских обществ, Потребительского кооператива «Дальнеконстантиновский кооператор»

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дальнеконстантиновский кооператор», Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Дальнеконстантиновский кооператор», Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о возмещении материального вреда.

В обосновании заявленных требований, указав, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

[дата] около 15 часов 10 минут истец на принадлежащем ей автомобиле марки «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак [номер] подъехала и припарковала его около здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: [адрес].

Спустя некоторое время, вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружила, что на автомобиле находится снежная масса, которая сошла с кровли крыши здания «Магнит». В результате осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения, а именно: измята крыша автомобиля, треснуло лобовое стекло, на капоте вмятина.

По данному факту в тот же день истец обратилась в ДЧ Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский». В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: [адрес].

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Сфера оценки». Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 026 рублей. За составление заключения специалиста об оценке истец оплатила 4000 рублей.

Согласно договору аренды от 16.01.2023 г. здание, расположенное по адресу: [адрес], с крыши которого произошел сход снега, принадлежит Потребительскому кооперативу «Нижегородский».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Потребительского кооператива «Дальнеконстантиновский кооператор» и потребительского кооператива «Нижегородский» солидарно сумму материального ущерба, причиненного ТС марки «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак [номер] в результате схода снега с крыши в размере 172 026 рубля, денежные средства за составление заключения эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Потребительский кооператив «Нижегородский» на Нижегородский областной союз потребительских обществ, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского областного союза потребительских обществ (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [дата]) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 169 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 3920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 56 коп., расходы на представителей в сумме 53 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ, к Потребительскому кооперативу «Дальнеконстантиновский кооператор» ФИО1-отказать.

Выплатить ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» денежные средства за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Нижегородской области, путем перечисления денежных средств в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на расчетный счет ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН [номер] КПП [номер] ОГРН [номер] Банк получателя АО «Альфа-Банк» [адрес], р/сч [номер] )»

В апелляционных жалобах Нижегородского областного союза потребительских обществ, Потребительского кооператива «Дальнеконстантиновский кооператор» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что повреждение автомобиля истца могло произойти в другое время и при иных обстоятельствах, однако судом не были проверены и исключены противоречия, присутствующие в обосновании иска истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024 г. вынесенное УУП Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО5 по результатам проверки сообщения ФИО1, отмененное прокурором, подтверждает, что события, на которые ссылается ФИО1, фактически не установлены, являются спорными и противоречивыми, но при этом, приняты и оценены судом как не требующие дополнительной проверки, что существенно повлияло на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда в принятии решения. Считают, что судом первой инстанции должен был быть применен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом существующего износа автомобиля за период его эксплуатации с 1999 года в размере 53 100 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак [номер] (л.д.12, 13-14).

29.02.2024 г. около 15:10 на автомобиль «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО1, припаркованный около [адрес] муниципального округа Нижегородской области, произошел сход снега с крыши указанного дома, повредив вышеуказанный автомобиль.

По данному факту [дата] в 15:40 в Отдел МВД России «Дальнеконстантиновский» подано заявление, которое зарегистрировано № КУСП 479. В ходе осмотра места происшествия [дата] по данному заявлению установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак [номер] который расположен у [адрес]. Автомобиль имеет следующие повреждения: локальное повреждение капота в виде вмятины, повреждения лобового стекла в виде трещины, общей длиной около 80 см, расположенной в середине лобового стекла от капота до середины крыши, вмятина на крыши возле передней правой пассажирской двери размером около 8 см*15 см с повреждением лакокрасочного покрытия в виде трещины.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание, площадью 600,1 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежит на праве собственности Нижегородскому областному потребительскому обществу (в настоящее время Нижегородский областной союз потребительских обществ) (л.д.41-45).

Согласно договору аренды от 16.01.2023г. [номер]/ю-44 ПК «Нижегородский» передает, а ПК «Дальнеконстантиновский кооператор» принимает за оговоренную в договоре плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание (кафе «Уют»), общей арендуемой площадью 301,76 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого 2-х этажного здания по адресу: [адрес], КН [номер] (п.1.1 Договора).

Представитель ответчика ПК «Дальнеконстантиновский кооператор» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ПК «Дальнеконстантиновский кооператор» не заключал отдельных договоров по очистке снега с крыши со специализированными подрядными организациями. Договором аренды 16.01.2023г. № 05-05/ю-44 не изменена общая обязанность собственника помещения - Нижегородского областного союза потребительских обществ, по содержанию принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак [номер] по ходатайству Нижегородского областного союза потребительских обществ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от [дата] [номер]Э-25 транспортное средство «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак [номер] в результате схода снега 29.02.2024 г. получило следующие повреждения: капот: вмятина в центральной части с повреждением лакокрасочного покрытия до материала, площадь повреждения более 30%; стекло ветровое: трещина с локализацией ударного воздействия в центральной части, проходящая от капота до крыши; крыша: вмятина в передней правой части в районе передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия до материала, общей площадью более 2 кв.дм.

На дату проведения экспертного осмотра, а именно 15.10.2025 г., ТС «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак [номер] не было приведено в состояние, предшествующее причинению имущественного вреда, произошедшего 29.02.2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа округленно составляет 53 100 рублей, без учета износа - 169 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 210, 401, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возлагая на Нижегородский областной союз потребительских обществ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, определенного заключением судебной экспертизы, исходил из факта ненадлежащего технического обслуживания крыши здания, собственником которого является Нижегородский областной союз потребительских обществ, в результате чего произошло повреждение транспортного средства истца.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 21.10.2025 г. № 52-522Э-25, судом дана надлежащая правовая оценка.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что экспертиза проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, которое положено в основу решения суда.

Выводы эксперта о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения результате схода снега 29.02.2024 г. последовательны и непротиворечивы.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Нижегородского областного союза потребительских обществ, Потребительского кооператива «Дальнеконстантиновский кооператор» о том, что повреждение автомобиля истца произошло в другое время и при иных обстоятельствах, являются голословными, так как представителем Нижегородского областного союза потребительских обществ не предоставлено доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца, а именно на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности.

Оснований полагать, что повреждения автомобиля «Jeep Grand Cherokee» причинены при иных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Так же судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о том, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024 г., вынесенное УУП Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО5 по результатам проверки сообщения ФИО1, отменено прокурором, в связи с чем события, на которые ссылается ФИО1 не установлены.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024 г. не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, устанавливаются судом в ходе рассмотрения гражданского дела на основании предоставленных сторонами доказательств.

Ответчик не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах, исключено. Не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши, принадлежащего Нижегородскому областному союзу потребительских обществ на праве собственности здания, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является также определение достоверного размера ущерба автомобиля истца.

Одним из доводов заявитель жалобы указывает на износ автомобиля истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам жалобы возмещению истцу подлежали все расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Указанный вывод согласуется с принципом полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Иной порядок возмещения ущерба в настоящем случае действующим законодательством РФ не предусмотрен.

В данной связи вывод суда об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы является правильным.

Сведений о том, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчиков, причинивших вред, в материалах дела не содержится.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог или может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанций суд апелляционной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к изменению постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижегородского областного союза потребительских обществ, Потребительского кооператива «Дальнеконстантиновский кооператор» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года