Определение № 2-2040/2017 2-2040/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2040/2017

Дело № 2-2040/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «30» марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный путем не вселения в квартиру ответчиком.

Ответчик в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, приобщила к материалам дела возражения на исковое заявление, суду дополнительно пояснила, что Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области неоднократно выносились судебные постановления по заявленному в иске предмету и основанию.

В связи с изложенными обстоятельствами судом на обсуждение лиц участвующих в деле, был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик не возражала против прекращения производства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания без его участия или отложении.

Учитывая изложенное, мнение ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу при данной явке.

Истец и её представитель в судебном заседании возразили относительно прекращения

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не вселением истца в квартиру, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2016 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же требованиям, к тому же ответчику, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Ю.В. Глушкова