Постановление № 5-822/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 5-822/2017

КОПИЯ

дело №5-822/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 26 сентября 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2017 года около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании <данные изъяты> «Когалым» по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, в ходе конфликта нанес побои ФИО3, а именно один удар кулаком в область лица и несколько ударов по различным частям тела, от которых последний испытал физическую боль, не повлекшие последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в нанесении побоев ФИО3 полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что впервые нарушил закон, подобного впредь не повторится, после случившихся событий с потерпевшим помирились.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие потерпевшего ФИО3, от которого имеется письменное заявление о том, что он просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, так как находится за пределами <адрес>.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ были ему разъяснены, в объяснении нарушителя ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30, находясь в <данные изъяты> «Когалым» причинил телесные повреждения ФИО3 (л.д.2); рапортом ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании <данные изъяты> «Когалым» по <адрес>, в ходе конфликта нанес побои ФИО3, а именно нанес один удар кулаком в область лица, также нанес несколько ударов по различным частям тела, от которых последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ (л.д.3); рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД Росси по <адрес> о том, что поступило сообщение от ФИО3, что возле <данные изъяты> «Когалым» по <адрес> двое неизвестных нанесли ему побои (л.д.6); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности двух неизвестных ему парней, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03:30, находясь в <данные изъяты> «Когалым» в фойе второго этажа, а также на улице около указанного здания без причины нанесли ему увечья и причинили физическую боль (л.д.7); письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. он вместе со своей сестрой находились в <данные изъяты> «Когалым», расположенный по <адрес>. Находясь на втором этаже здания, он увидел конфликт между сестрой и двумя парнями, он заступился за свою сестру, в результате чего между ним и одним из парнем, как позже оказалось ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком в область лица, в результате чего сломал зуб. Затем он с сестрой собрались ехать домой, находясь на улице, у него очередной раз произошел словесный конфликт с ФИО1 и его знакомым по имени Али. В ходе указанного конфликта ФИО1 нанес ему несколько ударов в область туловища и лица, а второй - Али в драке не участвовал и попытался их разнять. Когда драка прекратилась, он – ФИО2 вызвал наряд полиции (л.д.13); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому у него установлены – кровоподтеки левой височной области с ушибом мягких тканей, два кровоподтека лица, сквозная ушибленная рана мягких тканей нижней губы слева с ушибом прилежащих мягких тканей, ушибленная рана слизистой верхней губы справа с травматической ампутацией постоянного 2-го зуба на верхней челюсти справа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и самим пострадавшим, которые расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.15-16).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего и примирения, не представляют, по мнению судьи, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом этого, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, с ограничением устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры