Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате доверенности – 1200 рублей.

В обоснование требований с учетом уточнений истица в иске указала, что 01.06.2017 ответчиком к истице был подан иск об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Алексея, ... года рождения. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.08.2017 требования ответчика были оставлены без удовлетворения, т.к. по результатам проведенной по делу экспертизы отцовство ответчика в отношении сына было установлено. Истица считает, что действия по подаче ФИО4 иска в суд причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск не поддержала, пояснив, что истица от требований отказывается, однако писать заявление об этом, как и подпись в протоколе судебного заседания не будет.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ судом не принимается заявленный представителем истца ФИО5 – ФИО1 в устной форме отказ от исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее данным пояснениям ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий его действиями.

Представитель ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания, исследовав материалы дела, гражданского дела №2-1223/2017, считает, что исковые требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 7).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с 16.09.2006, 06.04.2012 брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 06.03.2012. Б.А.Р. родился ... года, отцом ребенка записан ФИО4, матерью - ФИО3.

Из материалов гражданского дела №2-1223/2017 следует, что 01.06.2017 ФИО4 обратился с иском к ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Алексея, ... года рождения.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2017 основанием для подачи иска в суд ФИО4 послужило то, что он сомневается в своем отцовстве в отношении Алексея, т.к. группа крови ребенка не совпадает ни с его группой крови, ни с группой крови матери. Также его сомнения были основаны на предполагаемых изменах со стороны истицы.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.08.2017 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Судом при вынесении решения было принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Инто-Стил», которое содержит выводы об отцовстве ФИО4 по отношению к сыну Алексею, ... г. рождения. Решение вступило в законную силу 19.09.2017, ФИО4 не обжаловалось.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что действия по подаче ФИО4 иска об оспаривании отцовства в суд причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, связанных с переживаниями, чувством обиды, умалением достоинства и репутации истицы, переживаниях за психологическое здоровье и стабильность малолетнего сына в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы и отношением отца к нему. Требования истец основывает на положениях ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.2 ст.8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания этой нормы, соответствующий способ защиты права должен быть прямо закреплен в законе.

Статья 52 СК РФ, устанавливая возможность для лица, записанного в качестве отца ребенка, оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве, при удовлетворении (отказе) требования об оспаривании отцовства не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предполагает возможность взыскания судом компенсации морального вреда за виновные, незаконные действия, нарушающие, в частности личные неимущественные права лица.

Каких-либо незаконных, неправомерных действий в отношении истца ответчик не совершал. Требование о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчика по оспариванию своего отцовства в отношении сына, не основано на нормах семейного законодательства.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, ФИО3 должна доказать противоправность действий ФИО4, его вину, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Поскольку в деле не имеется доказательств противоправности действий ответчика, его вины в нарушении права истицы, поэтому оснований для компенсации морального вреда истице нет.

Также в обоснование своих требований истица указывает, что считает объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела №2-1223/2017 по иску об оспаривании отцовства, занесенные в протокол судебного заседания 19.06.2017, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения по смыслу статьи 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ФИО4, данные при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО3 об оспаривании отцовства, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Суд учитывает, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данная позиция была также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 августа 2011 г. N 58-В11-4,Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.