Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-4049/2018;)~М-2756/2018 2-4049/2018 М-2756/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 05.02.2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 15.03.2018 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «BMW» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и он обратился к страховщику который признал указанный случай страховым, выплатил возмещение – 17 000 рублей.

Он обратился в ООО «АЭБ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак н007рк/52, составляет 98 582 рубля.

Он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик не произвёл доплату возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение – 81 582 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: оплату услуг независимого эксперта – 4 000 рублей, нотариуса – 1 850 рублей и услуг по копированию документов для подачи иска – 1 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку отрицала возможность получения повреждений автомобиля истца в ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 года около д.12 бульвара Мира г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак (№) под её управлением и принадлежащего истцу автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД, право собственности истца на автомобиль – свидетельством о регистрации ТС 5236 495356. Нарушений ПДД РФ ФИО3 не установлено. В отношении ФИО2 23.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в её действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

02.04.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 22.04.2018, включительно. В заявлении истец указал на выбор способа получения страхового возмещения – ремонт на СТОА.

17.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором указало на отсутствие в заявлении банковских реквизитов истца как на основание по которому невозможно произвести выплату денежных средств.

23.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ в котором указал на невозможность установления вины ФИО2 и выплату истцу 50% от установленного ущерба.

15.06.2018 выплачено возмещение – 17 000 рублей (50% от установленной суммы ущерба).

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «АЭБ», согласно экспертному заключению №2562 от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак н007рк/52, составляет 98 582 рубля.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел дополнительную выплату.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №185/18 от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта «BMW» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 57 600 рублей. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключения судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение – 40 600 рублей, остальные требования поддержал в полном объёме.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме суд находит его законным и обоснованным. Согласно материалам по рассматриваемому страховому случаю, истребованным судом у страховщика, истец с заявлением приложила извещение о страховом случае, в котором прямо было указано на маневрирование ФИО2 задним ходом, вследствие чего и произошло ДТП, а также определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением. из которых также следовало, что истец ПДД не нарушала. Таким образом решение страховщика о выплате возмещения в размере 50% от установленного ущерба не соответствовало закону.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 40 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 12 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «АЭБ» 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля от 13.06.2018 и кассовым чеком от 22.06.2018. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «АЭБ», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 650 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 100 рублей, заплаченных за изготовление копии доверенности, поскольку данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов, необходимых для подачи иска в суд – 1 980 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 8 080 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 418 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 718 рублей.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, определением о назначении экспертизы, его оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд, считает возможным за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 40 600 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, судебные расходы – 8 080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 718 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в деле 2-166/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода