Решение № 12-107/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-107/2017

дело №12-107/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 5 июня 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление [суммы изъяты] ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 от 31 марта 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 которыми ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением [суммы изъяты] ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 от 31 марта 2017 года и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что 31.03.2017 г. в 07-30 ч. на ул. Магистральная в районе кольца Аэропорт, управляя транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что в указанный день двигался на своем автомобиле по ул. Магистральная с разрешенной скоростью около 50-60 км/ч, впереди него двигался автомобиль «Hyundai Elantra». Приближаясь к кольцу, ФИО4 снизил скорость, перестроился на левую полосу, автомобиль «Hyundai Elantra» продолжил движение по правой полосе. Неожиданного для него, водитель автомобиля «Hyundai Elantra» резко повернул налево и резко снизил скорость, в этот момент расстояние между их автомобилями составило около 3 метров, в связи с чем, ФИО4 применил экстренное торможение и ушел левее, но состояние дорожного полотна и минимальное расстояние между автомобилями не позволило избежать столкновение. Считает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия второго водителя, который нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С его же стороны, нарушений ПДД РФ допущено не было.

Привлекаемое лицо ФИО4, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 г. в 07-30 ч. на ул. Магистральная в районе кольца Аэропорт, управляя транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО3

Вина ФИО4 подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- объяснением ФИО4, согласно которому 31.03.2017 г. он двигался по ул. Магистральная в сторону аэропорта со скоростью около 50-60 км/ч, перед ним ехала машина синего цвета на дистанции около 30-40 метров. При въезде на кольцо, синий автомобиль принял влево и применил экстренное торможение, в связи с чем, ФИО4 также применил экстренное торможение и пытался уйти левее, но скользкая неочищенная дорога не позволила избежать столкновения (л.д. 18);

- объяснением ФИО3, согласно которому в указанный день он двигался на автомобиле «Hyundai Elantra», г/н [суммы изъяты], по ул. Магистральная в сторону аэропорта, доехав до кольца, убедившись в отсутствии помех, въехал на него и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 19);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой указаны направления движения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, определено место столкновения, произведены необходимые замеры. Участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены со схемой, замечаний по какому-либо поводу не высказывали (л.д. 16);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой указан характер повреждений транспортных средств, который подтверждает расположение автомобилей на проезжей части, как это установлено постановлением и решением должностных лиц (л.д. 15);

- фотографиями с места происшествия (л.д. 9-12).

С учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных схемы места происшествия, фотографий, судья приходит к выводу о несоответствии действий ФИО4 требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна не позволило избежать столкновение, является несостоятельным. Так, требования п. 9.10 и 10.1 Правил, предписывают водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также при выборе скорости движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожные условия - понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая). Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного ПДД и с учетом совокупности необходимых факторов.

Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий. Кроме того, рекомендуется соблюдать максимально допустимую в конкретных дорожных условиях дистанцию относительно иных автомобилей, совершающих движение по дороге.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля «Hyundai Elantra» нарушил ряд правил, которые привели к дорожно-транспортному происшествию не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких данных суд не усматривает оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО4 постановления [суммы изъяты] ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 от 31 марта 2017 года и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО4 также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление [суммы изъяты] ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 от 31 марта 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2, которыми ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток, со дня получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р.Р. Гареев