Апелляционное постановление № 22-1012/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 4/17-17/2023

Материал № 22-1012 Судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием

прокурора Писаревой А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного:

-07 июля 2020 года Солнцевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, (начало срока - 16 сентября 2019 года, окончание срока – 15 марта 2026 года),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Писаревой А.Е., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что судом не было установлено негативно характеризующих его данных, в период отбывания наказания он к дисциплинарной ответственности не привлекался; профилактические беседы с ним не проводились; он трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения по итогам работы за квартал и добросовестное отношение к труду; исков и алиментов не имел; вину в совершенном преступлении признал полностью; к администрации исправительного учреждения относится с уважением; участвует в мероприятиях воспитательного характера; нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; переведен в облегченные условия содержания; администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ему наказания.

Полагает, что в удовлетворении его ходатайства было необоснованно отказано.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений по итогам работы в квартале, за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; профилактические беседы воспитательного характера с ним не проводились; в учреждении с 22 июля 2021 года был трудоустроен на разных должностях, с 20 декабря 2022 года и по настоящее время трудоустроен на должности подсобного рабочего ОКБО; к труду относится добросовестно; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, длительных свиданий; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации исправительного учреждения относится с уважением; исков и алиментов не имеет; вину в содеянном преступлении признал полностью; имеет опрятный внешний вид; на профилактическом учете не состоит, участвует в мероприятиях воспитательного характера; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни; по заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Кроме того, согласно характеристикам по результатам психологического обследования ФИО1 от 28 июня 2021 года, 14 декабря 2022 года –в связи с тем, что преобладает ориентация на собственное мнение, а еще больше побуждение, пренебрежение общепринятыми правилами и нормами поведения, возможны проявления асоциальных поступков, средняя вероятность рецидива.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие 6 поощрений и отсутствие взысканий, профилактических бесед, другие характеризующие его сведения, мнения представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО1 положительно, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий