Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-8036/2024;)~М-6552/2024 2-8036/2024 М-6552/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-164/2025

УИД 03RS0002-01-2024-009988-55

Дело № 2-164/2025

(2-8036/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» (прежнее наименование АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате

ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» (прежнее наименование АО «Тинькофф страхование») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 02 мин в РБ, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автомобилей: Форд Куга г/н № под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности ФИО5. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис №. С потерпевшей ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», согласно которого просила организовать осмотр и выдать направление на ремонт в СТОА, в случае невозможности организовать ремонт просила произвести страховую выплату в денежной форме без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, выплатила страховое возмещение в размере 38 800 руб. Таким образом, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказала, добровольно выплатив страховое возмещение, в результате чего ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем нарушила законные требования потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в АО «Тинькофф Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ получен) согласно которого просила повторно изучить выплатное дело и выплатить ФИО3 страховое возмещение, убытки и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» предоставила письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение в службу Финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор и взыскании страхового возмещения, убытки и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения. Решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 269 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком было исполнено полностью, выплачено страховое возмещение в размере 269 100 руб. Однако с решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец не согласна в части взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа, отказа взыскании убытков и взыскании неустойки лишь в случае неисполнения АО «Т-Страхование» так как при обращении страховую компанию ФИО3 просила выдать направление на ремонт в СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 304 руб., с учетом износа 307 900 руб. Истец считает, что страховая компания АО «Т-Страхование» отказав в организации оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Истец просит с учетом уточненного иска взыскать с АО «T-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 92 100 руб., № штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая суммы выплаченные страховщиком после обращения с претензией (269100 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по решению Финансового Уполномоченного) в размере 322 920 руб., также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от недоплаченной суммы 92 100 руб. страхового возмещения без учета износа, но не более 77 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 1081,33 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 02 мин в РБ, <адрес><адрес>2 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности ФИО5.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», согласно которого просила организовать осмотр и выдать направление на ремонт в СТОА, в случае невозможности организовать ремонт просила произвести страховую выплату в денежной форме без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, выплатила страховое возмещение в размере 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в АО «Тинькофф Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ получена) согласно которого просила повторно изучить выплатное дело и выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» предоставила письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение в службу Финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор и взыскать страховое возмещение, убытки и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения.

Решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 269 100 руб. Взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не менее 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком исполнено полностью, выплачено страховое возмещение в размере 269 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 304 руб., с учетом износа 307 900 руб.

Учитывая, что соглашение по выплате страхового возмещения между сторонами не достигнуто, бланк заявления о выборе способа страхового возмещения является типовым, где пропечатаны галочки напротив осуществления выплаты страхового возмещения, что не позволяет страхователю выразить волеизъявление на выбор способа страхового возмещения (выдача направления на ремонт, выплата в денежном виде).

Таким образом, АО «Т-Страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 92 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы выплаченного страхового возмещения, а также от испрашиваемой истцом суммы (92 100 руб. + 269 100 руб.) размере 180 600 руб.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела несвоевременно, то с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 920 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от недоплаченной суммы 92 100 руб., страхового возмещения без учета износа, но не более 77 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в 3-х заседаниях), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, а также почтовые расходы 1081,33 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 876 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) страховое возмещение без учета износа в размере 92 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 180 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 920 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от недоплаченной суммы 92 100 руб., страхового возмещения без учета износа, но не более 77 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1081,33 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 12 876 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 февраля 2025 г.