Решение № 2-7042/2017 2-7042/2017 ~ М-5815/2017 М-5815/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-7042/2017

Дело № 2-7042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 317916,16 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 161223 рубля, судебных расходов пор составлению иска в сумме 5000 рублей (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков. Причинитель вреда также уклонился от возмещения ущерба в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель страховой компании в судебное заседание явился, возражал против требований, указал на несоразмерность начисленной неустойки.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась. Уважительных причин неявки суду не сообщила.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «а/м2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно административного материала из органов ГИБДД виновником данного ДТП признана ФИО2, нарушившая п.п. 9.10 ПДДРФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно предъявленного им страхового полиса ССС № (ОСАГО) застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

30.12.2014 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования в рамках полиса ССС № (ОСАГО) с заявлением о вышлете страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство марки «а/м1» государственный регистрационный знак № для осмотра.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчик признал предъявленный истцом случай страховым и 05.03.2015 г. выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

04.09.2015 г. руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, предоставив Ответчику Экспертное заключение ООО «ТК Сервис» № от 18.08.2015 г.

Ответчик удовлетворил претензию, выплатив 09.09.2015 г. страховое возмещение в размере 124 827,10 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому ее размер составляет 317 916,16 рублей (244 827,1 X 1% X 34 дн.+ 124 827,10 х 1% х 188 дн.).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты являются обоснованными.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. При этом, суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, размер страховой выплаты.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам составляет 561223 рубля (л.д.22).

Требования истца о взыскании с причинителя вреда ущерба в сумме 161223 рубля являются обоснованными, поскольку в рамках договора ОСАГО истцу возмещено в общей сумме 2244827 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседания и составлению иска в общей сумме 30000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях по требованиям к ПАО СК «Росгносстрах» в сумме 9953 рубля, по требованиям к ФИО2 в сумме 15000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 9953 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 161223 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, а всего 176223 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин