Решение № 2-1840/2018 2-218/2019 2-218/2019(2-1840/2018;)~М-1891/2018 М-1891/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1840/2018

Дело № 2-218/2019

УИД 42RS0015-01-2018-003362-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии представителя истца С.В.А. – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.А. обратился в суд с иском к АО «Макс», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 300 рублей, 14 084 рублей - неустойку в соответствии с приложенным расчетом, 1500 рублей за удостоверение доверенности на представителя, 10 000 рублей за составление экспертного заключения, 2 000 компенсация морального вреда, 300 рублей - дубликат экспертного заключения, 25 150 рублей - штраф, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», почтовые расходы - 133, 14 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2018 года произошло ДТП между автомобилями «N» гос.рег.номер: №, под его управлением, и «B» гос.рег.номер: №, под управлением З.Н.П. Виновником признан З.Н.П.

Он направил заявление и все необходимые документы и ему переведена страховая выплата в размере 79 900 рублей.

Для определения точной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, он вынужден был обратиться в экспертно-оценочную организацию ООО «ЭксПро».

Согласно экспертному заключению № 1405-НК/18 от 10.11.2018г., сумма на восстановительный ремонт составляет 130 200 рублей.

130 200 - 79 900 = 50 300 рублей - невыплаченное страховое возмещение.

26.10.2018 года им направлена претензия ответчику. Выплаты до настоящего времени не поступало.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он понес убытки в размере 15 000 руб. за оплату юридических услуг, 10 000 руб. за оплату экспертного заключения, 1 500 руб. за удостоверение доверенности, 300 руб. – дубликат экспертного заключения.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также само судебное разбирательство связано с определенными переживаниями, волнениями, и дополнительной тратой времени и денежных средств, считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла ФИО1, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и за оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явилась, извещена надлежащим образом. Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает. Ответчик считает, что требования о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей являются завышенными и необоснованными. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, истцом необоснованно завышен размер неустойки, он не соответствует степени вины ответчика и несоразмерен с объемом нарушенного права и истца и размером недоплаченного возмещения. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не подлежит взысканию с АО «МАКС», так как АО «МАКС» организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ» и произвело ее оплату, соответственно данные убытки понесены истцом по собственной инициативе, в чем небыло необходимости.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «N» гос.рег.номер: №, что подтверждается договором купли-продажи транспорного средства от *.*.*. (л.д. 15).

*.*.*. произошло ДТП между автомобилями «N» гос.рег.номер: №, под управлением С.В.А. и «B» гос.рег.номер: №, под управлением З.Н.П. (л.д. 16)

В результате ДТП согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднему левому крылу, заднему бамперу, накладкам на 2 левые двери, накладке на заднее левое крыло (л.д. 16).

Согласно данному приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП водитель З.Н.П. признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при использовании транспортного средства «N» гос.рег.номер: №, застрахована в АО «МАКС» (л.д.13,16).

По заявлению истца на выплату страхового возмещения страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, что подтверждается платежным поручение № от *.*.*. (л.д. 85).

Истец не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «ЭксПрО» для определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПрО» № 1405-НК/18 от 10.11.2018 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей на 09.10.2018 округленно составляет 130 200 рублей 00 копеек (л.д. 23-57). За проведение экспертизы С.В.А. было оплачено 10 000 рублей (л.д.6).

26.10.2019 ответчику АО «МАКС» истцом С.В.А. направлена претензия с требованием - произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату независимой экспертизы (л.д. 21).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Сибирское бюро оценки»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля N, гос.рег.номер №, принадлежащего истцу по состоянию на дату ДТП *.*.*. округленно составила 92 900 рублей (л.д. 111-115).

Данное заключение ответчиком не оспорено, а поэтому суд считает возможным признать данное заключение допустимым и достаточным доказательством для определения реального ущерба, причиненого имуществу истца в результате ДТП.

С учетом выводов экспертизы, которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца С.А.В. страховую выплату в размере 92 900 рублей – 79 900 рублей = 13 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании доплатил страховое возмещение в неустановленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 14 084 рублей за период с 20.11.2018 по 17.12.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «МАКС» 23.10.2018. Последний день выплаты с учетом нерабочих праздничных дней - 13.11.2018. Выплата в размере 79 900 рублей произведена *.*.*.. Претензия истца ответчиком получена 26.11.2018 (л.д. 59).

Таким образом, неустойка за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 (28 дней) составляет: 13 000 рублей (92 900 рублей -79 900 рублей)*1%= 130 рублей за один день просрочки, 130 рубля *28 дней = 3640 рублей. Итого общая сумма неустойки составляет 3640 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о её снижении.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает, что основания для снижения неустойки не имеется, она является соразмерной последствиям нарушения обязательства, потому неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3640 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 6 500 рублей, исходя из суммы 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом С.В.А. по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, подтверждаются документами:

-квитанцией от *.*.*., по которой С.В.А. оплачено 10 000 рублей в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» за проведение независимой экспертизы (л.д. 6)

- квитанцией от *.*.*., по которой С.В.А. оплачено 15 000 рублей за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.7).

- квитанцией от *.*.*., по которой С.В.А. оплачено 300 рублей за дубликат отчета по определению восстановительного ремонта (л.д.8).

- договором возмездного оказания услуг № от *.*.*., заключенным между ИП ФИО1 и С.С.А. по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 60);

- квитанцией и копией чека на сумму 12 500 рублей по которой С.С.А. оплачено в ООО «Сибирское бюро оценки» за проведение судебной экспертизы (л.д 124, 125).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 11).

Представитель истца ФИО1 принимала участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству – 15.01.2019 (л.д. 69), в судебном заседании 29.01.2019 (л.д. 93), в судебном заседании 29.04.2019.

Однако судебные расходы, понесенные истцом С.В.А. по оплате юридических услуг представителя, а так же расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г.Новокузнецка, судом не разрешаются, поскольку заявлены ненадлежащим образом.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № 1405-НК/18 (л.д. 23-57) в размере 10000 руб. (л.д. 6) и за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 11).

Суд считает, что расходы за составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, которую суд находит разумной, поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, но суд данное экспертное заключение не принял, как допустимое доказательство.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку подлинник нотариальной доверенности представлен в материалы дела (л.д.11).

Вместе с тем не подлежат возмещению расходы за дубликат экспертного заключения, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Также не подлежат возмещению почтовые расходы, поскольку не являются судебными расходами, так как были понесены истцом при подачи заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 965,60 рублей, из которых 665,60 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №, ИНН № №) в пользу С.В.А., *.*.*. года рождения, уроженца ул.№, страховую выплату в размере 13 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 3640 рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму, уплаченную за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 30 140 (тридцать тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН №, ИНН № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 965 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 06.05.2019.

Судья А.Н. Байрамалова