Решение № 2-503/2026 2-503/2026(2-5728/2025;)~М-4639/2025 2-5728/2025 М-4639/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-503/2026

Дело № 2-503/2026

УИД 36RS0006-01-2025-012494-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 52 216,23 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 501 550,61 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 194 799,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 971 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.10.2013 между ООО КБ «АйманиБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/54568, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 495 652,61 рублей под 19 % годовых.

ООО КБ «АйманиБанк» передало свои права требования АКБ «Российский капитал». В ноябре 2018 года АКБ «Российский капитал» было переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ответчика, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от 19.08.2022.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2023 с ФИО3 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2013 №РК-370376/АК 60/2013/01-52/54568 в сумме 298 589,75 рублей.

ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

На основании изложенного, поскольку на настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены и не исполнены в полном объеме, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду адресу, согласно адресной справки, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В иске имеется указание, что истец возражает против вынесения заочного решения, однако поскольку представитель в судебное заседание не явился и не поддержал данное требование, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 11.10.2013 между ООО КБ «АйманиБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/54568, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 495 652,61 рублей под 19 % годовых на срок до 11.10.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19 % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО КБ «АйманиБанк» передало свои права требования АКБ «Российский капитал». В ноябре 2018 года АКБ «Российский капитал» было переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ответчика, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от 19.08.2022.

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2023 с ФИО3 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2013 №РК-370376/АК 60/2013/01-52/54568 в сумме 298 589,75 рублей.

ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено наличие обязательств ответчика перед ООО «ПКО «НБК», а также неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 52 216,23 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 501 550,61 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 194 799,26 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям п. 2.1 договора уступки прав (требований) № № РК-06/1412-22 от 19.08.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» передает, а ООО «НБК» приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договором, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению Должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

До настоящего времени задолженность по процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена.

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он проверен как правильный, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 52 216,23 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 501 550,61 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 194 799,26 рублей.

Кроме того суд учитывает, что ответчик извещен надлежащим образом о дне слушания дела, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ возражений в суд не представил.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что между ООО «НБК» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2025, платежное поручение № 76750 от 28.10.2025 на сумму 100 000,00 руб., согласно которым истец произвел оплату юридических услуг за ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4000 рублей, консультация заказчика – 2500 рублей, проверка платежей, анализ – 3000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей, а всего 25000 рублей.

Однако суд считает возможным снизить указанный размер расходов на представителя до 10000 рублей за составление искового заявления, поскольку ознакомление, анализ, проверка платежей по сути входят в услугу по консультации и составление иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 76780 от 29.10.2025 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19971 рубль за рассмотрение заявления о взыскании задолженности с ФИО3.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19971 рубль, исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 52 216,23 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 501 550,61 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 194 799,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19971 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026