Решение № 2-2485/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки в размере 117 038,64 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу однокомнатную квартиру общей площадью 32,82 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1387 810 руб., которая уплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцу с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № №, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области.

По условиям договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями в <адрес><адрес> (<адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную <адрес>, расположенную <адрес> указанного дома, общей площадью 32,82 кв.м., лоджию площадью 3,98 кв.м.

Оплата квартиры в размере 1 387 810 руб. произведена ФИО1 полностью, что подтверждается справкой №, выданной ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.3. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту, квартира ФИО1 передана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленном законом порядке ответчик не уведомил истца о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в установленный договором срок, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия не заключалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 1, 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка равна 11 %. Согласно расчету истцов размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) составляет 117038,64 руб. Указанный расчет суд признает неверным по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, фактически период неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 дней.

Кроме того, при исчислении размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, мотивированное тем, что в период строительства дома возникли обстоятельства, не позволяющие в срок исполнить взятые на себя обязательства, а именно, Администрацией <адрес> при формировании земельного участка не учтена необходимость закладки коридора для размещения коммуникационных сетей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие действий и бездействий третьих лиц, связанных с модернизацией коллектора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Тот факт, что задержка в передаче квартиры в срок произошла по вине третьих лиц не влечет освобождение от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, значительный размер заявленной неустойки, отсутствие убытков, либо иных негативных последствий, возникших вследствие нарушения обязательства, либо возможность возникновения таких последствий, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, а также обстоятельства, учтенные судом при снижении размера заявленной неустойки, и предпринятые ответчиком попытки урегулирования спора в добровольном порядке, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.М.Шалютина