Решение № 12-209/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 27 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 05.05.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч.6 ст. 27.12. КоАП РФ, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 г. № 475, указал, что, как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, в нарушение требований КоАП РФ и Правил инспектором <ФИО>2 факт его (ФИО1) согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выяснялся. Так, согласно видеозаписи <номер> инспектор ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предлагает ему подписать данный акт, написав слово «Согласен». Когда же он собирается указать в данной граф свое несогласие, инспектор ДПС уточняет: «Вы согласны с тем, что показало <данные изъяты> мг/л ?» (временная отметка 02:08), с чем он соглашается, указывая в данной строке «Согласен, <данные изъяты>». Таким образом, инспектором ДПС не выяснялось его волеизъявление на согласие либо несогласие именно с установленным состоянием алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г. и составленный на основании него протокол <номер> об административном правонарушении от 26.12.2016 г. не могли быть признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, как полученные с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Тем не менее, в обжалуемом постановлении мировой судья указала, что вышеизложенный довод своего подтверждения не нашёл, сославшись на то, что в акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что подтвердил своей подписью.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, т.к. он опровергается как письменными материалами дела, так и приобщенной к ним видеозаписью.

Как уже было указано, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен именно с полученным результатом (значением цифр) – <данные изъяты> мг/л, а не с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения. Аналогичные сведения содержатся и в видеозаписи <номер>, из которой усматривается, что он неоднократно пояснял инспектору ДПС о том, что не согласен с результатами освидетельствования. При этом, проехать в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования он был согласен.

В нарушение п. 6 Правил освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил ему в полном объёме порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в результате чего ему вообще было неизвестно о возможности несогласия с результатами такого освидетельствования либо отказа от него.

О возможности направления на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатом освидетельствования при помощи алкотестера либо отказа от такого освидетельствования он проинформирован не был. Указанные нарушения, допущенные инспектором ДПС, подтверждаются видеозаписью.

Рассмотрев данный довод, мировой судья расценила его критически, сославшись на имеющуюся в материалах дела расписку с разъяснением порядка освидетельствования, в которой имеется его подпись. Однако мировым судьей не учтено, что данная расписка также не содержит информации о возможности не согласия с результатами освидетельствования на месте либо отказа от него, что, в свою очередь, будет являться основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, полагает, что его утверждения о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему разъяснен не был, в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение.

Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС <ФИО>2 уведомляет его, ФИО1, о том, что в акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г. им будут внесены исправления.

Однако с внесенными исправлениями он ознакомлен не был, поскольку при их внесении не присутствовал. Вместе с тем, в материалах дела в нарушение ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ, п. 36 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, отсутствует какая-либо информация о том, что копия акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г. с внесенными в него исправлениями была направлена ему почтой.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья указала в постановлении, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС уведомляет ФИО1 о том, что им в акт освидетельствования будут внесены исправления, и что ФИО1 отказался присутствовать при внесении таких исправлений, в связи с чем, инспектором ДПС не был нарушен порядок внесения исправлений в процессуальный документ. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку внесенные в акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г. дополнения были внесены должностным лицом ГИБДД без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих факт его ознакомления с уже внесенными в акт освидетельствования дополнениями, в материалах административного дела нет и суду не представлено.

То обстоятельство, что инспектор ДПС известил его о факте внесения изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не освобождало его от обязанности ознакомить его с такими изменениями путем направления ему копии указанного документа.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 05.05.2017 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 19.05.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>3 копии постановления 15.05.2017 г., что следует из расписки, имеющейся на л/д. 61, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения на личный номер сотового телефона, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 года в 22 часа 57 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2016 г. (л/д. 3).

В 23 часа 23 минуты 26.12.2016 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 26.12.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотест-7410 (заводской номер ARZD-0239, дата последней поверки 21.07.2016 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 26.12.2016 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, а также указание на то, что он не управлял, какие-либо иные замечания на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют.

Из просмотра видеозаписи на DVD-, СD-диске судом установлено, что при патрулировании по д. Мороза Осинского района сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, из которого со стороны водителя вышел гр. ФИО1 При проверке документов инспектором ДПС от водителя был установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашён в патрульный автомобиль для оформления материала. При оформлении административного материала инспектор объявил об остановке автомобиля под управлением водителя ФИО1, на что последний пояснил, что автомобилем управляла его жена <ФИО>4, и что он с женой поменялся местами для того, чтобы без создания помех для движения выйти к сотрудникам ГИБДД со стороны водительского сиденья. Также инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о ведении процедуры административного производства без участия понятых, с использованием видеофиксации на фотоаппарат ФИО2. Установив личность водителя ФИО1, инспектор разъясняет ему положения ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что ФИО1 расписывается в расписке. После этого ФИО1 объявлено об оформлении его отстранения от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывает его, указывая на то, что он не управлял автомобилем. Копия указанного протокола вручается инспектором ФИО1 Далее, в связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявляет для демонстрации прибор Алкотест, с клеймом, пломбами, а также Свидетельство о его поверке. При помощи алкотеста инспектор предлагает ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний даёт своё согласие, расписавшись в отдельной расписке, где также указывает на то, что он не управлял автомобилем. После этого ФИО1 самолично вскрывает новый мундштук и вставляет его в прибор и делает продув в него. После выдоха в прибор получен результат освидетельствования ФИО1 – <данные изъяты> мг/л, который последний не оспаривает. По результатам проведенного освидетельствования инспектором распечатан чек с результатом освидетельствования, и на основании него инспектором составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 также указывает на своё согласие с полученным результатом и на то, что он не управлял автомобилем, подписав при этом акт и чек к нему. В связи с полученным результатом на месте инспектором в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, который ФИО1 подписывает, оставив в нем свои письменные объяснения о не управлении им автомобилем. Копия протокола об административном правонарушении вручается инспектором ФИО1

Материалами административного дела подтверждается, что по факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 23 часа 45 минут26.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 26.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, письменные объяснения ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной. Каких-либо иных замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписями.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается письменным разъяснением на л/д. 4.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения Алкотест-7410 (заводской номер ARZD-0239, дата последней поверки 21.07.2016 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленный на основании него протокол об административном правонарушении нельзя признать в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку инспектором ДПС согласно видеозаписи не выяснялось волеизъявление ФИО1 на согласие либо не согласие именно с установленным состоянием алкогольного опьянения, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что согласен именно с полученным результатом (значением цифр) – 0,57 мг/л, а не с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения; о не ознакомлении в полном объёме ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние опьянения и о несогласии с выводами мирового судьи в данной части судья отклоняет как надуманные, несостоятельные и опровергаемые письменными доказательствами по делу. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АН 179442 от 26.12.2016 г., ФИО1 указал в нём на своё согласие с полученным результатом его освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, что подтверждено и материалами просмотренной видеозаписи. При этом факт разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписанной им распиской на л/д. 4. И, кроме того, при подписании указанного акта ФИО1 инспектор разъяснил также последнему, что в случае несогласия с полученным результатом он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 без каких-либо дополнительных возражений относительно порядка освидетельствования подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что ФИО1 расписался именно за согласие с цифрами полученного результата освидетельствования, а не за факт установленного у него состояния алкогольного опьянения, у судьи не имеется.

Довод защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с внесенными в акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г. исправлениями, также получил правовую оценку со стороны мирового судьи, и, кроме того, подтверждается рапортом ИДПС <ФИО>2 от 12.01.2017 г., из которого следует, что ФИО1 отказался поставить подпись в акте о том, что он ознакомлен с внесенными в него изменениями (л/<...>).

Доводы ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении <номер> от 26.12.2016 г., в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2016 г., в расписке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 26.12.2016 г., о том, что он не управлял транспортным средством, а сидел в автомашине в качестве пассажира, однако в целях безопасности вылез из машины со стороны водительского сиденья, поменявшись местами с супругой, которая управляла автомашиной, не нашёл своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, ничем подтвержден не был, тогда как из материалов видеозаписи явствует, что ФИО1 выходит к сотрудникам ГИБДД со стороны водительского места.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и возражения его защитника <ФИО>1, касающиеся несоблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС <ФИО>2, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя и его защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и позиция его защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с использованием видеофиксации, в связи с чем, судьей не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина