Решение № 2-841/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-841/2018

Дело № 2-841/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «НАРТИ» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что между ООО ТД «НАРТИ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому следует, что Работодатель может требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя, привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Октябрьским районным судом города Липецка было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ООО ТД «НАРТИ», АО «ВЭБ-Лизинг», АО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

В последствии данное решение было обжаловано в Липецком областном суде, где суд ДД.ММ.ГГГГ года вынес апелляционное определение об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 ДД.ММ.ГГГГ года, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Нарти» - без удовлетворения.

С ООО ТД «НАРТИ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей, а всего 310 000,00 рублей.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно Выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил 251510 рублей 04 копейки в пользу взыскателя ФИО2, согласно Выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежному поручению № ООО ТД «НАРТИ» оплатило оставшуюся сумму долга в размере 58489 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3.2. Трудового договора № и статьи 238 Трудового кодекса РФ Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ПРОСЯТ СУД: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «НАРТИ» 310 000 рублей основного долга, взысканного на основании решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ООО ТД «НАРТИ», АО «ВЭБ-Лизинг», АО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Истец ООО ТД «НАРТИ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представил возражения(л.д.110-113). Суду пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ТД «НАРТИ» в пользу ФИО2 сумма в размере 300 000 руб. взыскана в качестве компенсации морального вреда, а не в счет возмещения причиненного ответчиком прямого действительного ущерба. Просил в иске отказать. В случае, если судом будет установлено, что ответчик обязан возместить истцу выплаченную ФИО2 компенсацию, просил учесть, что размер компенсации не должен превышать среднего месячного заработка ответчика, а так же учесть материальное положение ФИО1, размер его заработной платы, а так же то обстоятельство, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 01часа 40 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ИВЕКО-28/188-0000010-41, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ТД « НАРТИ» в должности водителя в транспортном отделе и находился при исполнении трудовых обязанностей. Между ООО ТД «НАРТИ» и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО ТД «НАРТИ», АО «ВЭБ-Лизинг», АО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО ТД «Нарти» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб. и в возмещение судебных расходов 10 000,00 руб., а всего 310 000, 00 руб.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ ( абз. 2 л.д.35).

Таким образом, постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.

Данных о том, что в отношении ответчика ФИО1 выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

Согласно Выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил 251510 рублей 04 копейки в пользу взыскателя ФИО2, согласно Выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежному поручению № ООО ТД «НАРТИ» оплатило оставшуюся сумму долга в размере 58489 рублей 96 копеек( л.д.17-25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, возложение на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме не основано на законе.

В настоящий момент ФИО1 работает у ИП ФИО4

Поскольку по представленной ответчиком справке размер месячного заработка ответчика составлял порядка 8400 руб., суд, применив правила определения среднего заработка, указывает на возможность возмещения вреда в пределах среднего месячного заработка ответчика - 7100+7300+7300+8000+8000+8000+9000+9000+9000+9500+9500+9500 =101200/12 = 8433,33 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба.

Между тем представитель ответчика указывает на то, что ФИО1 имеет небольшую заработную плату, иного дохода он не имеет, имеет семью и двоих иждивенцев – двоих дочерей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.( л.д.85,86).

Учитывая личность ФИО1, размер его заработной платы, его семейное положение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТД «НАРТИ» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «НАРТИ» денежную сумму в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина