Приговор № 1-186/2020 1-814/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1 - 186/2020 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Челябинска

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Корминой И. Ю.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Личидова А.А.

Защитников - адвокатов Беспалова В.И., Романской А.С.

Потерпевшей Л.О.Д.

Подсудимого ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 28 минут в <адрес> между ранее знакомыми ФИО1 и З.Т.А., произошла ссора, в ходе которой ФИО1, вооружился находящимся в указанной квартире ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес З.Т.А. клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно - важной части тела живот.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил З.Т.А. колото-резаное слепое ранение в проекции левого подреберья с повреждением мягких тканей, хрящевой части ребер, купола диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы.

Данная травма осложнилась: кровопотерей (обескровливанием организма), гнойно-фиброзным перитонитом, отеком головного мозга. Повреждение (колото-резаное ранение), через свои осложнения, повлекшее смерть пострадавшей относится к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью З.Т.А., повлекли по неосторожности смерть последней ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ГБУЗ ОКБ №2 г. Челябинска, которая наступила в результате причиненного ФИО1 колото - резаного слепого ранения в проекции левого подреберья с повреждением мягких тканей, хрящевой части ребер, купола диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, осложнившейся кровопотерей (обескровливанием организма), гнойно-фиброзным перитонитом, отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ходе совместного употребления спиртного со своей знакомой З.Т.А. в <адрес> между ними возникла ссора из-за его ревности, так как на телефон З.Т.А. позвонил какой-то мужчина. В ходе ссоры он взял кухонный нож и ударил им в живот З.Т.А. От удара ножом З.Т.А. стала бледнеть и легла на спину на пол. Он сильно испугался и стал вызывать скорую помощь. После этого З.Т.А. госпитализировали в больницу, а прибывшие сотрудники полиции его задержали. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения матери З.Т.А. - Л.О.Д.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами по делу.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей Л.О.Д. пояснила, что погибшая З.Т.А. приходилась ей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ года З.Т.А. переехала в г. Челябинск, где трудоустроилась, затем познакомилась в Интернете с подсудимым ФИО1 и они переехали в г. Копейск, первые 3-4 месяца взаимоотношения у них были нормальные, они (дочь и ФИО1) приезжали к ней в гости, помогали делать ремонт, она обратила внимание, что у ФИО1 имеются тюремные татуировки. Она спрашивала у последнего, сколько тот отсидел, ФИО1 пояснил ей, что долго. Также она увидела на ноге у дочери гематому, та ей объяснила, что ударилась, но потом спустя время рассказала ей, что гематома у нее образовалась от удара ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, дочь ей позвонила и сказала, что расстается с ФИО1, поскольку на то имеются причины, но не сказала какие. От своей племянницы Ж.Т.С. ей стало известно, что ФИО1 систематически избивал З.Т.А., а дочь эти факты побоев скрывала. Ж. рассказывала ей, что неоднократно видела З.Т.А. со следами сильных побоев на лице, теле и голове, также рассказывала ей, что З.Т.А. жаловалась ей на ФИО1 и дочь по нескольку дней жила у Ж., пока на теле не сходили следы побоев. Она убеждала свою дочь порвать отношения с ФИО1 и переехать обратно к ней в г. Верхний Уфалей, но дочь отказывалась, говорила ей, что ФИО1 извинялся перед ней и дочь его прощала. В начале ДД.ММ.ГГГГ племянница Ж.Т.С. арендовала комнату в Челябинске, адрес она не знает какой, для того, чтобы её дочь Т., стала отдельно проживать от ФИО1 Но позже Т. ей сказала, что снова с ФИО1 помирилась и тот снова стал проживать вместе с ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО1 - Е. и сообщила ей, что З.Т.А. находится в больнице в реанимации, из-за того, что ФИО1 ударил ее ножом. На следующий день она приехала в г. Челябинск, но в реанимацию больницы ее не пустили, а ДД.ММ.ГГГГ ей в больнице сказали, что З.Т.А. умерла. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, связанный с затратами на погребение в сумме 35 200 рублей и моральный вред в сумме 2 500 000 рублей. Настаивает на строгом наказании ФИО1.

Свидетель Ж.Т.С. в ходе судебного следствия пояснила, что погибшая З.Т.А. приходилась ей двоюродной сестрой. Они созванивались периодически, поскольку та ранее проживала в г. Копейске. З.Т.А. познакомилась с ФИО1 в социальной сети и через некоторое время они стали проживать совместно по адресу: <адрес>. От З.Т.А. ей было известно, что она систематически подвергалась избиению со стороны ее сожителя - ФИО1, когда тот находился в состоянии опьянения. В связи с этим она предложила З.Т.А. снять квартиру в г. Челябинске и в последующем помогала З.Т.А. в поиске квартиры. Предполагалось, что она переедет одна в г. Челябинск. Она сняла для З.Т.А. комнату в <адрес> и через некоторое время узнала, что З.Т.А. стала проживать в этой комнате с ФИО1. Несколько раз она забирала З.Т.А. жить к себе, но та возвращалась к ФИО1, поясняя, что ей его жалко и она его любит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО1 и пояснила, что З.Т.А. находится в реанимации. Его сестра сказала, что ФИО1 ее избил, а про удар ножом узнали только в больнице.

Свидетель Б.В.В. в ходе судебного следствия пояснила, что работала вместе с погибшей З.Т.А., которую может охарактеризовать как уравновешенного, трудолюбивого и компетентного человека. Однажды по пути домой З.Т.А. рассказала, что хочет разорвать отношения с ФИО1, поскольку у них не складывались отношения. В дальнейшем она узнала, что ФИО1 неоднократно жестоко избивал З.Т.А.. Потом она узнала, что у ФИО1 умер отец и З.Т.А. брала кредит на его похороны. Через некоторое время З.Т.А. сказала, что нашла комнату и собирается переезжать. Потом произошел инцидент, что З.Т.А. не вышла на работу и не отвечала на телефонные звонки. На следующий день от администратора магазина ей стало известно, что З.Т.А. избил сожитель ФИО1 и она находится в больнице. Потом только она узнала, что ФИО1 переехал к ней (З.Т.А.) в комнату и они поживали вместе.

Свидетель П.М.В. в ходе судебного следствия пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки. В дневное время поступило сообщение о ножевом ранении на <адрес>. Возле подъезда по его встретил мужчина (ФИО1), который сказал ему, что это он вызывал скорую медицинскую помощь. Мужчина проводил его в квартиру. В это же время приехали сотрудники полиции. В квартире на полу лежала женщина с ножевым ранением в области живота, без сознания. Она была живая, но дышала редко. Потом была проведена интенсивная терапия, мужчина помогал держать капельницу. В дальнейшем была вызвана реанимационная бригада, которая доставила пострадавшую в больницу

Свидетель Ф.А.А. в ходе судебного следствия пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ГБУЗ ОКБ №2 о том, что доставлена З.Т.А. с ножевым ранением. В этот же день сотрудниками ППСП в отдел полиции был доставлен ФИО1, который пояснил по обстоятельствам дела о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и его сожительницей З.Т.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого им нанесено ножевое ранение в брюшную полость. Он сам испугался и позвонил своему знакомому, чтобы тот вызвал скорую помощь.

Свидетели Б.М.В. и Ч.В.П. в ходе судебного следствия пояснили, что являются сотрудниками ППСП УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу они увидели бригаду скорой медицинской помощи и мужчину, который вел себя не соответствующе обстановке. Указанный мужчина сообщил, что нанес ножевое ранение своей сожительнице. Совместно с врачом и данным гражданином они прошли в квартиру № и в дальней комнате справа, на полу посередине комнаты лежала девушка, тяжело дышала, моргала глазами, но разговаривать не могла. Врач начал ей оказывать помощь, на место вызвал реанимацию. Данный мужчина представился как ФИО1, который пояснил, что между ним и З.Т.А. произошёл словесный скандал, в ходе распития спиртных напитков и он (ФИО1) нанёс З.Т.А. ножевое ранение. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Через некоторое время на место прибыла бригада реанимации, которая госпитализировала пострадавшую в ГБУЗ «ОКБ №2».

Допрошенный в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия свидетель Ш.А.С., (л.д. 155-158 том № 1) пояснил о том, что в должности супервайзера ООО «Матрикс» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Компания занимается предоставлением услуг по предоставлению персонала. Они предоставляют временных сотрудников в торговые сети: «Пятёрочка», «Дикси» и др. В ДД.ММ.ГГГГ году у них работала З.Т.А., компания находила для З.Т.А. работу в магазине «Пятёрочка», З.Т.А. проработала несколько смен продавцом, сколько было ей (З.Т.А.) необходимо, а затем вероятно нашла другую работу и в услугах их компании некоторое время не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <...>. В дневное время ему на мобильный служебный телефон позвонила З.Т.А., которая спросила можно ли для нее подыскать работу, он сказал З.Т.А., что с ней свяжутся кадровики и возможно что-то предложат.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение из МСЧ ГБ ОКБ№ 2 о том, что в данное лечебное учреждение была доставлена З.Т.А., которой был поставлен диагноз: ножевое ранение, открытая рана брюшной полости (л.д. 32 том №1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том №1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При осмотре указанной квартиры в комнате № находился стол, на котором стояла микроволновая печь, на которой обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 бутылки из-под спиртных напитков, нож и окурок (л.д. 59-66 том №1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у санитарки ГБУЗ ОКБ №2 П.Е.Ю. изъяты вещи, принадлежащие З.Т.А. (л.д. 68-70 том №1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ ОКБ №2 изъят образец крови с трупа З.Т.А. (л.д. 73-77 том №1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 прозрачных полимерных бутылки, 1 бутылка из-под вина, 2 дактилопленки со следами рук с полимерных бутылок, образец крови З.Т.А., кофта, шорты, плавки, носки, образец букального эпителия ФИО1, окурок сигареты, нож (л.д. 78-79 том №1);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 том №1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте и шортах потерпевшей З.Т.А. найдена кровь человека. На окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не найдено; на рукоятке этого ножа обнаружены следы пота. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на кофте и шортах потерпевшей З.Т.А. совпадают с генотипом, установленном в образце крови потерпевшей З.Т.А. Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшей З.Т.А. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на кофте и шортах потерпевшей З.Т.А. действительно произошли от З.Т.А. составляет не менее 99,99999999999999998. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов (слюны) на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, совпадают с генотипом, установленном в образце буккального эпителия обвиняемого ФИО1 Это означает, что данные биологические следы (слюны) могли произойти от обвиняемого ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (слюны) на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, действительно произошли от обвиняемого ФИО1, составляет не менее 99,99999999999999992 (л.д. 87-105 том №1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть З.Т.А. наступила от имевшего колото-резаного слепого ранения в проекции левого подреберья с повреждением мягких тканей, хрящевой части ребер, купола диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы. Данная травма осложнилась: кровопотерей (обескровливанием организма), гнойно-фибринозным перитонитом, отеком головного мозга. Таким образом, между повреждением, его осложнениями и смертью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждение (колото-резаное ранение), через свои осложнения, повлекшее смерть пострадавшей, относится к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни. На селекции трупа, а также судебно-гистологическим исследованием установлено, что в мягких тканях в области повреждения кровоизлияния с реактивными и репаративными процессами, присоединением очаговых (слабо выраженных) пролиферативно-клеточных, что соответствует периоду образования повреждения в пределах 2-3-х суток до наступления смерти. Ранение начиналось кожной раной в проекции левого подреберья на передней поверхности живота по средней ключичной линии, на 110 см от подошвенной поверхности стоп. Рана кожи с передней поверхности брюшной стенки слева от трупа по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 3,5 см. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. На краях и стенках раны кожи каких-либо инородных включений не обнаружено. Рана продолжалась раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз. Длина раневого канала составляет 9-11 см. Направление раневого канала совпадает с направлением удара ножом при условии вертикального положения тела в пространстве. Пострадавшая могла находиться в любом удобном для нанесения удара положении. Совершение пострадавшей самостоятельных активных действий не исключается, но по мере нарастания кровопотери носили ограниченный характер и непродолжительное время. Повреждений, характерных для борьбы и самообороны, при исследовании трупа не установлено. На момент исследования желудок пострадавшей пищевого содержимого не содержал. После получения повреждения (из истории болезни - доставлена в приемный покой без сознания… со слов врача СМП - сожитель ударил ножом в левую подреберную область) пострадавшая была доставлена в больницу ОКБ №2 - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, где ей по жизненным показаниям были проведены необходимые медицинские манипуляции. Смерть пострадавшей констатирована в ОКБ №2 - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут. (л.д. 117-126 том №1);

- показаниями свидетеля М.Н.Б., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 159-161 том №1), согласно которым она работает в должности анестизиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации после операции поступила З.Т.А., у которой в ходе операции была удалена селезенка, большая кровопотеря и шоковое состояние. Была и до настоящего времени находится без сознания. Состояние З.Т.А. кране тяжелое, состояние шока сохраняется, в сознание не приходила. От заведующего отделением ей стало известно, что З.Т.А. была доставлена реанимационной бригадой скорой помощи на искусственной вентиляции, находилась без сознания, ничего не поясняла. После поступления сразу же проведена экстренная операция.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Л.О.Д., свидетелей: М.Н.Б., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 159-161 том № 1), Ш.А.С., П.М.В., Б.М.В., Ч.В.П., Ж.Т.С., Ф.А.А., Б.В.В., так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Как следует из показаний вышеуказанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес З.Т.А. один удар ножом в область живота.

Данные показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которому смерть З.Т.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ГБУЗ ОКБ №2 г. Челябинска в результате причиненного ФИО1 З.Т.А. колото-резаного слепого ранения в проекции левого подреберья с повреждением мягких тканей, хрящевой части ребер, купола диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, осложнившегося кровопотерей (обескровливанием организма), гнойно-фибринозным перитонитом, отеком головного мозга.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей З.Т.А., нанеся последней один удар ножом, используемый им в качестве оружия, в область живота, действовал с умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, при этом неосторожно относился к возможному наступлению смерти, легкомысленно полагая, что от причиненного им тяжкого телесного повреждения смерть потерпевшей не наступит, и не желал ее наступления. При этом ФИО1 каких-либо угроз убийством потерпевшей не высказывал.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение и доказан, так как подсудимым ФИО1 был нанесен З.Т.А. удар ножом, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия.

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов, а так же состояния сильного душевного волнения (аффекта), так как жизни и здоровью ФИО1 в ходе возникшего конфликта ничего не угрожало, каких-либо активных действий в отношении ФИО1 З.Т.А. не предпринимала.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Л.О.Д. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 35 200 рублей и морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, причиненных преступлением, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части:

- возмещения морального вреда в размере 1 500 000 рублей с учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей гибелью ее дочери З.Т.А. от противоправных действий подсудимого ФИО1, а так же учитывая материальное положение как потерпевшей, так и подсудимого;

- возмещения материального ущерба в размере 35 200 рублей, то есть суммы, затраченной на погребение погибшей, что подтверждается документально.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 в своих первоначальных показаниях в полном объеме признал свою вину, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит состояние здоровья ФИО1

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО1

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, а так же личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит исходя из личности подсудимого ФИО1 и тяжести совершенного преступления.

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1, его материальное положение и смягчающие обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью совершенных преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, при произведении зачета, неполный день считать как полный в пользу осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.О.Д. 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.О.Д. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сумму морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды З.Т.А. (кофта, шорты джинсовые, пара носок, плавки), образец крови потерпевшей З.Т.А., нож с деревянной ручкой, образец буккального эпителия ФИО1, окурок сигареты, 4 бутылки, конверт с дактилопленками уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись. Э. Н. Первухин

Копия верна.

Судья Ю.Б.Яременко

Апелляционным опредлением Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей Ф.А.А., Б.М.В. и Ч.В.П. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Яременко

Приговор вступил в законную силу 15.12.2020г.

Судья Ю.Б.Яременко

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 186/2020 г. (74RS0004-01-2019-005600-06), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.