Апелляционное постановление № 22К-238/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22К-238/2018

Судья *** Дело №22к-238/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Баринова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова А.Ю., поданной в интересах обвиняемого И., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 25 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

И., *** судимого:

- 14 декабря 2016 года Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования И. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенных 19 - 20 января 2018 года в г. *** РК.

Старший следователь следственного отдела Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте майор юстиции К. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 20 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого И., адвокат Баринов А.Ю. с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)», указывает, что мера пресечения заключение под стражу может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не исследовал должным образом основания правомерности применения заключения под стражу в отношении обвиняемого лица. Считает, что в постановлении суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, И. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении И. не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Пишет, что в постановлении суда основной акцент сделан на тяжесть инкриминированных И. преступлений, что противоречит позиции Европейского Суда по правам человека о том, что недопустимо содержать под стражей лиц по признаку одной лишь тяжести вменённого преступления. Указывает, что суд допустил нарушение требований, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Данным постановлением на суды возложена обязанность, повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайством материалам, касающимся сведений о личности обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу. Полагает, что суд принял решение исключительно по доводам следователя, проигнорировав пояснения И. о том, что он в любое время будет являться к следователю, примет исчерпывающие меры к поиску постоянного официального заработка. Обращает внимание, что И. вину по предъявленному ему обвинению признал, явился с повинной, то есть, не в интересах подзащитного скрываться от следствия. Пишет, что аргументы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, полностью в постановлении суда не указаны, что противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П и положениям Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В заключение просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баринов А.Ю. и обвиняемый И. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что возбуждены уголовные дела:

20 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении И. и другого лица,

22 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении И. и другого лица (2 дела).

24 января 2018 года названные уголовные дела соединены в одно производство.

24 января 2018 года И. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день И. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Установив, что задержание И. произведено уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, срок задержания не истёк, принимая во внимание, что задержание произведено после возбуждения уголовных дел, суд обоснованно признал задержание законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность И. к инкриминируемым ему преступлениям. Оценка фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Суд установил, что И. обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, ранее судим, привлекался в административной ответственности, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Установив указанные обстоятельства, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, И.. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания И. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к И. иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, избирая в качестве меры пресечения И. заключение под стражу, суд ссылался не только на тяжесть инкриминируемых ему преступлений, но и учитывал данные о личности обвиняемого, как того требует ст.99 УПК РФ.

Признание И. вины в преступлении, написание явки с повинной, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, с учётом иных установленных судом данных, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения обвиняемому, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у обвиняемого И. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению его в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд в обоснование избрания заключения под стражу И. в качестве меры пресечения на основания, предусмотренные п. п. 1, 3 ст.97 УПК РФ, не ссылался. Более того, указанное следователем в ходатайстве основание для заключения под стражу И. – возможность обвиняемого скрыться от следствия, суд посчитал объективно неподтверждённым.

В связи с этим, доводы жалобы адвоката о том, что суд не привёл фактических данных, на основании которых пришёл к выводу о возможности обвиняемого И. скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Учитывая, что позиция сторон по рассматриваемому делу в обжалуемом постановлении отражена, а нормы УПК РФ не требуют подробного и полного изложения в принимаемом судебном решении всех аргументов, изложенных участниками процесса в ходе судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд второй инстанции находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баринова А.Ю., поданную в интересах обвиняемого И., - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.