Приговор № 1-376/2019 1-9/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-376/2019Псковский городской суд (Псковская область) - Уголовное Дело № 1-9/2020 Именем Российской Федерации **.**. 2020 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко И.В., при секретаре Чекановской А.А., с участием: государственных обвинителей Кошиной Е.Н., Никифорова А.В., Палладиной И.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года, потерпевшей С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего * образование, холостого, детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...> д. №*, кв. №*, проживающего по адресу: <...> д. №*, кв. №*, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: **.**.2018 года в ** часов ** минуты ФИО3 находился в помещении Банка ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: <...> д. №*, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Росбанк» №*, оформленной на имя С.Н. и привязанной к банковскому счету №*, путем снятия денежных средств через банкомат, которую ему передала С.Н., сообщив при этом ФИО3 пин-код от указанной банковской карты с целью обналичивания с нее денежных средств за ее проезд в размере 2000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, **.**.2018 года в ** часов ** минуты, находясь в ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <...> д. №*, подошел к банкомату, где вставил в картоприемник банкомата банковскую карту ПАО «Росбанк» №*, оформленную на имя С.Н. и привязанную к банковскому счету №*, и ввел пин-код от вышеуказанной банковской карты, который ранее С.Н. ему сообщила. После чего, ФИО3, в вышеуказанное время, обналичил с банковской карты ПАО «Росбанк» №*, оформленной на имя С.Н. и привязанной к банковскому счету №*, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие С.Н., 2 000 рублей из которых взял в качестве оплаты за провоз С.Н., 18 000 рублей ФИО3 тайно похитил, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих С.Н. денежных средств на сумму 18 000 рублей, путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета данной банковской карты. Таким образом, ФИО3, **.**.2018 года в ** часов ** минуты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №*, привязанного к банковской карте банка ПАО «Росбанк» №*, денежные средства на сумму 18 000 рублей, чем причинил потерпевшей С.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: **.**.2018 года в ** часов ** минуты ФИО3 находился в помещении Банка ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: <...> д. №*, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Росбанк» №*, оформленной на имя С.Н. и привязанной к банковскому счету №*, путем снятия денежных средств через банкомат, сообщив при этом ФИО3 пин-код от указанной банковской карты с целью обналичивания с нее денежных средств за ее проезд в размере 2 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, **.**.2018 года в ** часов ** минуты, находясь в ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <...> д. №* подошел к банкомату, где вставил в картоприемник банкомата, банковскую карту ПАО «Росбанк» №*, оформленную на имя С.Н. и привязанную к банковскому счету №* и ввел пин-код от вышеуказанной банковской карты, который ранее С.Н. ему сообщила. После чего, ФИО3, в вышеуказанное время, обналичил с банковской карты ПАО «Росбанк» №*, оформленной на имя С.Н. и привязанной к банковскому счету №*, денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие С.Н., 2 000 рублей из которых взял в качестве оплаты за провоз С.Н., 28 000 рублей ФИО3 тайно похитил, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих С.Н. денежных средств на сумму 28 000 рублей путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета данной банковской карты. Таким образом, ФИО3, **.**.2018 года в ** часов ** минуты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №*, привязанного к банковской карте банка ПАО «Росбанк» №*, денежные средства на сумму 28 000 рублей, чем причинил потерпевшей С.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму, совершив кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, по обстоятельствам предъявленного ему обвинения показал, что **.**.2018 года, работая в службе заказа такси <данные изъяты>, около ** часов ** минут получил заказ с ул. Ю., д.№*, магазин «П» «по факту», то есть, конечный адрес следования был неизвестен. Когда он подъехал по указанному адресу, к нему подошел мужчина, который вышел из автомобиля, и сказал, что его пассажирка, решила вызвать другую машину и хочет, чтобы ее покатали. Мужчина сказал, что пассажирка ему надоела, он ее не устраивает, и она его не устраивает. Он (ФИО3) согласился взять заказ, и указанный мужчина подвел к его машине женщину – С.Н. Она села в машину на переднее сиденье, сказала, что ей нужно зарядить телефон, и спросила где можно купить зарядное устройство. Он посоветовал, что дешево можно приобрести в магазине «В», на ул. С.. Когда приехали к указанному магазину, потерпевшая попросила его сходить в магазин и купить ей зарядное устройство, пояснив, что сама не может, поскольку находится в состоянии опьянения. После этого она передала ему (ФИО3) банковскую карту, сообщила пин-код, и он пошел в магазин. В магазине приобрел зарядное устройство, вернулся в машину, отдал потерпевшей банковскую карту, зарядное устройство и чек. Она попросила распаковать зарядное устройство и подключить ее телефон, что он и сделал. Дальше спросил у потерпевшей, куда ехать, на что она ответила, что просто кататься по городу. Катались около 40 минут. Когда ехали по О. проспекту, потерпевшей не понравилась музыка, которая играла в машине, и она хотела вызвать другое такси. Он (ФИО3) остановился возле д.№* по О. проспекту и стал вызывать ей другую автомашину, также службы <данные изъяты>. Подъехала машина «Р» старая, и потерпевшая сказала, что машина некомфортная, и она не поедет на ней, решив все-таки дальше ездить с ним (ФИО3). Когда стали кататься дальше, потерпевшая сказала, что для того, чтобы расплатиться за извоз, ей надо заехать в банк для снятия наличных денежных средств, указав в какой банк нужно ехать. Когда приехали к «Росбанк», расположенному по адресу: <...> д. №*, потерпевшая отказалась идти в банк, сказав, что он (ФИО3) с этим справится быстрее, передала ему банковскую карту, и сказала снять 20 000 рублей. Для чего ей была нужна такая сумма, он не спрашивал, поскольку они еще до этого договорились, что его услуги такси будут стоить 5 000 рублей. Он (ФИО3) сходил в банк, снял 20 000 рублей, и по возвращению в машину передал их потерпевшей. Она отдала ему 5 000 рублей, а остальные деньги положила в карман пальто, которое было одето на ней. При этом она сказала, что хочет покурить, но у нее закончились сигареты. Он сходил в ПАБ, расположенный рядом, однако там были только сигареты производства Беларусь, и он их покупать не стал. Деньги в ПАБе ему тоже не разменяли. Сигареты он собирался приобрести на свои деньги. Денег на сигареты потерпевшая ему не передавала. Когда он возвратился в машину, сказал, что за сигаретами нужно ехать в магазин, и они приехали к магазину «М», расположенному в д. №* по ул. Т.. Потерпевшая сама ходила в магазин, он оставался в машине, поскольку ему позвонили, и необходимо было ответить. После того, как потерпевшая вернулась в машину, они отъехали чуть в сторону, где покурили, и потерпевшая с этого момента стала распивать виски, который был у нее с собою. Затем поехали кататься дальше. Конкретных адресов потерпевшая не называла. Катались около часа. Один раз заезжали в д. С., зачем сказать не может. Просто доехали до остановки, потерпевшая сказала, что там живут ее родственники или друзья, затем стала спрашивать, зачем он туда ее привез. Они постояли у остановки, покурили, и потерпевшая сказала возвращаться в город. После того, как вернулись в город, потерпевшая опять сказала, что ей нужно снять наличные, и они вновь приехали к зданию «Росбанк», где потерпевшая передала ему (ФИО3) банковскую карту, и сказала снять 30 000 рублей, что он и сделал. Когда он вернулся в машину, то отдал потерпевшей все снятые 30 000 рублей, которые она положила в карман пальто. После этого опять поехали кататься по городу. Катались везде, где получше дороги. По ходу движения несколько раз останавливались у кафе. При этом потерпевшая сама говорила, где остановиться. Одно из кафе называлось «Ф», оно находится на ул. И., где потерпевшая покупала кофе, и угощала его (ФИО3). Кроме того, останавливались у кафе «М», расположенном на ул. Э., д. №*, потерпевшая уходила в кафе минут на 15. Заезжали в кафе «Е», расположенное на ул. К. напротив <данные изъяты>. Затем опять поехали в дер. С.. К тому времени он (ФИО3) уже неоднократно предлагал потерпевшей отвезти ее домой, поскольку у него были запланированы свои дела, но потерпевшая сказала, что нужно ехать в д. С.. Он привез ее к той же остановке, что и в первый раз. Потерпевшая вышла из машины, куда-то отошла на несколько минут, и они вновь возвратились в город. По приезду в город, он сказал потерпевшей, что больше не может ее катать, так как у него есть свои планы, и он заканчивает работать. Потерпевшая ответила, что домой ее везти не надо и попросила вызвать ей другое такси. Он вызвал такси к магазину «П», расположенному на пересечении улиц И. и Л.. Машину по данному адресу долго не назначали, после чего он (ФИО3) позвонил в диспетчерскую и изменил адрес заказа, сказав, чтобы машина подъехала к центральному входу ТК «А». На данный заказ назначили машину, и он привез потерпевшую к ТК «А», куда подъехало новое такси. Потерпевшая вышла из его автомашины, пересела в машину, которая приехала на заказ, а он (ФИО3) уехал по своим делам. Показал, что изначально, когда потерпевшая около ** часов ** минут садилась к нему в автомашину, она уже была в состоянии опьянения, даже забыла в предыдущем такси свой пакет. Сначала опьянение было не критично, но потом она стала засыпать в машине, и это было несколько раз. После того, как она просыпалась, она спрашивала кто он (ФИО3), и он объяснял ей каждый раз, что он - водитель такси. Потерпевшая спала минут по 15-20. Один раз, когда проснулась, спросила у него: «Где мой прощальный подарок? Мы же последний раз видимся», - и он ей ответил, что он таксист, а не по другим делам. С собою у потерпевшей были виски и апельсины, и к вечеру в бутылке оставалось около 60 грамм алкоголя. Подсудимый категорически настаивал на том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей снимал со счета карты, которую ему передала потерпевшая, исключительно по просьбе потерпевшей, и в тех суммах, которые она ему называла. Утверждает, что сразу после снятия денежные средства он отдавал потерпевшей, которая ждала в салоне автомашины в первом случае, и у автомашины – во втором. Потерпевшая сама из снятых денежных средств передала ему 5 000 рублей в качестве оплаты за оказанную услугу такси. **.**.2018 года, когда он выходил из дома, к нему подошли два молодых человека и сказали, что ему необходимо проехать в отдел полиции, не уточнив для чего, и пояснив, что ему там все расскажут. Он проехал с ними в отдел полиции, расположенный на К. пер., где его стали спрашивать о том, снимал ли он **.**.2018 года денежные средства. На данный вопрос он ответил утвердительно, и рассказал тоже самое, что и в судебном заседании. Однако в течении часа оперативные сотрудники объясняли, что ему лучше признаться в том, что он эти денежные средства похитил. Они сказали, что, либо он признает вину, оплачивает деньги потерпевшей, и в этом случае уголовное дело будет прекращено, в ином случае, в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражей и посадят на 8 лет. Кроме того, оперативные сотрудники предложили ему подумать, что можно показать относительно того, куда он мог потратить якобы похищенные у потерпевшей денежные средства, и предложили, как вариант, сказать, что он отдал долг. В связи с этим на предложение оперативных сотрудников он согласился, и посредством направления смс-сообщения попросил своего приятеля – свидетеля А.А., подтвердить, что он (ФИО3) возвратил ему долг. Следуя указаниям оперативных сотрудников, он (ФИО3), несколько раз созванивался и встречался с потерпевшей, с которой хотел договориться о разрешении сложившейся ситуации, и готов был отдать ей деньги, чтобы уголовное дело было прекращено. Однако, когда он рассказал о сложившейся ситуации другу и матери, спрашивая совета, они посоветовали ему обратиться к адвокату и рассказать всё, как было на самом деле, что он и сделал. Категорически отрицает, что похитил денежные средства у потерпевшей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3, данные им **.**.2018 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых он **.**.2018 года около ** часов ** минут принял заказ в диспетчерской службе такси от магазина «П», расположенного по адресу: <...> д. №*. Приехав к указанному магазину, увидел автомашину такси марки «Л», из которого вышла ранее ему не знакомая женщина, села к нему в автомобиль и сказала: «Поехали по городу кататься», - и пояснила, что ей необходимо приобрести зарядное устройство для мобильного телефона. С целью приобретения зарядного устройства, приехали к магазину «В», расположенному по адресу: <...> д. №*, где женщина передала ему свою банковскую карту, продиктовала пин-код, и попросила его (ФИО3) приобрести зарядное устройство. Он сходил в магазин и по возвращении в автомашину, передал женщине зарядное устройство, банковскую карту и чек на покупку. После чего стали кататься по городу. В процессе поездки женщина сказала, что ей необходимо проехать в «Росбанк», чтобы снять деньги за оплату его услуг. Когда около ** часов ** минут подъехали к банку, расположенному по адресу: г. Псков, ул. О.., д. №*, женщина передала ему (ФИО3) свою банковскую карту, чтобы он снял денег за проезд 2 000 рублей, и 2 000 рублей на ее нужды. Он зашел в фойе банка, где в банкомате проверил баланс карты, который составлял 186 000 рублей, и решил снять большую сумму, нежели указала женщина. Снял 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей положил в карман своей одежды, забрал из банкомата карту, вернулся в автомашину, где отдал женщине банковскую карту и 5 000 рублей. Затем вновь катались по городу, а через некоторое время по просьбе женщины вновь приехали к указанному банку. Женщина снова дала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код и попросила снять 2 000 рублей ему за услуги такси, и 2 000 рублей на ее нужды. Он зашел в фойе банка, подумал, что женщина не заметила, что ранее он снял большую сумму, чем она просила, и в этот раз решил снять 30 000 рублей, что и сделал. По возвращении в автомашину он передал женщине банковскую карту, сказал, что снял только 2 000 рублей за оплату услуг извоза. Далее какое-то время они продолжили кататься по городу. Через какое-то время женщина попросила вызвать ей другую автомашину, что он и сделал, высадив пассажирку у магазина «А». Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, и он (ФИО3) подумал, что она не вспомнит, кому она давала свою банковскую карту для снятия денежных средств (т. 1 л.д. 80-83). Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.2019 года, согласно которых ему при допросе **.**.2019 года были продемонстрированы видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Росбанк», по адресу: г. Псков, ул. О.., д. №*, от **.**.2018 года, на которых он узнал себя, снимающим из банкомата денежные средства с использованием банковской карты С.Н. в ** часов ** минуты и в ** часов ** минуты. Показал, что в первом случае им были сняты 20 000 рублей, во втором – 30 000 рублей. Он проверял баланс карты, поскольку потерпевшая сама его об этом просила. С.Н. трижды **.**.2018 года передавала ему свою банковскую карту, и пин-код от нее сообщила в первый раз, когда он ходил в магазин. Вину признал, указывал, что похищенные денежные средства он потратил на отдых в барах г. Пскова (т. 1 л.д. 86-90). Государственным обвинением в обоснование подтверждения вины ФИО3 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений представлены следующие, одни и те же доказательства, исследованные судом: - показания потерпевшей С.Н. в судебном заседании о том, что **.**.2018 года утром она вместе со своей приятельницей находилась у себя на даче, расположенной в СТ «В», где накануне употребляли алкоголь, поскольку отмечали день рождения потерпевшей. Около ** часов ** минут ее знакомая С.В. приехала за нею и отвезла в город, где, около ** часов, находясь у ТК «Т» вызвала для потерпевшей такси, на котором потерпевшая около трех часов каталась по городу. Такси заправляла за свой счет, заплатив около 1 500 рублей, и за услуги извоза заплатила водителю, которого зовут «"Д"», 2 000 рублей. Со своей кредитной банковской карты она снимала 3 000 рублей, чтобы расплатиться с "Д". Когда она снимала деньги, "Д" ее сопровождал. Кроме того, в тот период, когда каталась по городу с указанным водителем, она заезжала в магазин «К», расположенный на ул. Т., и приобретала алкоголь, так же рассчитываясь банковской картой. Маршрут перемещения по городу назвать не может. Затем "Д" сказал, что ему необходимо ехать домой, и она попросила вызвать ей другое такси, что он и сделал. Когда автомобиль подъехал, она пересела в другой автомобиль такси, на котором проехала несколько метров, но данный автомобиль ей не понравился, и она попросила вызвать другой автомобиль, заплатив данному таксисту 100 рублей. Около **:** часов, находясь в районе «З», а именно в районе Р. проспекта, она пересела в третий автомобиль, под управлением подсудимого. Поскольку у нее разрядился мобильный телефон, она попросила водителя заехать в магазин и приобрести для нее зарядное устройство для мобильного телефона. С этой целью проехали до магазина «В», расположенный на ул. С., где она передала водителю свою банковскую карту и сообщила подсудимому пин-код. Сама в магазин не пошла, поскольку плохо себя чувствовала, на улице было скользко, а она была «на шпильках». Когда ФИО3 купил зарядное устройство, она поставила телефон на зарядку, но не обращала на него никакого внимания, смс-сообщения не читала. От указанного магазина они поехали в «Росбанк», расположенный по адресу: г. Псков, ул. О.., д. №*, чтобы снять деньги. Она вновь дала подсудимому свою банковскую карту, сообщила пин-код от нее, и попросила снять 2 000 рублей за его услуги извоза, а также 2 000 рублей для нее. Подсудимый сходил в банк, и возвратившись отдал ей банковскую карту. Ни денег, ни чека о снятии наличных, он ей не передал. Она не спрашивала у него, почему он не отдает ей деньги, которые она просила снять для ее нужд. Причину того, пояснить не смогла. Сколько платить таксистам в тот день, она определяла сама, и всем таксистам платила по 2 000 рублей. После «Росбанк» поехали дальше кататься по городу. Маршрут, по которому следовали, сказать не может. Катались по городу, возможно выезжали за город. Выходила ли она за весь этот период из автомашины, вспомнить не может. Вечером, около ** часов ** минут, опять поехали к «Росбанку», чтобы снять деньги для оплаты услуг ФИО3 по извозу, потому что потерпевшая захотела заплатить ФИО3 еще 2 000 рублей. По приезду к банку, она опять дала ФИО3 банковскую карту, сказала снять 2000 рублей для него и 2 000 рублей на ее нужды. ФИО3 сходил в банк, и, вернувшись в автомашину, отдал ей банковскую карту, сказав, что 2 000 рублей он с карты снял. Денег и чека он опять не отдал, а потерпевшая вновь не спросила, где 2 000 рублей, которые она просила снять для нее. Затем она попросила ФИО3 вызвать другое такси, что он и сделал. Она пересела в другое такси, опять каталась по городу, около **:** часа вновь приехали к «Росбанку», она дала водителю банковскую карту и попросила снять 5 000 рублей, что водитель и сделал, отдав ей деньги, чек и банковскую карту, из которых 2 000 рублей она отдала водителю за услуги извоза. Было уже поздно, водитель сказал, что ему нужно ехать домой, она попросила его вызвать ей другое такси, что он и сделал. Однако такси ей не понравилось, и она со своего телефона около **:** часов в службе такси <данные изъяты> вызвала другое такси. Приехал автомобиль «М», под управлением ее знакомого, который отвез ее домой. Данному таксисту за извоз она не платила, поскольку это был ее знакомый. Катаясь по городу на различных такси, потерпевшая употребляла алкоголь, но была в адекватном состоянии. Когда утром **.**.2018 года потерпевшая проснулась, она стала смотреть свой телефон, читать смс-сообщения, и обнаружила, что помимо тех денег, которые она тратила **.**.2018 года, имелись сведения о снятии в ** часов ** минуты 20 000 рублей и в ** часов ** минуты 30 000 рублей. Она стала воспроизводить в памяти события, и вспомнила, что в указанное время она каталась именно с подсудимым. Она пыталась найти подсудимого через службу <данные изъяты>, но ей сказали, что его нет на линии. Тогда вечером **.**.2018 года или **.**.2018 года она обратилась в полицию, и сообщила, что у нее с банковской карты сняты 20 000 рублей и 30 000 рублей. В дальнейшем ее вызвал оперативный сотрудник, когда нашли ФИО3, и в тот же день вместе с ФИО3 после того, как с ними пообщались оперативные сотрудники, их допрашивал следователь. Относительно ущерба в размере 46 000 рублей, показала, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее личный ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей (основанное место работы и подработки), каков доход ее супруга, ей неизвестно, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Такие поездки по городу, как было **.**.2018 года, она может себе позволить, и периодически так делает. - показания потерпевшей С.Н., данные в ходе предварительного следствия **.**.2018 года, и оглашенные в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **.**.2018 года около ** часов ** минут, находясь у магазина «Т», ее знакомая С.В. вызвала потерпевшей такси, на котором потерпевшая несколько часов каталась по городу. Такси заправляла за свой счет, оплатив за бензин 1 500 рублей, а за услуги извоза 2 000 рублей. Затем пересела в другой автомобиль такси, на котором проехала около 300 метров, но данный автомобиль ей не понравился, и она попросила вызвать другой автомобиль службы <данные изъяты>. Около **:** часов она пересела в третий автомобиль такси марки «Х», хотя ранее она указывала сотрудникам полиции, что это был автомобиль марки «Н». Имя и фамилию водителя третьего такси она не знает. Она попросила водителя заехать в магазин и приобрести для нее зарядное устройство для мобильного телефона. С этой целью проехали до магазина «В», расположенному на ул. С. в г. Пскове. Приехав к магазину, она передала водителю свою банковскую карту (кредитную) «Росбанк» №*, зарегистрированную на ее имя, а также сообщила водителю пин-код. Водитель сходил в магазин и приобрел зарядное устройство, и возвратил потерпевшей банковскую карту. После этого заехали в «Росбанк», расположенный на ул. О. г. Пскова, где потерпевшая, поскольку плохо себя чувствовала, попросила водителя снять с ее банковской карты 2 000 рублей за его услуги такси, а также 2 000 рублей для себя. Она передала водителю указанную выше банковскую карту, и сообщила пин-код от нее. Водитель ушел в банк, через несколько минут возвратился, передал ей банковскую карту. Денег и чека об операции он ей не отдавал. После этого она около трех часов на этом же автомобиле, каталась по городу, и около ** часов ** минут вновь приехали к тому же банку для снятия денежных средств для оплаты услуг извоза. Потерпевшая вновь дала водителю указанную выше банковскую карту, сообщила пин-код от нее, попросила снять 2 000 рублей за услуги извоза и 2 000 рублей для ее нужд. Водитель сходил в банк, вернувшись отдал ей банковскую карту. При этом денег и чек о банковской операции он ей не предоставил. Какое-то время на этом же автомобиле потерпевшая еще покаталась по городу, а затем попросила водителя вызвать другое такси, что водитель и сделал. Какое следующее было такси, потерпевшая не помнит, как не помнит и того, где она в него пересаживалась и сколько заплатила водителю за услуги. Уже в следующее, пятое по счету такси – автомашину «К» темного цвета, она пересела у д. №* по Р. проспекту в г. Пскове, откуда поехала домой. Сколько заплатила водителю пятого такси, не помнит. По приезду домой, поставила мобильный свой телефон на зарядку и легла спать. Утром **.**.2018 года, когда проснулась и включила мобильный телефон, получила ряд смс-сообщений, в том числе о снятии с ее кредитной карты **.**.2018 года в ** часов ** минуты 20 000 рублей, и в ** часов ** минуты – 30 000 рублей. Она эти денежные средства не снимала, и сразу предположила, что их снял тот водитель такси, которому она давала свою банковскую карту и сообщала пин-код от нее (т. 1 л.д. 10-12). По оглашении показаний, потерпевшая С.Н. не смогла пояснить причину существенных противоречий с показаниями, данными в суде. Показала, что поддерживает показания, данные в судебном заседании. - показания потерпевшей С.Н., данные в ходе предварительного следствия **.**.2019 года, и оглашенные в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что действительно **.**.2018 года она ехала на автомобиле марки «Х», службы такси <данные изъяты>, действительно у нее разрядился телефон и тогда она впервые передала свою кредитную банковскую карту водителю такси, попросив, чтобы он приобрел зарядное устройство. Когда водитель в магазине «В» приобрел ей зарядное устройство, он вернул ей кредитную карту. Около ** часов ** минут она решила рассчитаться с водителем, однако наличных денег у нее не было, и она попросила водителя подъехать в «Росбанк», расположенный на ул. О. в г. Пскове, где вновь передала водителю банковскую карту, сообщила ее пин-код, и попросила его снять с ее банковской карты 2 000 рублей за его услуги такси, а также 2 000 рублей для себя. Когда водитель возвратился, передал ей банковскую карту. Денег и чека об операции не отдавал, пояснив, что снял со счета карты только 2 000 рублей за его услуги. Однако она еще решила покататься по городу именно на данном такси, и каталась еще около двух часов. Около ** часов ** минут она решила рассчитаться с водителем, однако наличных денег у нее не было, и она вновь попросила водителя подъехать в «Росбанк», расположенный на ул. О. в г. Пскове, где вновь передала водителю банковскую карту, сообщила ее пин-код, и попросила его снять с ее банковской карты 2 000 рублей за его услуги такси, а также 2 000 рублей для себя. Когда водитель возвратился, передал ей банковскую карту. Денег и чека об операции не отдавал, ничего не пояснял. Она решила, что он снял деньги только за свои услуги. При этом ее мобильный телефон был поставлен на зарядку, и находился между сиденьями. Смс-сообщений она не видела. Все три раза, передавая свою банковскую карту водителю, она не предполагала, что он мог снять деньги с ее карты, о которых она не просила, поскольку водитель выглядел очень порядочно. Где в итоге данный водитель высадил ее из своей автомашины, она не помнит. Она вышла из его автомашины, поскольку хотела далее продолжить кататься по городу на другой автомашине. Домой она приехала в ночное время **.**.2018 года и сразу легла спать. Утром **.**.2018 года, когда проснулась, прочитав смс-сообщения на мобильном телефоне, увидела сообщения о снятии с ее кредитной карты **.**.2018 года в ** часов ** минуты 20 000 рублей, и в ** часов ** минуты – 30 000 рублей. Она поняла, что эти денежные средства были сняты, тем водителем, с которым она в указанное время каталась по городу. Она осмотрела все свои вещи, но денежных средств в сумме 50 000 рублей, не обнаружила. Сообщать супругу она о случившемся не стала, но обратилась в полицию. В ходе допроса **.**.2019 года ей была продемонстрирована видеозапись камер наблюдения из помещения ПАО «Росбанк» за **.**.2018 года, на которой она узнала именно того водителя, которому доверяла свою банковскую карту **.**.2018 года. Сотрудники полиции сообщили ей, что это ФИО3 Она уверена, что это именно он, так как хорошо его запомнила по внешнему виду, по куртке, которая была на нем одета. Кроме того, **.**.2018 года она встречала ФИО3 в кабинете оперативного сотрудника К.В., и ФИО3 в присутствии К.В. признался в том, что он похитил денежные средства с ее банковской карты, и обещал возвратить их до конца **.2018 года. Так же, ФИО3 говорил, что потратил похищенные деньги на возврат долга. С **.**.2018 года до момента ее допроса **.**.2019 года, более она ФИО3 не видела (т. 1 л.д. 37-40); По оглашении показаний, потерпевшая С.Н. не смогла пояснить причину существенных противоречий с показаниями, данными в суде. Показала, что поддерживает показания, данные в судебном заседании. - показания потерпевшей С.Н., данные в ходе предварительного следствия **.**.2019 года, и оглашенные в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что действительно **.**.2018 года ее знакомая С.В. около **:** часов вызвала ей такси. На вызов приехал автомобиль «Л», под управлением водителя по имени "Д". На данном такси она около двух часов каталась по городу, заправив автомашину, и за поездку заплатив водителю 2 000 рублей. После этого "Д" вызвал ей другое такси. Однако автомашина ей не понравилась и она, проехав 400 метров, попросила вызвать другую автомашину. По вызову приехала автомашина «Х», под управлением ФИО3 Поскольку у нее был разряжен телефон, они поехали в магазин «В», где она передала ФИО3 свою банковскую карту, и он купил ей зарядное устройство. Затем поехали кататься по городу. Около ** часов ** минут она сказала ФИО3 сходить в «Росбанк», расположенный на ул. О., и снять 2 000 рублей за услуги такси, и 2 000 рублей для ее (С.Н.) нужд. Чеков ФИО3 ей не предоставлял. Потом опять поехали кататься по городу. В ** часов ** минуты произошло еще одно списание денежных средств. О суммах, снятых ФИО3, ей стало известно только утром **.**.2018 года, когда она посмотрела смс-сообщения. Разрешение на снятие 18 000 рублей и 30 000 рублей она ФИО3 не давала, только разрешала снять первый раз 2 000 рублей. Таксист, с которым она каталась по городу уже после ФИО3, по ее просьбе, с ее банковской карты снимал 5 000 рублей, 2 000 рублей из которых она оплатила ему за услуги такси, а 3 000 рублей остались у нее. С этим водителем они еще покатались, однако ему нужно было домой, и он вызвал ей другое такси. Подъехал ее знакомый по имени "А", который отвез ее домой. В такси под управлением ФИО3 потерпевшая каталась по городу примерно с **:** до **:** часов (т. 3 л.д. 12-15); - протокол очной ставки, согласно которого **.**.2019 года в ходе производства следственного действия потерпевшая С.Н. в присутствии обвиняемого ФИО3 и защитника последнего, показала, что **.**.2018 года около **:** она, находясь у дома на ул. Ю., вызвала службу такси <данные изъяты>, и приехавшей по ее вызову автомашиной управлял ранее ей незнакомый ФИО3, которому она трижды **.**.2018 года передавала свою банковскую карту: первый раз для того, чтобы приобрести зарядное устройство, два последующих раза, около ** часов ** минут и около ** часов ** минут, чтобы он снял со счета карты по 2 000 рублей, а всего 4 000 рублей, за оплату его услуг извоза. Сама она этого сделать не могла, поскольку была на шпильках и плохо себя чувствовала. Однако с ее банковской карты было обналичено в ** часов ** минуты 20 000 рублей, а в ** часов ** минуты – 30 000 рублей. При этом никакие денежные средства, а также чеки, подтверждающие снятие наличных, ФИО3 ей не предоставлял. К ее банковской карте подключена услуга «мобильный банк», и ей **.**.2018 года приходили смс-уведомления о снятии наличных, однако она увидела данные смс-уведомления только **.**.2018 года. В период, пока она на такси под управлением ФИО3 каталась по городу, телефонных соединений она не осуществляла. После **.**.2018 года потерпевшая видела ФИО3 только один раз в отделе полиции, когда он признался в хищении денежных средств. В ходе производства следственного действия обвиняемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшей только в части того, что **.**.2018 года оказывал ей услуги такси, и, по просьбе потерпевшей, приобретал для нее зарядное устройство, а также осуществлял снятие денежных средств в банкомате «Росбанк» на сумму 20 000 рублей, и 30 000 рублей (т. 1 л.д. 112-118); - протокол очной ставки, согласно которого **.**.2019 года в ходе производства следственного действия потерпевшая С.Н. в присутствии обвиняемого ФИО3 и защитника последнего, показала, что **.**.2018 года она вызвала службу такси <данные изъяты>, и приехавшей по ее вызову автомашиной управлял ранее ей незнакомый ФИО3, которому она трижды **.**.2018 года передавала свою банковскую карту: первый раз для того, чтобы приобрести зарядное устройство, два последующих раза, около ** часов ** минут и около ** часов ** минут, чтобы он снял со счета карты по 2 000 рублей, а всего 4 000 рублей, за оплату его услуг извоза. Сама она этого сделать не могла, поскольку плохо себя чувствовала и доверяла ФИО3 Однако с ее банковской карты было обналичено в ** часов ** минуты 20 000 рублей, а в ** часов ** минуты – 30 000 рублей. При этом никакие денежные средства, а также чеки, подтверждающие снятие наличных, ФИО3 ей не предоставлял. К ее банковской карте подключена услуга «мобильный банк», и ей **.**.2018 года приходили смс-уведомления о снятии наличных, однако она увидела данные смс-уведомления только **.**.2018 года. После **.**.2018 года потерпевшая видела ФИО3 только один раз в отделе полиции, когда он признался в хищении денежных средств. В ходе производства следственного действия обвиняемый ФИО3 не подтвердил показания потерпевшей, отвечать на вопросы отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 7-11); - показания свидетеля С.В. в судебном заседании о том, что **.**.2018 года у потерпевшей, которая является близкой подругой матери свидетеля, был день рождения, который она отмечала в своем загородном доме. Утром **.**.2018 года свидетель приезжала туда, и потерпевшая попросила отвезти ее в город, поскольку потеряла ключи от своего автомобиля. Свидетель довезла потерпевшую до района «З», где около **:** часов со своего телефона вызвала ей такси. Когда такси приехало, свидетель уехала по своим делам. В момент, когда свидетель видела потерпевшую **.**.2018 года, потерпевшая была адекватна, запаха алкоголя не было, несмотря на то, что накануне она отмечала юбилей; - показания свидетеля К.В. в судебном заседании о том, что он является <должность> ОП №* УМВД России по г. Пскову, куда **.**.2018 года обратилась С.Н. с заявлением о том, что **.**.2018 года с банковской карты ПАО «Росбанк», оформленной на ее имя были сняты и похищены денежные средства в размере 50 000 рублей. Кто принимал заявление у потерпевшей, ему не известно. В ходе проверки данного заявления, в результате оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что денежные средства в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей, **.**.2018 года были сняты со счета карты С.Н. ФИО3 Это следовало, в том числе из видеозаписи камер наблюдения, установленных в указанном банке. ФИО3 был вызван в отдел полиции, где с ним проводилась беседа, и ФИО3 признался в том, что похитил указанные денежные средства, и собственноручно написал явку с повинной, сказал, что похищенные денежные средства потратил, вернув долг другу. ФИО3 находился в кабинете свидетеля около трех часов, затем был доставлен к следователю. В момент беседы, а также при написании явки с повинной ФИО3 разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 306 УК РФ. Явка защитника при написании подсудимым явки с повинной обеспечена не была, защитник уже был вызван следователем для участия в допросе. Свидетель показал, что потерпевшую видел один раз, **.**.2018 года, ранее с нею знаком не был, с нею не беседовал. Вместе с тем, не может пояснить, каким образом и в связи с чем, запрос по материалу проверки по заявлению С.Н. от **.**.2018 года, на предоставление видеозаписи из «Росбанк», был направлен **.**.2018 года. Полученный им по запросу оптический диск находился при нем до момента передачи его следователю. В запись, имевшуюся на диске, он никаких изменений не вносил, не может пояснить каким образом диск был изменен в **.2019 года; - показания свидетеля А.А. в судебном заседании о том, что **.**.2018 года в ** часов ** минут ему на мобильный телефон от его давнего приятеля – ФИО3 пришло смс-сообщение следующего содержания: «Тебе позвонят, скажи, что в начале недели я передавал тебе деньги 45 000, когда вёз с утра на работу примерно в 8 утра, больше ничего не нужно будет». Получив такое сообщение, свидетель сразу стал звонить ФИО3, однако ответил не ФИО3, а другой мужчина, который представился сотрудником полиции и спросил, подтверждает ли свидетель, что ФИО3 отдавал ему долг. Свидетель ответил утвердительно. Однако никаких денег ФИО3 ему не передавал, в долг ФИО3 у него никогда не брал. В начале недели, на которую выпадало **.**.2018 года, ФИО3 на работу свидетеля не подвозил. Когда свидетеля уже вызвали на допрос к следователю, он понял, что это серьезно, и при даче показаний не стал говорить неправду, то есть не подтвердил то, что просил подтвердить ФИО3 Кроме того, он рассказал следователю об смс-сообщении, и состоявшемся по телефону разговоре, выдал следователю свой мобильный телефон и смс-сообщение. Его телефон был осмотрен и возвращен ему. Когда он у ФИО3 стал выяснять, что произошло, ФИО3 рассказал, что он, работая в такси, подвозил женщину, которая попросила снять его с ее банковской карты 50 000 рублей, что ФИО3 и сделал, при этом снятые деньги отдал женщине. Однако последняя стала утверждать, что он денег ей не отдавал; - показания свидетеля Б.А. в судебном заседании о том, что он является <должность> ПАО «Росбанк». Денежные средства, находящиеся на счету кредитных карт, являются деньгами банка, а клиент – держатель кредитной карты, имеет право воспользоваться этими денежными средствами в пределах кредитного лимита, оговоренного договором. Клиент - держатель кредитной карты не должен передавать кредитную карту, выданную ему, иному лицу, а также сообщать кому-либо пин-код карты. Данное требование обычно прямо прописывается в договоре о выдаче кредитной карты либо условиях выдачи кредитных карт. При снятии клиентом денежных средств через банкомат, данная транзакция отражается в электронной системе банка в режиме реального времени, а расчет банковской картой через терминал торговых точек, может отражаться в электронной системе с задержкой через несколько дней. В <данные изъяты> ПАО «Росбанк», расположено две камеры видеонаблюдения, внутри помещения, где установлены банкоматы, и внешняя, которая охватывает часть местности по выходу из помещения банка. В **.2018 года в отделение ПАО «Росбанк» поступал запрос на предоставление видеозаписей камер видеонаблюдения за **.**.2018 года. На данный запрос был дан ответ, и предоставлены записи на электронном носителе; - показания свидетеля Ф.С. в судебном заседании о том, что в **.2018 года он работал в такси через диспетчерскую службу <данные изъяты>. В один из дней он принял заказ на вызов к ТК «А», в котором не был указан адрес прибытия. По прибытии у ТК «А», к нему в автомашину села женщина - потерпевшая, которой помогали сесть в машину. Кто помогал, свидетель не помнит, не может утверждать, что это был подсудимый. Потерпевшей помогли сесть в машину на переднее пассажирское сиденье, а ее вещи – куртку и пакет, положили на заднее сиденье. Потерпевшая сказала, что хочет покататься, и свидетель около 3 часов возил ее по городу. Потерпевшая в процессе поездки употребляла виски. Во время поездки потерпевшая попросила его заехать в «Росбанк». По приезду в «Росбанк», расположенный на ул. О., потерпевшая сказала, что она «выпивши», и попросила свидетеля сходить в банк, и снять с ее карты 5 000 рублей – 2 000 рублей за услуги ее извоза, а 3 000 рублей – ей, поскольку она сказала, что нужно сходить в магазин. При этом потерпевшая передала ему свою банковскую карту, сказала пин-код. Он сходил в банк, снял 5 000 рублей, вернулся в машину, отдал потерпевшей деньги, карту и чек. Потерпевшая передала ему 2 000 рублей за его услуги. Далее они заезжали в магазин, где он по просьбе потерпевшей приобрел две бутылки колы. Деньги на покупки ему давала потерпевшая. Поездив по городу три часа, он сказал потерпевшей, что ему необходимо домой. Потерпевшая попыталась со своего телефона вызвать другое такси, но у нее не получилось договориться с операторами, и свидетель сам вызвал ей такси. Такси вызвал во двор дома №* или №* по Р. проспекту. По вызову приехала автомашина «М», свидетель пересадил потерпевшую в данную автомашину, затем сходил за вещами потерпевшей, которые находились на заднем сиденье его автомашины, и отнес вещи в автомашину «М», так же положив их на заднее сиденье. В течении месяца после данных событий ему позвонили оперативные сотрудники и вызвали в отдел, где стали расспрашивать о данном дне. Выслушав его, оперативные сотрудники сказали, что он говорит правду, и они уже проверили это по камерам видеонаблюдения. Затем, уже где-то через полгода, его вызвал на допрос следователь; - показания свидетеля И.А. в судебном заседании о том, что в **.2018 года он работал в такси через диспетчерскую службу такси <данные изъяты>. Ранее работал в службе <данные изъяты>, где потерпевшая была постоянным клиентом. Именно тогда, около двух-трех лет назад, свидетель познакомился с потерпевшей. Однажды он случайно принял ее заказ о поездке в С.. Тогда же он дал потерпевшей свой номер телефона, сказав, что, если ей понадобится такси, она может ему звонить. Периодически она ему звонила, он знает, что на ул. З. живут ее родители, сама она живет на ул. И.. Иногда отвозил ее до работы. Год либо два года назад у свидетеля был оформлен кредит, и потерпевшая помогала ему его погасить. В один из дней осенью 2018 года, свидетель находился у ТК «Л» и от диспетчерской службы получил заказ на вызов к д. №* по Р. проспекту. Точкой прибытия была указана «ул. Г.». По приезду он увидел автомобиль темного цвета, марку назвать не может. Какое-то время свидетель ждал, затем из указанной автомашины вышел водитель, на заднее сиденье машины свидетеля положил вещи, а на переднее сиденье помог сесть потерпевшей. И уже когда она была в автомашине свидетеля, он узнал, что это его знакомая «Н». Потерпевшая сказала, что прежний водитель ей надоел, и сказала отвести ее домой, на дачу, в «П». Насколько свидетелю известно, потерпевшая любит виски. А в тот день она ему сказала, что у нее был юбилей, и она была «выпивши». Однако она не засыпала, и понимала, где находится. На ул. И. они останавливались, свидетель пил чай, потерпевшая – виски. Это было примерно час-полтора. По ходу поездки потерпевшая сказала, что деньги за поездку она отдаст ему на следующий день. Свидетель не возражал, поскольку потерпевшая много хорошего для него делала. На следующей день потерпевшая позвонила ему и сказала, что она должна отдать деньги за поездку и попросила отвезти на работу. Он приехал за потерпевшей в «П», и когда он вез ее на работу, сказала, что у нее с карточки сняли деньги, а кто, она не помнит. Она спросила, может быть это свидетель снял деньги. Однако он возил потерпевшую в другое время, о чем ей и сказал, а также посоветовал ей обратиться в полицию. Вечером он уговорил потерпевшую обратиться в полицию, и сам ее отвез сначала в отдел на ул. М., а затем на К. пер., где в кабинет к сотрудникам полиции ходил вместе с потерпевшей. Они там что-то рассказывали и писали. Свидетель знает, что потерпевшая очень доверчива. Ранее бывали случаи, когда она просила свидетеля снять 3 000 рублей, 1 000 рублей, 10 000 рублей, и свидетель всегда снимал деньги, и отдавал их потерпевшей вместе с чеком. **.**.2018 года, когда свидетель и потерпевшая собирались в полицию, свидетель попал в дорожно-транспортное происшествие, и, чтобы не вызывать ГИБДД, свидетелю нужны были деньги, и потерпевшая дала ему 36 000 рублей, которые он понемногу отдает. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что уже в ходе предварительного следствия от потерпевшей ему стало известно, что установлен водитель, который произвел снятие денежных средств, но фамилию она не называла. Потерпевшая рассказала, что этот водитель сначала признался потерпевшей, что именно он снял денежные средства и собирался ей вернуть, однако в дальнейшем отказался от этого, сказав, что денежных средств не брал (т. 2 л.д. 106-108). В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, дополнительно к изложенному в судебном заседании. Кроме того показал, что в ходе предварительного следствия при допросе, он сообщил следователю все свои данные, включая адрес проживания и номер мобильного телефона. По какой причине следователем данные сведения указаны не были, не знает, поскольку по адресу регистрации, указанному в протоколе он никогда не проживал, и почтовую корреспонденцию, поступающую по данному адресу он не получает. - показания свидетеля Т.С. в судебном заседании о том, что **.**.2018 года она, будучи <должность> СО СУ УМВД России по г. Пскову, находилась в составе следственно-опаративной группы. Ей было передано заявление С.Н. о хищении денежных средств последней, которое было совершено путем снятия через банкомат **.**.2018 года. Она брала объяснение у С.Н. В дальнейшем из дежурной части ей была передана явка с повинной ФИО3, которого после принятия решения о возбуждении уголовного дела, она допрашивала в качестве подозреваемого. При допросе ФИО3 присутствовал защитник. ФИО3 давал признательные показания; - показания свидетеля В.М. в судебном заседании, о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 В ходе предварительного следствия ею производилось изъятие изображения лица ФИО3, выемка у свидетеля К.В. оптического диска, содержащего видеозаписи камер наблюдения из ПАО «Росбанк», назначалась портретная экспертиза. Расхождения дат в протоколах следственных действий может объяснить только технической ошибкой. После возвращения оптического диска от эксперта, осмотра диска, конверт с диском ею не вскрывался. Не может пояснить, каким образом запись на диск, представленный суду, была внесена **.**.2019 года, то есть существенно позже проведенных ею следственных действий; - заявление С.Н. в правоохранительные органы о том, что **.**.2018 года с принадлежащей ей карты Росбанк №* неустановленное лицо сняло денежные средства в сумме 50 000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУПС ОП №* УМВД России по г. Пскову **.**.2018 года за №* (т. 1 л.д. 5). - протокол выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2018 года потерпевшая С.Н. добровольно выдала следователю заявление об открытии счета по карте и предоставлении кредитной карты; индивидуальные условия договора потребительского кредита; распоряжение на периодический перевод денежных средств со счета клиента; банковскую кредитную карту «Росбанк» на имя С.Н. (т. 1 л.д. 15-19); - протокол осмотра предметов (с фототаблицей), которым **.**.2018 года осмотрены заявление об открытии счета по карте и предоставлении кредитной карты от **.**.**** года, индивидуальные условия договора потребительского кредита от **.**.**** года, распоряжение на открытие счета от **.**.**** года, распоряжение на периодический перевод денежных средств со Счета клиента от **.**.**** года, банковскую кредитную карту «Росбанк» №* на имя С.Н. (т. 1 л.д. 19-28), и копии выданных потерпевшей документов (т. 1 л.д. 15-19), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35), и переданы на ответственное хранение потерпевшей С.Н. (т. 1 л.д. 36). - протокол выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года потерпевшая С.Н. добровольно выдала следователю распечатку телефонных соединений находившегося в ее пользовании на **.**.2018 года номера <данные изъяты> за **.**.2018 года (т. 1 л.д. 43-46); - протокол осмотра предметов (с фототаблицей), которым **.**.2019 года осмотрена распечатка телефонных соединений номера <данные изъяты> за **.**.2018 года. Осмотром установлено, что на осмотренном листе формата А4 имеется информация о детализации соединений указанного абонента за период с **.**.2018 года по **.**.2018 года; **.**.2018 года в ** часов ** минуты и в ** часов ** минуты абоненту приходили смс-сообщения от Росбанк (т. 1 л.д. 47-49). Распечатка телефонных соединений номера <данные изъяты> за период времени с **.**.2018 года по **.**.2018 года приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50), находится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 51-53); - детализация телефонных соединений номера <данные изъяты> за период с **.**.2018 года по **.**.2018 года, согласно которой, помимо указанных в протоколе осмотра двух смс-сообщений, поступивших из ПАО «Росбанк» **.**.2018 года в ** часов ** минуты и в ** часов ** минуты, имеются сведения о том, что с указанного номера осуществлялись выходы в интернет (в ** часов ** минут, в ** часов ** минуты, в ** часов ** минут, в ** часов ** минут, в ** час ** минут, в ** час ** минуту, в ** час ** минут, в ** часа ** минут, в ** часа ** минут, в ** часа ** минут), поступали иные смс-сообщения от ПАО «Росбанк» (в ** час ** минут, в ** час ** минут), осуществлялись звонки в службу <данные изъяты> (в ** часа ** минут, в ** часа ** минуты, ** часа ** минуты, ** часа ** минуты), осуществлялись телефонные соединения с иным абонентами (в ** часа ** минут с абонентом <данные изъяты>, в **:** часов с абонентом <данные изъяты>) (т.1 л.д.51-53). - документы о материальном положении потерпевшей С.Н. и о ее личности, а именно: копия паспорта С.Н., согласно которой потерпевшая с **.**.**** года зарегистрирована по адресу: <...> д. №*, кв. №*, с **.**.**** года состоит в браке с С.А., имеет дочь – С.С., **.**.**** года рождения (т.1 л.д. 54-59); адресная справка, согласно которой С.Н. зарегистрирована по адресу: <...> д. №*, кв. №* (т. 1 л.д. 60); требования ИЦ УМВД России по Псковской области, согласно которых С.Н. к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 61-62, 65), требование ИЦ УМВД России по Псковской области, согласно которого в **** году С.Н. к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 63-64); сведения из ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №*», согласно которых С.Н. на лечении в психиатрическом стационаре не находилась (т. 1 л.д. 67); сведения из ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области», согласно которым С.Н. в наркологической и психоневрологической службах на учетах не состоит (т. 1 л.д. 68-69); выписка из ЕГРН №* от **.**.**** года, согласно которой в собственности С.Н. находится земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в общей долевой собственности (*) находится квартира, площадью * кв.м., расположенная по адресу: <...> д. №*, кв. №*; в собственности находится квартира, площадью * кв.м., расположенная по адресу: <...> д. №*, кв. №* (т.1 л.д. 71-72); справка начальника РОИО УГИБДД УМВД России по Псковской области, согласно которой в собственности С.Н. находится автомобиль «Р», государственный регистрационный знак №*, **** года выпуска (т. 1 л.д. 74-75); справка о доходах и суммах налога физического лица от **.**.**** года, согласно которой С.Н. работает в ООО «Ф», где ее доход за **** год составил * рублей (т. 1 л.д. 76); - явка с повинной, согласно которой ФИО3 **.**.2018 года сообщил, что **.**.2018 года около ** часов ** минут принял заказ в диспетчерской службе такси <данные изъяты> от магазина «П», расположенного по адресу: <...> д. №*. В автомашину села женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что «поехали по городу кататься» и заплатила 500 рублей. Заехали в магазин «В», купили зарядное устройство. Затем поехали кататься по городу. В процессе поездки женщина спросила, сколько она должна денег за проезд, но пояснила, что наличных у нее нет. После чего поехали в «Росбанк», который расположен по адресу: <...> д. №*, где женщина доверила ему (ФИО3) свою банковскую карту, чтобы он снял денег за проезд, а также сообщила пин-код карты. Он зашел в фойе банка, где в банкомате снял 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей забрал себе, а 5 000 рублей отдал женщине. Затем вновь катались по городу, а через некоторое время опять приехали к указанному банку. Женщина снова дала ему свою банковскую карту, и в этот раз он снял с карты 30 000 рублей, и всю сумму забрал себе. После этого еще немного покатались по городу. Затем он (ФИО3) со своего телефона вызвал другую автомашину службы <данные изъяты>, к «А». Подъехал автомобиль «К», в который он пересадил женщину, и поехал домой. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды, отдал долг своему знакомому А.А. Указал, что вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб. Явка с повинной дана в отсутствии защитника. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП ОП №* УМВД России по г. Пскову **.**.2018 года за №* (т. 1 л.д. 78); - протокол о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которого **.**.2019 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут следователем у подозреваемого ФИО3 были изъяты изображения лица (т. 1 л.д. 92-93). - протокол выемки (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия **.**.2019 года в период времени с ** часов ** минут до **:** часов обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника, следователю была добровольно выдана спортивная куртка, которая была упакована в полимерный пакет (т. 1 л.д. 105-107), которая **.**.2019 года была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111), и хранится при уголовном деле; - протокол осмотра (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года следователем осмотрена куртка, изъятая у ФИО3 **.**.2019 года. Осмотром установлено, что осматриваемая «мужская куртка из полиэстера, коричневого цвета с капюшоном, с двумя прорезными карманами на молнии в правой и левой половинки, по низу куртки и рукавов манжеты; застежка – разъемная пластмассовая молния черного цвета; на внутренней стороне куртки в верхней части имеется эмблема с надписью «Л» №*» (т. 1 л.д. 108-110) - протокол предъявления для опознания (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия **.**.2019 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут **.**.2019 года потерпевшая С.Н. среди трех предъявленных ей курток, указала на куртку под №*, как на куртку, которая была на ФИО3 **.**.2018 года (т. 1 л.д. 119-123). - протокол выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года свидетель К.В. добровольно выдал следователю диск DVD-R, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Росбанк», по адресу: <...> д. №*, за **.**.2018 года. Выданный диск упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью и подписью следователя (т. 1 л.д. 128-130). Диск DVD-R приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139), хранится при уголовном деле (т.1 обложка); - протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года следователем осмотрены диск DVD-R, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Росбанк», по адресу: <...> д. №*, за **.**.2018 года, а также диск DVD-R, содержащий изображения лица ФИО3, изъятые протоколом получения образов для сравнительного исследования. Осмотром установлено, что на первом осматриваемом диске имеется две видеозаписи, на которых зафиксировано, как мужчина, одетый в коричневую куртку, снимает из банкомата денежные средства, купюрами по 5 000 рублей в ** часов ** минуты; и купюрами по 5 000 рублей, 1 000 рублей, 100 рублей в ** часов ** минуты. На втором осмотренном диске имеются два файла с изображением лица ФИО5 Осмотренные диски помещены в первоначальную упаковку (т. 1 л.д. 132-138); - видеозаписи, содержащиеся на диске DVD-R, непосредственно исследованные в судебном заседании. На видеозаписях зафиксировано, что камеры наблюдения, на которые производятся записи, установлены в помещении, в котором имеется вывеска ПАО «Росбанк». В ** часов ** минуты и в ** часов ** минуты в помещение заходит мужчина, одетый в ярко коричневую куртку, и производит снятие денежных средств с банкомата, расположенного ближе к выходу. После снятия денежных средств пересчитывает их, ведет себя спокойно. Вопреки сведений, изложенных в протоколе осмотра, на записи невозможно определить какие купюры сняты мужчиной. Также вопреки данным изложенным в протоколе осмотра, достоверно нельзя утверждать, что, сняв деньги в ** часов ** минут, мужчина убирает их в карман, поскольку видеозапись обрывается. Согласно свойств диска, на котором содержатся записи, записи на данный диск сделаны **.**.2019 года в ** часов ** минут и в ** часов ** минут (т. 1, обложка); - заключение экспертизы №* от **.**.2019 года, согласно которой изображение лица мужчины, находящегося в представленных видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка «Росбанк» по адресу: <...> д. №*, не пригодно для проведения сравнительного исследования по признакам внешнего вида (т. 1 л.д. 146-147); - протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которого осмотрено помещение ПАО «Росбанк», расположенное по адресу: <...> д. №*, по состоянию на **.**.2019 года. Осмотром установлено, что при входе в помещение, установлены два банкомата (т. 1 л.д. 150-158) - запрос №*, согласно которого <должность> ОП №* УМВД России по г. Пскову **.**.2018 года в связи со служебной необходимостью в ПАО «Росбанк» истребованы выписка по банковской карте №*, выданной на имя С.Н., от **.**.2018 года, а также сведения о наличии видеозаписи, номера банкомата, с которого были обналичены денежные средства С.Н. **.**.2018 года (т. 1 л.д. 159); - сообщение №*, согласно которого **.**.2018 года в ответ на запрос №* от **.**.2018 года <должность> ПАО «Росбанк» Б.А. представил инициатору запроса данные на съемном носителе по операциям **.**.2018 года ** часов ** минут (снятие 20 000 рублей), **.**.2018 года ** часов ** минуты (снятие 30 000 рублей), а также видеозаписи наружных камер, установленных в помещении с банкоматами. Указано, что предоставить записи с камер банкомата не представляется возможным по техническим причинам (т. 1 л.д. 160); - выписка из счета по банковской карте №*, выданной на имя С.Н. от **.**.2018 года, согласно которой **.**.2018 года со счета указанной карты проводились следующие списания денежных средств в следующей последовательности: 3 000 рублей – снятие наличных; 5 000 рублей – снятие наличных; 20 000 рублей – снятие наличных; 30 000 рублей – снятие наличных. Кроме того, зафиксировано снятие наличных в сумме 37 000 рублей **.**.2018 года и предоставление кредита на пополнение счета в размере 103 036,01 рублей (т. 1 л.д. 161-162); - протокол выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2018 года свидетель А.А. добровольно выдал следователю принадлежащий ему мобильный телефон марки «S», на котором содержится информация о полученном от ФИО3 **.**.2018 года в ** часов ** минут смс-сообщении, а также детализацию телефонных соединений абонента <данные изъяты> за **.**.2018 года (т. 1 л.д. 199-201), которые **.**.2019 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208), мобильный телефон передан на ответственное хранение свидетелю А.А. (т. 1 л.д. 209), детализация храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 206-207); - протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года осмотрены принадлежащий свидетелю А.А. мобильный телефон марки «S», и детализация телефонных соединений абонента <данные изъяты> за **.**.2018 года. Осмотром установлено, что в памяти мобильного телефона имеется смс-сообщение, поступившее от абонента «О» **.**.2018 года следующего содержания: «Тебе позвонят, скажи, что в начале недели я передавал тебе деньги 45000, когда вез с утра на работу примерно в 8 утра, больше ничего не нужно будет». Так же установлено, что детализация имеет сведения о телефонном звонке с номера <данные изъяты>, поступившего **.**.2018 года в ** часов ** минут (т. 1 л.д. 202-205); - детализация телефонных соединений абонента <данные изъяты> за **.**.2018 года, согласно которой в указанную дату устанавливались следующие соединения абонентского номера, находившегося в пользовании А.А., с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО3: в ** часов ** минуту, в ** часов ** минуты, в ** часов ** минут, в ** часов ** минут – входящие смс-сообщения; в ** часов ** минуту – исходящее смс-сообщение; в **:** часов, в ** часов ** минут, в ** часов ** минуты, в ** часов ** минут, в ** часов ** минуты, в ** часов ** минут – исходящие вызовы; в ** часа ** минуту – входящий вызов (т. 1 л.д. 206-207); - документы, содержащие сведения о личности ФИО3: копия паспорта, согласно которого подсудимый зарегистрирован по адресу: <...> д. №*, кв. №*, холост, является военнообязанным (т. 1 л.д. 164-166); адресная справка, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> д. №*, кв. №* (т. 1 л.д. 168); сведения из ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №*», согласно которых ФИО3 на лечении в психиатрическом стационаре не находился (т. 1 л.д. 170); сведения из ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области», согласно которым на учете в наркологической и психоневрологической службах подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 171,172); требования ИЦ УМВД России по Псковской области и ГИАЦ МВД России, согласно которым ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 173, 174-175), привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 176-178); справка начальника РОИО УГИБДД УМВД России по Псковской области о том, что на подсудимого транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 180); выписка из ЕГРП №* от **.**.**** года, согласно которой в долевой собственности (*) ФИО3 находится квартира по адресу: <...> д. №*, кв. №*, площадью * кв.м. (т. 1 л.д. 181); справка-характеристика ФИО3 по месту регистрации от участкового уполномоченного, согласно которой, компрометирующей подсудимого информацией участковый уполномоченный не располагает (т. 3 л.д. 18); Кроме того, судом исследованы показания свидетеля стороны защиты Т.С. о том, что она является матерью подсудимого и последний проживает с нею и отцом. Сына характеризует исключительно с положительной стороны. В **-**.2018 года она обратила внимание на то, что сын выглядит подавленным, расстроенным. Она стала выяснять у него, что случилось. Он изначально отмалчивался, но затем рассказал, что **.**.2018 года он возил женщину, по просьбе которой снимал из банкомата денежные средства и передавал ей. Однако в дальнейшем женщина обвинила его в том, что он эти денежные средства похитил. Однако он этого не делал. Также рассказал, что в полиции ему сказали, что лучше признаться в этом, тогда можно будет помириться с потерпевшей, либо его посадят. Сын послушал сотрудников, и сделал так, как они говорили. Свидетель посоветовала сыну обратиться к адвокату. Полагает, что сын ей сказал правду, поскольку материальных проблем в семье нет, и если сыну понадобились бы деньги, он мог их взять у нее, поскольку семейный бюджет это позволяет. У сына нет вредных привычек, нет долгов, в **-**.2018 года никаких новых вещей либо иных покупок у сына не было. С учетом совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено следующее: **.**.2018 года в ** часов ** минуты ФИО3 находился в помещении Банка ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: <...> д. №*, где с переданной ему С.Н. для снятия денежных средств банковской карты ПАО «Росбанк» №*, оформленной на имя С.Н. и привязанной к банковскому счету №*, снял денежные средства в размере 20 000 рублей, через банкомат, зная пин-код банковской карты, который ему сообщила С.Н. **.**.2018 года в ** часов ** минуты ФИО3 находился в помещении Банка ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: <...> д. №*, где с переданной ему С.Н. для снятия денежных средств банковской карты ПАО «Росбанк» №*, оформленной на имя С.Н. и привязанной к банковскому счету №*, снял денежные средства в размере 30 000 рублей, через банкомат, зная пин-код банковской карты, который ему сообщила С.Н. Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимым и в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом также установлено, что **.**.2018 года потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, каталась по городу Пскову и Псковскому району, на различных автомобилях службы такси, под управлением различных водителей. При этом во время следования употребляла крепкий алкоголь. Находясь в автомобиле под управлением ФИО3, потерпевшая изначально доверила подсудимому свою банковскую карту, сообщив пин-код, и попросив подсудимого купить для нее зарядное устройство, чтобы в автомашине зарядить свой мобильный телефон. Так же она сама дважды доверила ему свою банковскую карту, повторно сообщив пин-код ФИО3 для снятия денежных средств – около ** часов ** минут и около ** часов ** минуты. Также достоверно установлено, что к банковской карте потерпевшей была подключена услуга «мобильный банк», телефон потерпевшей в период снятия наличных ФИО3 был включен, и на него приходили смс-уведомления о снятии денежных средств. Потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств не позднее **.**.2018 года, при этом не могла пояснить обстоятельств, при которых денежные средства были похищены. Показания о том, что денежные средства были похищены ФИО3 и при каких обстоятельствах, она дала только после того, как оперативными сотрудниками, в том числе путем получения видеозаписи камер наблюдения ПАО «Росбанк», было установлено, что снятие денежных средств **.**.2018 года в ** часов ** минуты и в ** часов ** минуты производилось ФИО5 Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимым и потерпевшей и в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако, установленные обстоятельства, в том числе и подтверждение ФИО3 двух фактов снятия им **.**.2018 года денежных средств с использованием банковской карты, оформленной на имя С.Н., не свидетельствуют о том, что снятые денежные средства ФИО3 были похищены. Подсудимый утверждает, что снимал указанные суммы по просьбе потерпевшей, и возвращаясь к автомашине, отдавал ей все снятые деньги, в первом случае - 20 000 рублей, во втором - 30 000 рублей. При этом из переданных им потерпевшей денежных средств, потерпевшая заплатила ему 5 000 рублей за услуги извоза. Куда в дальнейшем потерпевшая дела оставшиеся деньги, ему не известно. Потерпевшая С.Н. утверждает, что не просила ФИО3 о снятии 20 000 рублей и 30 000 рублей, а говорила ему снять только по 2 000 рублей в каждое снятие, чтобы оплатить услуги ФИО3 за поездку, и еще по 2 000 рублей в каждое снятие для нее, поскольку наличных денежных средств у нее было около 200 рублей, и их было недостаточно. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Государственным обвинителем представлено значительное количество доказательств, включая письменные и вещественные доказательства, в обоснование вины ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Однако, как следует из приведенных выше доказательств, ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причастность ФИО3 к совершению двух хищений принадлежащих С.Н. денежных средств. Так, в заявлении С.Н. в правоохранительные органы от **.**.2018 года (т. 1 л.д. 5), приведены только сведения о снятиях денежных средств с банковской карты потерпевшей, имевших место **.**.2018 года. В данном заявлении потерпевшая не указывает ни лицо, по ее мнению, обналичившее денежные средства, ни обстоятельства, при которых ей стало известно о хищении, а также не указывает, что часть денежных средств ею было передано водителю службы такси, как в дальнейшем неоднократно приведено в ее показаниях. Данное доказательство свидетельствует о том, что С.Н. обнаружила снятие денежных средств с банковской карты, однако на момент подачи заявления не помнила события, имевшие место **.**.2018 года. Подтверждением того, что потерпевшая С.Н. не помнила обстоятельств снятия денежных средств со своей банковской карты на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы, свидетельствует и постановление о возбуждении уголовного дела №*, согласно которого уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое «**.**.2018 года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минуты, находясь по адресу: <...> д. №*, совершило кражу денежных средств со счета банковской карты, оформленной на С.Н., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 50 000 рублей» (т. 1 л.д. 1). Представленные суду протокол выемки (с фототаблицей), свидетельствующий о предоставлении потерпевшей С.Н. следователю заявления об открытии счета по карте и предоставлении кредитной карты; индивидуальных условий договора потребительского кредита; распоряжения на периодический перевод денежных средств со счета клиента; банковской кредитную карту «Росбанк» на имя С.Н. (т. 1 л.д. 15-19); протокол осмотра выданных потерпевшей документов (т. 1 л.д. 19-28), копии выданных потерпевшей документов (т. 1 л.д. 15-19), подтверждают исключительно наличие у С.Н. по состоянию на **.**.2018 года банковской кредитной карты, имеющей №* на имя потерпевшей, выданной в ПАО «Росбанк», и условия кредитования. Протокол выемки (с фототаблицей), свидетельствующий о предоставлении потерпевшей С.Н. следователю распечатки телефонных соединений находившегося в ее пользовании на **.**,2018 года номера <данные изъяты> за **.**.2018 года (т. 1 л.д. 43-46); протокол осмотра данной детализации (т. 1 л.д. 47-49), сама распечатка телефонных соединений (т.1 л.д.51-53), свидетельствуют не только о том, что абоненту с <данные изъяты>, который использовала потерпевшая по состоянию на **-**.**.2018 года, **.**.2018 года в ** часов ** минуты и в ** часов ** минуты поступали смс-сообщения от Росбанк, но также о том, что телефон был включен весь период времени, пока потерпевшая С.Н. ездила по городу в автомашине службы такси под управлением ФИО3, и пользовалась своим телефоном для выхода в Интернет, а при следовании по городу на автомашине другого водителя неоднократно звонила в службу такси <данные изъяты>. То есть данные доказательства не только не подтверждают причастность ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям, но и опровергают показания потерпевшей С.Н. о том, что своим телефоном **.**.2018 года она не пользовалась, и ее первоначальные показания о том, что телефон вообще был выключен. Протокол о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которого **.**.2019 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут следователем у подозреваемого ФИО3 были изъяты изображения лица (т. 1 л.д. 92-93), не содержит сведений о том, каким образом производилось следственное действие, его ход, последовательность действий, какие технические средства использовались и использовались ли вообще, то есть составлен в нарушение требований ст. 166 УПК РФ. Кроме того, данное доказательство не имеет никакого доказательственного значения в связи с тем, что согласно заключения экспертизы №* от **.**.2019 года, изображение лица мужчины, находящегося в представленных видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка «Росбанк» по адресу: <...> д. №*, не пригодно для проведения сравнительного исследования по признакам внешнего вида (т. 1 л.д. 146-147). Соответственно, полученное, даже с нарушением требований УПК РФ, изображение лица ФИО3 не было исследовано при производстве экспертизы. Представленные в качестве доказательств протокол выемки (с фототаблицей), согласно которого обвиняемый ФИО3 добровольно выдал спортивную куртку (т. 1 л.д. 105-107), протокол осмотра (с фототаблицей) данной куртки (т. 1 л.д. 108-110) подтверждают только тот факт, что у ФИО3 по состоянию на **.**.2019 года (дата выемки) была куртка, которую он добровольно выдал следователю, поскольку ни коим образом не подтверждает ни его причастности к совершению дважды хищения денежных средств, принадлежащих С.Н., как и не подтверждает даже того, что он был одет в эту куртку в момент снятия с банковской карты, оформленной на имя С.Н. денежных средств. Согласно постановления о производстве выемки от **.**.2019 года, предъявленного обвиняемому ФИО3 перед началом следственного действия, то есть до ** часов ** минут, следователем указано, что в ходе допроса обвиняемого установлено, что при нем находится куртка, в которой он находился **.**.2018 года (т. 1 л.д. 104). Однако, как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 182-103), он не сообщал следователю об этом. Каким образом следователю при допросе обвиняемого стали известны сведения, приведенные в постановлении о производстве выемки, не аргументировано. Учитывая приведенное, данные доказательства не являются относимыми. Исследованный судом протокол предъявления для опознания (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия **.**.2019 года потерпевшая С.Н. среди трех предъявленных ей курток, указала на куртку под №*, как на куртку, которая была на ФИО3 **.**.2018 года (т. 1 л.д. 119-123), также не доказывает вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Более того, само следственное действие проведено с нарушением требований УПК РФ. Суд констатирует, что протокол опознания не содержит указание на то, какая именно куртка была обозначена №*, и в целом сведений о том, что в данном следственном действии потерпевшей демонстрировалась куртка, изъятая у ФИО3 Фототаблица, являющаяся составной частью протокола предъявления для опознания, свидетельствует о том, что бирка с номером находилась только на одной из курток, которую и опознала потерпевшая. Кроме того, в нарушение положений ст. 193 УПК РФ, требующей для предъявления для опознания предметов в группе однородных, представленные потерпевшей куртки не были похожи, имели разный фасон и существенно отличались по цвету. Более того, куртки для опознания потерпевшей были представлены после того, как в ходе ее допроса **.**.2019 года, то есть за несколько дней до опознания, потерпевшей демонстрировалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении «Росбанка», на которой четко видно, какая куртка была одета на мужчине, который снимал деньги с банкомата **.**.2018 года в ** часов ** минуты и в ** часов ** минут. После просмотра потерпевшей данной видеозаписи, такое следственное действие, как опознание, теряло какой-либо смысл, не несло в себе никакую доказательственную нагрузку, фактически было проведено для искусственного создания видимости множественности доказательств. Протокол выемки (с фототаблицей), свидетельствующий о передаче свидетелем К.В. следователю диска DVD-R, содержащего записи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Росбанк», по адресу: <...> д. №*, за **.**.2018 года. (т. 1 л.д. 128-130), и протокол осмотра данного диска (т. 1 л.д. 132-138), также свидетельствуют только о том, что ФИО3 **.**.2018 года в ** часов ** минуты и в ** часов ** минуты были сняты денежные средства посредством банкомата, установленного в помещении ПАО «Росбанк», однако не свидетельствуют о том, что он делал это не по просьбе С.Н., и не свидетельствуют о том, что снятые денежные средства были им похищены. Более того, подсудимый утверждает, что в ** часов ** минуты его автомашина была припаркована непосредственно у входа в помещение ПАО «Росбанк», потерпевшая находилась рядом с автомашиной и денежные средства он передал ей сразу. Однако видеозапись обрывается на моменте приближения ФИО3 к выходу из помещения, и в приведенной части не опровергает показания подсудимого, бремя опровержения которых лежит на стороне обвинения. Кроме того, относительно вещественного доказательства – указанного выше диска DVD-R, в судебном заседании установлено, что к материалам уголовного дела приобщен и суду представлен не тот диск DVD-R, который был выдан свидетелем К.В., поскольку как следует из свойств исследованного судом диска, видеозаписи созданы на данном диске **.**.2019 года в ** часов ** минут и в ** часов ** минут, то есть спустя несколько месяцев после выдачи К.В. диска, что ставит под сомнение то, что в запись, представленную из ПАО «Росбанк» не вносились изменения в части уменьшения имевшейся изначально видеозаписи, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть показания подсудимого. Поскольку происхождение представленного суду диска неизвестно, он не может быть доказательством, которое может быть использовано при доказывании, и является недопустимым доказательством, несмотря на то, что подсудимым не отрицается, что видеозаписи содержат именно его. О том, что в первоначально полученную из ПАО «Росбанк» видеозапись вносились изменения, свидетельствуют и показания свидетеля Ф.С. о том, что при беседе с ним, до его допроса следователем, оперативные сотрудники сообщили ему, что видеозаписью, просмотренной ими, подтверждаются слова Ф.С. о том, что последний снимал денежные средства в банкомате ПАО «Росбанк» **.**.2018 года в вечернее время. Однако, исследованные судом записи не содержат видео в части, о которой указывает свидетель. Представленные суду запрос №* от **.**.2018 года (т. 1 л.д. 159), а также ответ на него от **.**.2018 года (т. 1 л.д. 160, 161-162) из ПАО «Росбанк» также не свидетельствуют о вине ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Более того, свидетельствуют о том, что проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции до регистрации в ОП №* УМВД России по г. Пскову заявления С.Н. о преступлении. То есть данные проверочные мероприятия проводились без наличия к тому оснований. Более того, суд находит, что подобный сбор доказательств, свидетельствует о том, что первоначально на **.**.2018 года потерпевшая С.Н. не помнила обстоятельств снятия денежных средств, имевших место **.**.2018 года, и последующие ее показания были основаны на тех данных, которые были получены сотрудниками полиции, в том числе до ее официального обращения в правоохранительные органы, что и объясняет многочисленные противоречия в ее показаниях. Представленные суду протокол выемки (с фототаблицей), свидетельствующий о передаче свидетелем А.А. принадлежащего ему мобильного телефона и распечатки телефонных соединений используемого им абонентского номера <данные изъяты> за **.**.2018 года (т. 1 л.д. 199-201), протокол осмотра предметов (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 202-205), не только не подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, но и опровергают первоначальные признательные показания ФИО3 о его причастности к преступлениям. Однако данные доказательства подтверждают, что изначальная версия о событиях хищения денежных средств, была надумана, и была предпринята попытка искусственного создания доказательств и обстоятельств, которых не было. Данные доказательства подтверждают показания подсудимого в той части, что ему предлагалось придумать, каким образом он их потратил. Представленные стороной обвинения документы о материальном положении потерпевшей С.Н. и о ее личности, а также документы о личности подсудимого, не являются доказательствами вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Явка с повинной ФИО3 дана **.**.2018 года без участия защитника, без разъяснения ему прав на участие защитника при написании явки с повинной. Как показал свидетель К.В. при написании подсудимым явки с повинной участие защитника при данном действии обеспечено ФИО3 не было, а защитник был приглашен только при допросе ФИО3 следователем. Учитывая изложенное, суд находит данное доказательство недопустимым, полученным с нарушением прав ФИО3 на защиту. Иных письменных и вещественных доказательств суду не представлено. Относительно показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд учитывает следующее. Показания каждого из свидетелей не подтверждают вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Так, свидетель С.В. подтвердила только тот факт, что вызывала потерпевшей такси **.**.2018 года в ** часов ** минут. Свидетель К.В. подтвердил, что у ФИО3 им была взята явка с повинной. Свидетель А.А. показал, что **.**.2018 года ФИО3 просил его подтвердить, что отдавал ему долг. Свидетель Б.А. показал о порядке выдачи кредитных карт и порядке их пользования держателями, а также подтвердил предоставления им ответа на запрос правоохранительным органам. Свидетель Ф.С. показал о том, что в вечернее время **.**.2018 года на автомашине такси катал потерпевшую С.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, по городу. ФИО6 дали показания, касающиеся тактики производства ими процессуальных и следственных действий по данному уголовному делу. Свидетель И.А. показал, что **.**.2018 года в ночное время отвозил потерпевшую к ней на дачу, утром отвозил на работу, когда она и рассказала ему, что у нее похитили деньги. Фактически из прямых доказательств, представленных стороной обвинения имеются представленные суду противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей и первоначальные признательные показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, которые в последующем как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия ФИО3 опроверг, показав, что снятые им по просьбе С.Н. денежные средства он не похищал. Противоречивые показания потерпевшей С.Н. не могут служить единственным доказательством вины ФИО3 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений. Как показывала потерпевшая С.Н. **.**.2019 года, при обнаружении **.**.2018 года смс-сообщений о снятии денежных средств, первое, что она сделала, это стала осматривать свои вещи на предмет нахождения там 50 000 рублей. То есть потерпевшая не только не помнила, что какие-то денежные средства оплачивала за услуги такси, но и предполагала, что денежные средства именно в этом размере – 20 000 рублей и 30 000 рублей, были сняты именно ею. Только не найдя указанных денежных средств при себе, она рассказала об этом свидетелю И.А., при этом также не вспомнив событий, имевших место **.**.2018 года, и спрашивая свидетеля о том, не он ли их забрал. Изначально потерпевшая не помнила не только о снятии денежных средств (месте, времени, обстоятельств), но также о том, на скольких автомашинах такси она **.**.2018 года каталась по городу, в какие торговые точки заезжала, каков был маршрут передвижений, а также не помнила, каким образом и где пересаживалась из машины в машину, и кто довозил ее до дома **.**.2018 года. Сведения о свидетеле И.А. она предоставила только **.**.2019 года. При этом, как установлено в судебном заседании, данный свидетель является лицом заинтересованным, поскольку имеет долговые обязательства перед потерпевшей, которые, как утверждает и он и потерпевшая, возникли **.**.2018 года. Учитывая показания самой потерпевшей С.Н. об употреблении ею **.**.2018 года на протяжении дня крепких алкогольных напитков, показаний свидетелей Ф.С., И.А., подсудимого ФИО3 о нахождении потерпевшей в состоянии опьянения, исходя из ее поведения **.**.2018 года (передача банковской карточки незнакомым лицам для осуществления покупок в магазинах, снятия наличных, невозможности перемещения из одного такси в другое без посторонней помощи, оставление своих вещей в автомашинах, из которых выходила и пр.) суд полагает, что денежные средства могли быть как обронены потерпевшей, так и похищены у нее иным лицом. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая неоднократно, после снятия ФИО3 денежных средств, заходила в различные кафе, делала покупки, соответственно располагала наличными денежными средствами. А по ее же утверждению на момент снятия ФИО3 денежных средств, наличных средств у нее было только 200 рублей. Признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в силу закона не могут служить единственным доказательством его вины в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, суд учитывает, что его признательные показания потерпевшая С.Н. в судебном заседании не подтвердила. Свои признательные показания ФИО3 объяснил тем, что на него было оказано психологическое давление оперативными сотрудниками **.**.2018 года, и было сказано о том, что либо всё закончится «мировым», либо его «посадят на 8 лет». Поскольку подсудимый объясняет отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования (психологическое давление), то судом приняты меры по проверке заявления подсудимого. В судебном заседании свидетель К.В. показал, что давления на ФИО3 при написании им явки с повинной не оказывалось, однако ФИО3 около трех часов находился в кабинете оперативных сотрудников, и только после этого был препровожден к следователю. Свидетель К.В. не смог объяснить вразумительных причин столь долгого общения с ФИО3 без участия защитника в кабинете оперативных работников. С учетом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на государственном обвинителе, по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. Таких ходатайств стороной обвинения заявлено не было, показания ФИО3 в данной части не опровергнуты. Оказание психологического давления, наряду с прочим, является недозволенным методом получения доказательств. В ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им первоначальных признательных показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, и его первоначальные признательные показания, данные в качестве подозреваемого, не могут быть использованы в доказывании. Таким образом, явка с повинной, составленная ФИО3, а также первоначально данные им в качестве подозреваемого признательные показания, фактически являются единственным прямым доказательством его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Однако с учетом приведенного выше, при условии, что, как в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, так и в судебном заседании, ФИО3 данные показания категорически отрицал и настаивал на своей непричастности к совершению указанных преступлений, они не могут являться единственными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, и фактически вообще не могут использоваться при доказывании. Противоречивыми показаниями потерпевшей С.Н. достоверно не установлено, в какой момент **.**.2018 года у нее были похищены денежные средства, а обвинительный приговор может быть постановлен лишь на совокупности доказательств виновности подсудимого. Предположения о виновности подсудимого по принципу, что никто другой совершить этого не мог, не являются основаниями постановления обвинительного приговора. Признательные показания подсудимого в совершенном им преступлении без совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его виновность, не могут служить также основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе предварительного следствия потерпевшая С.Н. показывала, что, когда обнаружила смс-уведомления о снятии денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, сразу стала проверять все свои вещи на предмет наличия в них данных денежных средств. Данное свидетельствует о том, что **.**.2018 года, то есть непосредственно после произошедших событий, потерпевшая допускала, что сама **.**.2018 года сняла со счета банковской карты 50 000 рублей, и они могут находится в ее вещах. И только не найдя данных денежных средств у себя, она предположила, что их могли похитить. Согласно доказательств, представленных суду, С.Н. боялась рассказывать родным о том, что она доверила свою банковскую карту постороннему лицу. В правоохранительные органы она обратилась с письменным заявлением только **.**.2018 года, тогда, когда фактически у оперативных сотрудников уже имелась в распоряжении видеозапись от **.**.2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в ПАО «Росбанк». Потерпевшая утверждает, что обратилась в полицию ранее, однако какая информация была сообщена ею в правоохранительные органы, материалы уголовного дела не содержат. Достоверно подтверждено только то, что на **.**.2018 года она располагала информацией о наличии в мобильном телефоне смс-уведомлений о снятии наличных и времени их снятия. Таким образом, только получив хоть какую-то информацию о событиях, имевших место **.**.2018 года, потерпевшая обратилась в полицию с письменным заявлением. Однако и в данном заявлении, она указала только общую информацию о хищении. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их каждое в отдельности и все в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу о том, что представленными доказательствами причастность подсудимого к совершению двух хищений денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя С.Н. не установлена, поскольку полностью отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие причастность подсудимого к завладению обналиченными им денежными средствами. Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу. Анализируя все собранные и представленные суду доказательства, и принимая во внимание безусловное требование уголовно-процессуального закона о том, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого к хищению 18 000 рублей - преступлению, предусмотренному ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и о непричастности подсудимого к хищению 28 000 рублей - преступлению, предусмотренному ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, с оправданием подсудимого по обоим инкриминируемым ему преступлениям. ФИО3 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ. Поскольку судом не установлена причастность ФИО5 в совершении хищения денежных средств в сумме 18 000 рублей и в сумме 28 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.Н., заявленном к подсудимому, надлежит отказать. Установление судом непричастности подсудимого к совершению преступлений, в которых он обвинялся, не должно влечь прекращения предварительного расследования, направленного на установление лица, действительно совершившего преступление. Поэтому суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения **.**.2018 года в ** часов ** минуты 18 000 рублей), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения **.**.2018 года в ** часов ** минут 28 000 рублей), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за ФИО3 право на реабилитацию и обращение в Псковский городской суд Псковской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - заявление об открытии счета по карте и предоставлении кредитной карты от **.**.**** года, индивидуальные условия договора потребительского кредита от **.**.**** года, распоряжение на открытие счета от **.**.**** года, распоряжение на периодический перевод денежных средств со Счета клиента от **.**.**** года; банковскую кредитную карту «Росбанк» №* на имя С.Н., переданные на ответственное хранение потерпевшей С.Н. – оставить в распоряжении последней; - распечатку (детализацию) телефонных соединений номера <данные изъяты> за период времени с **.**.2018 года по **.**.2018 года, находящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 51-53) – хранить в материалах уголовного дела; - мужскую куртку коричневого цвета, изъятую у ФИО3 **.**.2019 года, находящуюся при уголовном деле – возвратить ФИО3; - диск DVD-R, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Росбанк», по адресу: <...> д. №*, за **.**.2018 года, находящийся при уголовном деле (т. 1, обложка) – хранить с материалами уголовного дела; - мобильный телефон марки «S», на котором содержится информация о полученном от ФИО3 **.**.2018 года в ** часов ** минут смс-сообщении, находящийся на ответственном хранении у свидетеля А.А. – оставить в распоряжении последнего; - детализацию телефонных соединений абонента <данные изъяты> за **.**.2018 года, находящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 206-207) – хранить с материалами уголовного дела; - выписку по лицевому счету по банковской карте №* за **.**.2018 года, находящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 136-138) – хранить в материалах уголовного дела; - детализации телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты> за **.**.2018 года, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 2л.д. 146-167) – хранить с материалами уголовного дела. По вступлении приговора в законную силу не признанные вещественными доказательствами: - диск DVD-R, содержащий видеозапись допроса потерпевшей С.Н. от **.**.2019 года, находящийся в материалах уголовного дела (том 3, обложка) – хранить с материалами уголовного дела. - диск DVD-R, содержащий изображения лица ФИО3, находящийся в материалах уголовного дела (том 2, обложка) – хранить с материалами уголовного дела. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.Н. на сумму 46 000 рублей, заявленному к ФИО3, отказать. Сведений о процессуальных издержках не имеется. По вступлении приговора в законную силу направить уголовное дело руководителю СУ УМВД России по г. Пскову для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица оправданный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Председательствующий: Бондаренко И.В. Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения. Вступил в законную силу. Суд:Псковский городской суд (Псковская область) (подробнее)Судьи дела:Бондаренко Инна Викторовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
