Решение № 2-1236/2020 2-1236/2020~М-1224/2020 М-1224/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1236/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2020 года г.Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой О.С., с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ПАО «САК «Энергогарант»,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-109966 в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 162877 рублей. Страховщик не согласен с вынесенным решением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании поданного ФИО1 заявления сформировано выплатное дело, произведен осмотр транспортного средства, проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, по результатам которой принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с несоответствием имеющихся повреждений на принадлежащем ФИО1 автомобилю обстоятельствам ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 18700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9350 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 2664 рубля, всего – 36714 рублей. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области страховщиком исполнено. В свою очередь, ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки в размере 169 422 рубля в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Страховщик в удовлетворении требований ФИО1 отказал, в связи с ее завышенным размером. Просят суд изменить решение финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-109966 и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. В случае признания решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным полностью, либо в части, просят взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче заявления в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному заявления, возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ПАО «САК «Энергогарант» просил отказать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления, кроме того пояснил, что с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента полной выплаты заявителем страхового возмещения по решению суда прошло 2 года 6 месяцев, в связи с чем неустойка является адекватной для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО4

По факту данного ДТП определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 совершая манёвр задним ходом не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего совершали наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», на основании полиса ЕЕЕ № на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 18700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9350 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 2664 рубля, всего – 36714 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу заявителя неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 877 руб.

С решением финансового уполномоченного ПАО «САК «Энергогарант» не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает права ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основе решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойку за период с 31 июля 2017 года по 18 декабря 2019 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер невыплаченной в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, доводы заявителя о чрезмерно высоком размере начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку после заявитель не исполнил требования Закона об ОСАГО, которым на страховщика возложена обязанность по определению действительной суммы причиненного ущерба. Ответчик проигнорировал требования закона о своевременности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе и решения суда; до 18 декабря 209 года страховая выплата была не произведена, период просрочки составил 2 года 4 месяца 18 дней. Доказательств в подтверждение каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, ответчиком не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении № 11680/10 от 13.01.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявитель является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами заинтересованного лица.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность нарушения прав истца на страховую выплату, суд считает, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ПАО «САК «Энергогарант», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 06 ноября 2020 года.

Судья: Т.А. Цалина