Решение № 2-2554/2023 2-341/2024 2-341/2024(2-2554/2023;)~М-2250/2023 М-2250/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2554/2023

Дело №2-341/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-003114-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Карельском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в исковом заявлении, что истец является собственником сельскохозяйственного оборудования - комплекса по экструдированию семян сои и зерноочистительного устройства типа ALFA MGC 100, принадлежность истцу которого подтверждается договором купли-продажи технологического оборудования № от 05.04.2017 г., заключенным между ООО «Валенсия» и ООО «ВСТ», единственным учредителем ООО «ВСТ» являлся истец, а также договором поставки №№ от 28.08.2016 г., заключенным между ООО «Ромакс» и ООО «ТПЛК», единственным учредителем ООО «ТПЛК» является истец. В связи с ведением истцом с ответчиком совместной деятельности приобретенное истцом спорное сельскохозяйственное оборудование было доставлено в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2 В дальнейшем, после прекращения ведения совместного бизнеса, ответчик отказался вернуть принадлежащее истцу оборудование.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <адрес>

комплекс по экструдированию семян сои в составе: бункер сырьевой (завальный) 7 м.куб. -1 шт.; элеваторные банки приемные 20 м.куб. - 2 шт.; норийный транспортер приемный 15 т/ч - 3 шт.; магнитный селектор 15 т/ч - 1 шт.; бункер сырьевой 3-х секционный (производственный) - 1 шт.; экструдер 1,4 т/ч - 2 шт.; скребковый транспортер 5 т/ч - 2 шт.; бункер готовой продукции 5 т/ч - 1 шт.; весы электронные - 1 шт.; мешкозашивочная машина - 1 шт.; шнековый погрузчик 5 т/ч - 1 шт.; шкаф управления - 1 шт.; бункер готовой продукции 20 м.куб. - 2 шт.;

зерноочистительное устройство типа ALFA MGC 100.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением суда от 15.05.2024 г. от истца ФИО1 принят отказ от исковых требований к ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, не представлены доказательства передачи истцу по договору купли-продажи спорного технологического оборудования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество выбыло из его владения и находится в незаконном владении ФИО2 Из представленных по делу доказательств невозможно с необходимой степенью достоверности установить, что обнаруженное имущество, является имуществом, принадлежащим Истцу, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать и установить тождество с имуществом, находящимся на территории ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения — отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что договором поставки №№ от 28.08.2016 г., заключенным между ООО «Ромакс» (поставщик) и ООО «ТПЛК» (покупатель), установлено обязательство ООО «Ромакс» по изготовлению и передаче в собственность ООО «ТПЛК», единственным учредителем которого является ФИО1, оборудования и комплектующих к нему в ассортименте, по количеству, цене, согласно Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании договора купли-продажи технологического оборудования №2 от 05.04.2017 г., заключенного между ООО «Валенсия» и ООО «ВСТ», ООО «ВСТ» приобрело в собственность комплекс по экструдированию семян сои и зерноочистительного устройства типа ALFA MGC 100, которое включает в себя следующее оборудование: бункер сырьевой (завальный) 7 м.куб. - 1 шт.; элеваторные банки приемные 20 м.куб. - 2 шт.; норийный транспортер приемный 15 т/ч - 3 шт.; магнитный селектор 15 т/ч - 1 шт.; бункер сырьевой 3-х секционный (производственный) - 1 шт.; экструдер 1,4 т/ч - 2 шт.; скребковый транспортер 5 т/ч - 2 шт.; бункер готовой продукции 5 т/ч - 1 шт.; - весы электронные - 1 шт.; - мешкозашивочная машина - 1 шт.; - шнековый погрузчик 5 т/ч - 1 шт.; - шкаф управления - 1 шт.; - бункер готовой продукции 20 м.куб. - 2 шт., что подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № от 5 апреля 2017 года.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «ВСТ» являлся ФИО1, деятельность ООО «ВСТ» прекращена 30.12.2019г. (л.д.20-23)

Судом установлено, что по договоренности между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для ведения совместной деятельности, связанной с покупкой и продажей сельскохозяйственной продукции, вышеуказанное сельскохозяйственное оборудование было доставлено в складское помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что спустя некоторое время после запуска производства в связи с разногласиями между сторонами по вопросам распределения прибыли и угрозами со стороны ФИО2 и ФИО3, истец оставил производство и уехал за пределы Тамбовской области.

04.08.2022г. истец обратился в полицию с целью привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по факту незаконного завладения принадлежащим истцу сельскохозяйственным оборудованием и истребования спорного имущества, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 04.08.2022 г.

В ходе проведения проверки было установлено, что сельскохозяйственное оборудование находится в ангаре по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022 г., из которого следует, что в ангаре обнаружено устройство – экструдер и устройство для обработки сельхозпродукции.

В связи с громоздкостью оборудование оставлено ФИО2 на хранение, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д.79)

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что осмотренное оборудование, находящееся в ангаре по адресу: <адрес>, является принадлежащим ему спорным оборудованием.

Из постановления о/у ОУР ОМВД России по Тамбовскому району ФИО5 от 05.09.2022 г. следует, что в 2017 году ФИО1 привез в складское помещение оборудование для очистки зерен, которое, как пояснили ФИО2 и ФИО3, спустя год ФИО1 было вывезено со склада. В своем объяснении ФИО1 сообщил, что спустя некоторое время после запуска производства ФИО2 и ФИО3 начали высказывать в его адрес словесные угрозы, говоря ему о том, чтобы он отказался от ведения совместного производства, данный факт ни чем не подтвержден.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Тамбовскому району ФИО5 от 05.09.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ и ст.330 УК РФ.

Из письменных пояснений ФИО2, имеющихся в материалах проверки следует, что в 2017 году ФИО6 в складское помещение привез для работы зерноочистительное устройство ALFA MGC 100, которое работало на складе примерно 1 год, после чего ФИО6 его увез в неизвестном направлении на автомобиле МАЗ. В 2018 году по просьбе ФИО2, его друг ФИО7 для производственной деятельности предоставил ему на безвозмездной основе зерноочистительное устройство ALFA MGC 60 и экструдер с запчастями, которые потом использовалось им для производственной деятельности.

Однако, доказательств приобретения, доставки и принадлежности ответчику ФИО2 сельскохозяйственного оборудования, размещенного в ангаре по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что оборудование, находящееся в ангаре, является другим оборудованием, принадлежащим только ему, которое ему было доставлено его другом ФИО7, ничем не подтверждены, кроме его объяснений. Документы о передаче оборудования ФИО7 ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, является собственностью истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду и имеются основания для истребования оборудования из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку приобретение и размещение спорного оборудования в ангаре, принадлежащем ответчику, подтверждается представленными документами, факт привоза указанного оборудования истцом в ангар не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Материалами проверки КУСП № от 04.08.2022 г. подтверждается факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика ФИО2, который законных оснований для такого владения не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество было вывезено истцом из ангара в 2018 году, после чего другом ответчика ФИО7 привезено аналогичное оборудование, а также принадлежность оборудования ФИО7 до передачи его ответчику никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными, тогда как в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также в данном случае суд не принимает во внимание заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что за пределами срока исковой давности ФИО6 было известно о нарушении его прав ответчиком или у него имелись основания полагать, что спорное оборудование выбыло из его владения, суд, принимая во внимание пояснения истца о его досудебных обращениях к ответчику, факт его обращения в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 и об истребовании имущества в августе 2022 года, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.11.2024г., считает, что все действия истца, направленные на истребование имущества, были совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Само по себе нахождение спорного имущества в ангаре, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о нарушении прав истца; об этом истцу могло стать известно только после предъявления требования к ответчику о возврате имущества и неудовлетворения этого требования. При этом обращение в орган полиции истцом состоялось в августе 2022 года. Поскольку обязанность доказать факт пропуска срока исковой давности должен доказать ответчик как сторона, ссылающаяся на это обстоятельство, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, на праве собственности имущество:

комплекс по экструдированию семян сои в составе:

-бункер сырьевой (завальный) 7 м.куб. -1 шт.;

-элеваторные банки приемные 20 м.куб. - 2 шт.;

-норийный транспортер приемный 15 т/ч - 3 шт.;

-магнитный селектор 15 т/ч - 1 шт.;

-бункер сырьевой 3-х секционный (производственный) - 1 шт.;

-экструдер 1,4 т/ч - 2 шт.;

-скребковый транспортер 5 т/ч - 2 шт.;

-бункер готовой продукции 5 т/ч - 1 шт.;

-весы электронные - 1 шт.;

-мешкозашивочная машина - 1 шт.;

-шнековый погрузчик 5 т/ч - 1 шт.;

-шкаф управления - 1 шт.;

-бункер готовой продукции 20 м.куб. - 2 шт.;

2. зерноочистительное устройство типа ALFA MGC 100, хранящиеся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24 мая 2024 года.

Судья - И.Е. Обухова