Апелляционное определение № 33-1199/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-004107-40 (№ 2-208/2026)

Дело № 33-1199/2026

Судья Грязнева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Дробышевой Т.В.

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО2, представителя прокуратуры Тамбовской области прокурора Матвейчук А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и с учетом увеличения требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 840 рублей, указывая, что 25 марта 2025 года он обратился в правительство Тамбовской области по вопросу возможности получения в собственность автомобиля бесплатно, как инвалиду 2 группы вследствие военной травмы. 28 апреля 2025 года из министерства поступил ответ, в котором была указана недостоверная информация о том, что по данному вопросу следует обращаться в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. По результатам прокурорской проверки указанный ответ был признан содержащим недостоверную информацию и министерству социальной защиты и семейной политики Тамбовской области было вынесено предписание о недопустимости подобных нарушений. До настоящего времени со стороны министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области никаких извинений ему принесено не было, такой ответ повлек за собой острую психотравмирующую ситуацию для него, стал причиной переживаний в связи с обидой и разочарованием, вызванными действиями должностных лиц, призванных защищать закон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Тамбовской области в связи с направлением в его адрес ответа от 23 июля 2025 года не в полной мере защищающего его права, так как направив в министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области представление о недопущении направления ответа, содержащего недостоверные сведения, прокуратура Тамбовской области не разрешила вопрос о его включении в программу обеспечения инвалида бесплатным автомобилем как средством реабилитации, о восстановлении его в списке лиц, имеющих право на указанную меру социальной поддержки.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 715 руб.

Исковые требования к министерству социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в оставшейся части, к прокуратуре Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 февраля 2026 года с министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 125 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Тамбовской области и в части размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и принять новое решение, ссылаясь на то, что прокуратура Тамбовской области в рамках проведения прокурорской проверки необоснованно ограничилась лишь установлением факта нарушения его прав со стороны министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, устранившись от включения его в список лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в виде предоставления автомобиля в собственность бесплатно. Судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., такой размер явно занижен и не соответствует степени и тяжести нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области просит оставить её без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является инвалидом второй группы вследствие военной травмы бессрочно и в соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «О ветеранах» на него распространяются меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам боевых действий (л.д.4).

25 марта 2025 года ФИО1 обратился к главе Тамбовской области по вопросу предоставления автомобиля, как лицу, имеющему инвалидность (л.д.19).

28 марта 2025 года названое обращение правительством Тамбовской области направлено в министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, которое 28 апреля 2025 года направило ФИО1 ответ о том, что в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ с 01.01.2005 г. часть льгот, в том числе бесплатное предоставление в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств инвалидам войны (по медицинским показаниям), предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» заменены денежными выплатами, которые предоставляет Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (Социальный фонд) (л.д.4,20).

14 мая 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Тамбовской области с заявлением, в котором просил выдать ему автомобиль, как инвалиду второй группы в связи с военной травмой (л.д.21).

В ответе от 11 июня 2025 года ОСФР по Тамбовской области сообщило ФИО1 о том, что обеспечение транспортными средствами инвалидов по общему заболеванию или инвалидов по «военной травме» в компетенцию Отделения не входит (л.д.22).

23 июня 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Тамбовской области с просьбой провести проверку по его обращению по вопросу предоставления ему бесплатно автомобиля в качестве средства реабилитации как инвалиду вследствие военной травмы (л.д.23).

23 июля 2025 года в адрес ФИО1 прокуратурой области был направлен ответ, согласно которому в ходе проверки обращения было выявлено, что министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в ответе ФИО1 от 28 апреля 2025 года указало недостоверную информацию о том, что такой вид меры социальной поддержки инвалидов как обеспечение автомобилем заменен на денежные выплаты, предоставляемые Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В связи с изложенным, прокуратурой области руководителю министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области указано о недопустимости нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д.114-117).

В связи с введением Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» новой системы предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан инвалиды утратили право на получение транспортных средств и материальных компенсаций за них из средств федерального бюджета, а средства для передвижения (в том числе транспортные средства с ручным управлением) были исключены из предусмотренного Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» перечня технических средств реабилитации инвалидов (пункты 10 и 28 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 г. №17-П) (л.д.55-58,73,110-113,114-117).

Настаивая на том, что ответом министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, содержащим недостоверную информацию, а также неэффективными действиями прокуратуры Тамбовской области, что выразилось в неразрешении вопроса о восстановлении его в очереди на получение автомобиля, ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых в денежном выражении обязаны осуществить названные лица, ФИО1 обратился в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования за счет министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и отказывая в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Тамбовской области, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 16, 150, 151, 1069, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2, 4, 12, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что действия должностного лица министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, наделенного публичными полномочиями, повлекли за собой острую психотравмирующую ситуацию для истца, что стало причиной нравственных переживаний в связи с обидой и разочарованием, вызванными действиями должностных лиц, призванных защищать закон, что свидетельствует о том, что личные неимущественные права ФИО1 были нарушены, и влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда с министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в размере 1 000 руб.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что оснований для признания ответа прокуратуры Тамбовской области неполным не установлено.

Вопросы предоставления ФИО3 мер социальной поддержки, обеспечения его автомобилем за счет государства, включения его в программу обеспечения инвалида бесплатно автомобилем, восстановлении в списке лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, в компетенцию прокуратуры Тамбовской области не входят и законных оснований для разрешения данных вопросов в рамках обращения ФИО1 о проверке обоснованности ответа министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области у прокуратуры Тамбовской области не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Настаивая на том, что прокуратура Тамбовской области в рамках проведения прокурорской проверки необоснованно ограничилась лишь установлением факта нарушения его прав со стороны министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, устранившись от включения его в список лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в виде предоставления автомобиля в собственность бесплатно, податель жалобы не учел, что законных оснований для разрешения вопроса о предоставлении ФИО3 мер социальной поддержки, обеспечения его автомобилем за счет государства, включения его в программу обеспечения инвалида бесплатно автомобилем, восстановления в списке лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, в рамках обращения ФИО1 о проверке обоснованности ответа министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области у прокуратуры Тамбовской области не имелось. В соответствии с Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнения законов и соблюдения прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзорные функции, которые носят надведомственный, универсальный характер, чем принципиально отличается от органов исполнительной власти, компетенция которых ограничена определенной сферой правовых отношений.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, ФИО1 в тоже время ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не указал, что же не было учтено или в недостаточной степени было учтено судом первой инстанции, что должно повлечь увеличение размера компенсации.

Из обжалуемого решения следует, что суд, определяя размер компенсации, учитывал характер нравственных страданий причиненных истцу, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, влияющие на степень и характер таких страданий, степень министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, действиями которого ФИО1 не был лишен права на предоставление каких-либо мер социальной поддержки, короткий период неблагоприятного воздействия, непродолжительный период расстройства, допущение со стороны министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области единичного нарушения, соразмерность размера компенсации последствиям нарушения, требования разумности и справедливости.

Сведений о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с министерства не соразмерна последствиям нарушения, не компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания, не устранит эти страдания либо не сгладит их остроту жалоба не содержит (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.