Решение № 2-777/2018 2-777/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-777/2018

№ 2-777/2018

24RS0012-01-2018-000754-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что по указанному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>5% годовых. Вместе с тем, ответчиком, принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО1, своевременно, посредством заказной почтовой корреспонденции, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места его регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО1 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства выполнил и перечислил ФИО1 деньги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные графиком платежей (п 2).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ФИО1 производилась оплата по кредитному договору с нарушением сроков возврата, ответчик стал нарушать свои обязанности по гашению задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, а также выпиской по счету.

Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 19.06.2018г. Однако, ответчик данное требование инее исполнил, задолженность по кредиту не погасил.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность договору кредитования в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудную задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк, в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность в размере <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ С.А.Вишнякова