Решение № 12-724/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-724/2018

Дело № 12-724/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 26 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С., при секретаре Кудашевой В.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уткин И.И.,

потерпевшей Г.Я.А.,

рассмотрев заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобы ФИО1 и потерпевшей Г.Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 26.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 26.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Потерпевшая Г.Я.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку он не заметил касание автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Уткин И.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что у ФИО1 не было умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил столкновения.

Потерпевшая Г.Я.А. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 09-30 час. 31.07.2018 г. у дома 3 на пл. Революции в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак №, водитель Г.Я.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 17.09.2018 г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен; приложением к протоколу об административном правонарушении от 31.07.2018 г., в котором отражено нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.5, 8.1 Правил дорожного движения, а также повреждения автомобиля Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, - правая передняя накладка, и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, - задний бампер, заднее правое крыло; рапортом дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В.; схемой места совершения административного правонарушения от 31.07.2018 г.; объяснениями потерпевшей Г.Я.А. и свидетелей Т.С.В., С.Е.В., данными при производстве административного расследования и в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО1 и данными им в судебном заседании у мирового судьи показаниями, из которых следует, что с протоколом он согласен, в момент проезда мог случайно задеть припаркованный автомобиль, но никаких звуков или скрежета он не услышал, поэтому продолжил движение; видеозаписью события административного правонарушения, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованы.Доводы ФИО1 и его защитника Уткина И.И. об отсутствии умысла на совершение правонарушения, изложенные в его апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности показаниями свидетелей Т.С.В. и С.Е.В., которые являлись очевидцами произошедшего события.

ФИО1, не отрицая своего нахождения в 09-30 час. 31.07.2018 г. у дома 3 на пл. Революции в г. Челябинске, ссылался на отсутствие умысла на оставления им места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил, что совершил наезд на автомобиль.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При строгом соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1 как водитель транспортного средства и как участник дорожного движения не мог не заметить наезд на другой автомобиль. Характер повреждений на транспортных средствах, зафиксированный в материалах дела, показания свидетелей Т.С.В. и С.Е.В. о том, что в момент разъезда автомобилей автомобиль Мицубиши Аутлендер задел стоящий автомобиль Киа Рио, от чего его качнуло и был характерный звук от касания автомобилей, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Мотивы, по которым ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, значения для разрешения дела не имеют.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могут повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 26.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и потерпевшей Г.Я.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский